Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А39-10508/2022

5/2023-18440(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10508/2022
город Саранск
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий», Министерству цифрового развития Республики Мордовия

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Республики Мордовия,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика Министерства цифрового развития Республики Мордовия: ФИО4 (представитель по доверенности),

от Министерства внутренних дел Республики Мордовия: ФИО5 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий», Министерству цифрового развития


Республики Мордовия. Истец, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия государственного контракта от 27.04.2020 № 0809500000320000509_322556, просит признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 290, принятое 29.08.2022 государственным казенным учреждением Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий», недействительным (незаконным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Мордовия.

Ответчики исковые требования не признали. Казенное учреждение просило в отзыве на иск и дополнениях к нему отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо поддержало возражения ответчиков, представило отзыв на иск, в котором также просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Из материалов дела установлено следующее.

27.04.2020 между ГКУ Республики Мордовия «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (исполнитель) заключен государственный контракт № 0809500000320000509_322556, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению непрерывной эксплуатации системы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион», в соответствии с техническими требованиями (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а государственный заказчик обязался принять услуги надлежащего качества и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Результатом оказания услуг исполнителем должно быть обеспечение исправного и эффективного непрерывного функционирования системы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион». Единица услуги - информация о нарушении Правил дорожного движения, зафиксированная принятым и введенным в эксплуатацию исполнителем оборудованием Системы, и обработанная программным обеспечением Системы, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ и явившаяся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, по которой вынесено и направлено адресату одно постановление по делу об административном правонарушении (условная единица) (п. 1.3 контракта).

Срок оказания услуг: с момента подписания Акта приема-передачи Системы, составленного в соответствии с Приложением № 3 к контракту обеими сторонами и до момента оказания услуг исполнителем на полную


стоимость контракта (исчерпания лимита финансирования), но не позднее 31 декабря 2022 года (пункт 3.3 контракта).

В разделе 4 контракта стороны определили порядок и сроки сдачи и приемки оказанных услуг, в том числе установили, что заказчик может осуществлять контроль деятельности исполнителя путем направления в его адрес в письменной форме запроса о стадии и состоянии оказания услуг, ликвидации последствий аварийных и иных ситуаций, а также с помощью системы мониторинга технического состояния оборудования. Заказчик вправе также проводить инспекционные выезды на рубежи контроля для проверки выполнения работ исполнителем в соответствии с согласованным заказчиком ежемесячным планом-графиком проведения профилактических и ремонтных работ, при этом, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. Приемка услуг на соответствие их объема и качества производится заказчиком ежемесячно, а также по окончании отчетного периода оказания услуг по контракту. После завершения отчетного периода исполнитель в течение 5 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о факте завершения периода оказания услуг и направляет в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру, информацию с подтверждением количества вынесенных постановлений по делу об административном правонарушении от Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия, информацию с подтверждением количества полученных и отправленных почтовых отправлений от оператора почтовой связи, а также комплект документации на оборудование, комплектующие и расходные материалы, использованные исполнителем в ходе оказания услуг (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций и пр.), и иные необходимые документы. Оригиналы указанных документов исполнитель направляет государственному заказчику заказным письмом или курьером.

В пунктах 4.4 – 4.11 контракта стороны согласовали права и обязанности, в том числе право заказчика на мотивированный отказ от подписания актов, право на внесение исправлений в акты в случае несоответствия информации в акте фактически оказанному объёму услуг, право потребовать возмещения ущерба, возможность оценки качества услуг путём направления запроса в ЦАФАП ГИБДД МВД по РМ о статистике вынесенных постановлений, право на проведение экспертизы оказанной услуги (эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у государственного заказчика и исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта).

Для проверки предоставленных исполнителем результатов работ на их соответствие условиям контракта, государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.9.).


Экспертиза своими силами проводится государственным заказчиком непосредственно при приемке услуги и проверке на соответствие ее объема и качества требованиям, установленным в контракте.

Заключением по результатам экспертизы государственного заказчика является документ о приемке, в котором присутствует запись уполномоченного специалиста или ответственного должностного лица о приемке услуги и отсутствие претензий к исполнителю по объему и качеству оказанной услуги (пункт 4.10.).

Датой начала предоставления услуг по контракту является дата подписания сторонами Акта приема-передачи Системы на обеспечение эксплуатации (Приложение № 3 к контракту). При этом ввод в эксплуатацию восстановленного и функционирующего оборудования Системы осуществляется по акту установленной формы (Приложение № 8 к контракту) (пункт 4.12.).

В разделе 5 контракта стороны согласовали права и обязанности по оказанию услуг и приемки оказанных услуг.

В разделе 7 контракта стороны согласовали условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения принятых по контракту обязательств, в разделе 9 контракта - обстоятельства непреодолимой силы.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 7.1.).

Ответственностью, то есть неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за которую исполнителю начисляются санкции в соответствии с п. 7.7. контракта, является, в том числе нарушение сроков: приемки Системы на эксплуатацию; проведения аудита Системы; восстановления работоспособности нефункционирующего на момент приемки Системы оборудования и Программного обеспечения; согласования с государственным заказчиком и ЦАФАП ГИБДД МВД по РМ разработанного плана-графика профилактических, ремонтно-восстановительных поверочных мероприятий; организации территориально распределительной сети передачи данных (каналов связи); предоставления государственному заказчику предусмотренных условиями контракта копий договоров с субподрядчиками (соисполнителями), необходимых лицензий на все виды деятельности, лицензируемой в обязательно порядке, копий дипломов, сертификатов и др., подтверждающих обучение персонала у производителей Комплексов; заключения и передачи государственному заказчику соглашений об уплате потребленной оборудованием Системы электроэнергии; передачи государственному заказчику фактических показаний приборов учета потребленной электрической энергии; проведения оптимизации настроек функционирования виртуальных машин ядра Системы (пункт 7.8.).

Согласно пункту 10.6. контракта, государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, установленных частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.


Согласно пункту 10.7. контракта, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях: в любое время без указания причин при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ); если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, государственный заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); если отступления от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный государственным заказчиком разумный срок не были устранены исполнителем либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); если при нарушении исполнителем конечного срока оказания услуг, указанного в контракте, исполнение исполнителем контракта утратило для государственного заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Ссылаясь на невыполнение истцом указанных в пункте 2.1 Технических требований (Приложение № 1 к контракту) обязанностей, указывая на иные недостатки оказания услуг в течение всего срока действия контракта, отсутствие положительной динамики в подходе исполнителя при оказании услуг, государственный заказчик 29.08.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом № 497 от 07.09.2022 истец сообщил заказчику о том, что на дату принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения контракта все обязательства Обществом по устранению нарушений, послуживших основанием для принятия такого решения, исполнены в полном объеме и надлежащим образом; просил отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требования истца заказчиком не выполнены.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, поскольку решение № 290 от 29.08.2022 в адрес исполнителя на бумажном носителе не поступало, лицу, имеющему право действовать от имени исполнителя, не вручалось, заказчиком нарушен порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствуют правовые основания для принятия такого решения, отсутствуют существенные нарушения условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.


Спорные правоотношения, исходя из предмета, содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом № 0809500000320000509_322556 от 27.04.2020, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Односторонние отказы от исполнения контракта являются односторонними сделками, которые могут быть оспорены на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.7 государственного


контракта. В частности, такое право могло быть реализовано в любое время без указания причин при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; если исполнителем в назначенный заказчиком срок не устранены недостатки; если отступления от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены исполнителем либо являются существенными и неустранимыми.

Государственный заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указал на то, что отчет, представленный истцом письмом от 24.07.2020 № 242/2, не содержит необходимой информации, отсутствует заключение по каждому комплексу о наличии технической возможности фиксации полного перечня правонарушений в существующей комплектации, либо должен быть указан состав дополнительного оборудования для доукомплектования существующих комплексов с целью реализации полноценного функционала; работоспособность штатного оборудования Системы в полном объеме не восстановлена; в качестве работоспособных приняты только 7 рубежей контроля из 117; тестовые проезды исполнителем не проводятся; работы по переносу одного из рубежей контроля Системы не выполнены; оптимизация настроек функционирования виртуальных машин ядра Системы не проведена; требование по актуализации информации о поверках на официальном сайте органов государственной власти РМ выполнено только один раз; зафиксированы проблемы с печатью и отправкой копий постановлений, требования об автоматическом уведомлении заказчика и ЦАФАП о возникающих нештатных ситуациях исполнителем систематически не исполняются; исполнителем ежемесячно допускаются нарушения установленных сроков ремонта и поверки оборудования; имеются иные недостатки оказанных услуг, требования об устранении которых, исполнителем проигнорированы.

Между тем, Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено дело № А39-9306/2021 по иску Казенного учреждения к Обществу о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых по контракту обязательств: в письмах от 29.09.2020, 30.10.2020, 17.11.2020, 15.12.2020, 15.04.2021 заказчик требовал от исполнителя восстановить работоспособность нефункционирующего оборудования и Программного обеспечения, просил ввести в эксплуатацию восстановленное и поверенное оборудование, в том числе Комплексы, и программное обеспечение, вывести из эксплуатации по акту установленной формы. Решением от 26.12.2022, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении исковых требований Казенному учреждению. При этом суд указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по контракту обязанностей. Более того, вступившими в законную силу решениями по делу № А39-2428/2021 от 14.04.2021, по делу № А397532/2021 от 23.08.2021, Арбитражным судом Республики Мордовия удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Казенного учреждения задолженности за оказанные в период с 01.09.2020 по 30.11.2020, а


также в апреле 2021 года в соответствии с условиями спорного контракта услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2022 по делу № А39-10711/2021 по иску Казенного учреждения к Обществу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 200000рублей за неисполнение обязательства по оснащению рубежей контроля техническими средствами организации дорожного движения и за непредставление отчётной информации (по 100000рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), обязании ответчика в течение 10 календарных дней провести необходимые согласования и обеспечить оснащение рубежей контроля техническими средствами организации дорожного движения (знак «Фотовидеофиксация» и дорожная разметка), обязании ответчика в случае неисполнения в установленный срок решения суда уплатить судебную неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, принят отказ государственного казённого учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» от требований об исполнении условий контракта, о взыскании судебной неустойки, в данной части производство по делу прекращено (при этом суд указал, что частичный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца); удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки за непредставление отчётной информации; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за неисполнение условий контракта отказано. Данное решение суда также вступило в законную силу.

В указанных судебных актах сведений о наличии у заказчика каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг, претензий по техническому обслуживанию системы, составу оборудования, с помощью которого услуги оказаны, объему оказанных услуг, не содержится.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2022 по делу № А39-3702/2022, вступившим в законную силу, суд отказал Казенному учреждению в удовлетворении требований о взыскании с Общества штрафа за неисполнение последним Технических требований в части организации тестовых проездов автомобилей через каждый рубеж контроля не реже 1 раза в квартал, а также после устранения нештатных ситуаций, приводящих к искажению информации, передаваемой комплексом, в целях проверки корректности фиксируемых показаний заблаговременно согласовывать тестовые проезды автомобилей с заказчиком и Центром и предоставлять отчетную информацию; требований в части обязания Общества исполнить условия контракта и требований о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта. При этом суд указал, что документов, согласно которым в связи с указанными обстоятельствами был выявлен факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту и, документов, в соответствии с которыми ответчик был бы обязан устранить недостатки, в материалы дела не представлено. По ранее принятым судебным актам заказчиком без замечаний подписаны акты оказанных услуг, направлены


гарантийные письма об оплате долга в полном объеме, признаны без возражений исковые требования.

Указанные решения суда, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Более того, комиссия УФАС по Республике Мордовия решением от 20.09.2022 сведения, предоставленные ГКУ РМ «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» в отношении ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, генерального директора Общества в связи с принятием 29.08.2022 Казенным учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2020 № 0809500000320000509_322556, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0809500000320000509 на оказание услуг по обеспечению непрерывной эксплуатации системы фитовидеофиксации нарушений ПДД Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион», решила в Реестр недобросовестных поставщиков не включать.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен проверить, имело ли место неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств


поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и является ли это нарушение существенным, а также процедуру расторжения контракта.

Учитывая, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией УФАС по РМ принято решение от 20.09.2022 об отказе во включении информации о поставщике в реестр. В решении Комиссии указано на вывод о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Как указано выше, на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту в порядке, определенном Законом № 44-ФЗ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обосновано Казенным учреждением ссылкой на пункт 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которой, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

То есть, по мнению заказчика, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось нарушение истцом условий контракта, а именно


ненадлежащее оказание услуг, неоднократное указание исполнителю на устранение выявленных недостатков, которые последним проигнорированы.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки лиц, участвующих в деле, а также выводов, содержащихся в указанных выше судебных актах, следует, что своими действиями ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг пыталось устранить и соответствующим образом отреагировать на все замечания заказчика, что свидетельствует о добросовестности исполнителя и о попытках взаимодействовать с заказчиком, с целью надлежащего выполнения обязательств по государственному контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом проанализированы условия контракта, обстоятельства дела, переписка, которая велась между сторонами спора и третьими лицами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая факты, установленные вышеназванными судебными актами, а также отсутствие у государственного заказчика каких-либо замечаний и претензий при принятии оказанных услуг, достаточна для вывода о надлежащем исполнении исполнителем обязательств по спорному контракту по оказанию услуг по обеспечению непрерывной эксплуатации системы видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион». При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали предусмотренные контрактом и законом правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ.

Возражения ответчиков и третьего лица, изложенные в отзывах на иск, а также представленные в материалы дела экспертные заключения № 26856287 и № 26855923 от 11.11.2022, Отчеты Министерства об исполнении Плана работ по оказанию государственной услуги ГКУ РМ «Служба заказчика» за июнь-август 2020 года и Пояснительные записки о результатах исполнения плана работ на оказание государственной услуги за указанный период, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.


Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Ответчик является государственным казенным учреждением Республики Мордовия, собственником имущества которого является Республика Мордовия.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 22.01.2016 № 23- Р Министерство информатизации и связи Республики Мордовия наделено функциями и полномочиями учредителя (собственника) Учреждения.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 10.05.2017 № 271 установлена подведомственность получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия главным распорядителям средств республиканского бюджета Республики Мордовия. ГКУ РМ «Служба


заказчика» как получатель средств республиканского бюджета находится в подведомственности Министерства информатизации и связи Республики Мордовия.

В соответствии с Указом Главы Республики Мордовия от 13.10.2021 № 309-УГ «Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия и внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия от 21 ноября 2005 года № 187-УГ» Министерство информатизации и связи Республики Мордовия переименовано в Министерство цифрового развития Республики Мордовия.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, Министерство, являясь главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ГКУ РМ «Служба заказчика», несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам казенного учреждения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6000рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным решение государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» исх. № 290 от 29.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.04.2020 № 0809500000320000509_322556.


Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства цифрового развития Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:52:00

Кому выдана Пономарева Наталья Николаевна