Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-239125/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239125/23-5-1888
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паттерн» (105066, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2019, ИНН: <***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Иолла-Арт» (109147, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Таганский, Марксистская <...>, эт/пом/ком антресоль 1/I/2,3,4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: <***>);

о расторжении договора на оказание услуг № 10/03/2023AR от 10 марта 2023 года с 25 августа 2023 года, о взыскании долга в размере 784 400 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с п. 6.3 в размере 98 050 руб. 00 коп. период с 13 июля 2023 года по 25 августа 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 года по 18.09.2023 года в размере 6 990 руб. 64 коп., затрат на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паттерн» (ООО «Паттерн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иолла-Арт» (ООО «Иолла-Арт», ответчик) о расторжении договора на оказание услуг № 10/03/2023AR от 10 марта 2023 года с 25 августа 2023 года, о взыскании долга в размере 784 400 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с п. 6.3. договора в размере 98 050 руб. 00 коп. за период с 13 июля 2023 года по 25 августа 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 года по 18.09.2023 года в размере 6 990 руб. 64 коп., а также о взыскании 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № 10/03/2023AR от 10 марта 2023 года в части оплаты выполненных работ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иолла-Арт» (Заказчик) и ООО «Паттерн» (Исполнитель) заключён Договор на оказание услуг №10/03/2023AR от 10 марта 2023 года (Договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязался оказать услуги/выполнить работы по разработке мультимедийного контента согласно Приложениям к Договору (Техническое задание) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 1. Технического задания Исполнитель в интересах Заказчика осуществляет разработку интерактивной механики под условным названием «Волшебный лес» (далее - Механика), предназначенной для размещения в «Семейном досуговом центре на территории «Всесезонный курорт «Манжерок», расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район оз. Манжерокского (далее «Центр»).

Механика обеспечивает эффект дополненной реальности, позволяя пользователю через муляж подзорной трубы (Труба; предоставляет Заказчик), расположенной в смотровом домике, увидеть анимированных лесных животных на фоне декораций Центра.

Общая стоимость работ Исполнителя по работе на объекте (в соответствии с п. 6 Приложения к договору) составляет 1 961 000,00 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата услуг Исполнителя должна производиться Заказчиком следующим образом:

- аванс в размере 30% от стоимости работ, выплачивается Ответчиком на расчетный счёт Истца в течение 3 дней, с момента подписания договора;

- в течение 3 рабочих дней после выполнения работ 1 этапа, с условием выполнения не позднее 30.03.2023 года, Ответчик производит оплату на расчетный счет Истца в размере 30% от стоимости договора;

- оплата оставшейся стоимости услуг Истца, в размере 40% от общей стоимости договора, производится Ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи услуг.

Истец указал, что выплаты Ответчиком произведены с нарушением условий настоящего договора, а именно: предоплата по счету № 7 от 10 марта 2023 года (п/п 505 от 15.03.2023 года) - 588 300,00 рублей; оплата услуг по счету № 9 от 03.04.2023 года (п/п 707 от 21.04.2023 года) - 588 300,00 рублей.

Всего Ответчиком было выплачено Истцу 1 176 600,00 рублей (588 300,00+588 300,00=1 176 600,00 рублей).

Порядок сдачи и приемки оказанных Услуг согласован сторонами в 3 разделе договора.

В соответствии с п. 3.1. приемка оказанных Услуг по Договору осуществляется путем подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору. Услуги считаются принятыми Заказчиком, а права на результаты оказанных Услуг переданными Заказчику, после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими Сторонами. В случае уклонения Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки работ при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми, а материалы переданными в полном объеме.

Согласно п. 3.2. Договора Исполнитель не позднее даты окончания оказания Услуг по Договору направляет Заказчику: Подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе, а также Счет на оплату Услуг Исполнителя.

В силу п. 3.3. Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.2 Договора, обязан проверить результат оказанных Услуг на соответствие требованиям Договора, подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить 1 (один) экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнителю. При обнаружении в ходе приемки недостатков оказанных услуг Заказчик обязан в срок, установленный настоящим пунктом Договора, направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки Услуг с перечнем выявленных замечаний и проект акта о недостатках. Срок устранения недостатков оказанных Услуг согласовывается Сторонами дополнительно в письменной форме путем подписания акта о недостатках. Повторное предъявление и повторная приемка Услуг после устранения замечаний осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки Услуг.

Исполнитель в связи с отказом Заказчика принять на руки Акт сдачи-приемки работ был вынужден отправить Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 11 от 07.07.2023 года на сумму 1 961 000,00 рублей (передан Заказчику 07.07.2023 года через оператора) и Счет на оплату № 20 от 07 июля 2023 года на сумму 784 400,00 рублей (передан Заказчику 07.07.2023 года через оператора эл. связи).

Ответчик, в нарушение п. 3.1 и п. 3.3 договора представленный Акт не подписал, счет не оплатил, а мотивированный отказ переслал Исполнителю через месяц с нарушением срока, указанного в п. 3.1 и п. 3.3 договора.

Таким образом, услуги, указанные в Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 11 от 07.07.2023 года на сумму 1 961 000,00 рублей считаются принятыми в полном объеме (п. 3.1 и п.3.3 Договора).

В соответствии с п. 3.3 договора Ответчик был обязан подписать акт в течение 3 рабочих дней после получения его от Истца, или в тот же срок обосновать свой отказ от подписи (п. 3.3. договора), то есть не позднее 13 июля 2023 года.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ, задолженность Ответчика составила 784 400,00 рублей.

Истец обратился к Ответчику с Уведомлением (досудебная претензия и уведомление о расторжении договора на оказание услуг №10/03/2023AR от 10 марта 2023 года) исх. 12/08/23 от 12 августа 2023 года. В указанном уведомлении Истец просил Ответчика погасить долг в полном объеме и считать Договор на оказание услуг №10/03/2023AR от 10 марта 2023 года расторгнутым в одностороннем порядке с 25 августа 2023 года.

Претензию Истца Ответчик оставил без удовлетворения.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что Уведомление Истца от 12.08.2023 г. о расторжении Договора не получал.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Договору Исполнитель обязан сдать результаты работ не позднее 28.04.2023 г. По утверждению Ответчика, в нарушение установленного срока работы не сданы.

В ходе выполнения работ Ответчик в порядке, установленном п. 1 ст. 715 ГК РФ, осуществил проверку хода и качества работ Истца. Письмом от 07.08.2023 г. исх. № 1/0708 ответчик уведомил Истца о том, что работы выполняются с массой недостатков и не своевременно, в связи с чем, предложил Ответчику устранить выявленные недостатки в срок до 15.08.2023 г.

Недостатки работ перечислены в письме Ответчика № ИА-1/0708 от 07.08.2023 г., адресованному Истцу:

1) В левой подзорной трубе персонажи «прикреплены» к трубе и двигаются вместе с поворотом трубы.

2) В центральной подзорной трубе персонажи не наблюдаются, присутствуют только «бабочки».

3) В правой подзорной трубе персонажи сдвинуты относительно своих мест расположения.

Ответчик указал, что перечисленные недостатки нарушают требования п. 2.2.3 утвержденного сторонами Технического задания (Приложение № 1 к Договору). Указанные дефекты проявляются в процессе работы системы и могут возникнуть не сразу после начала работы, а по истечении определенного времени.

Ответчик полагает, что появление данных дефектов вызвано недостатками программного обеспечения, разработанного Истцом, которые препятствуют нормальной эксплуатации системы в «Семейном досуговом центре на территории «Всесезонного курорта «Манжерок».

Согласно доводам Ответчика, указанные недостатки не устранены, работы не выполнены.

Истец заявил ходатайство о проведении комплексной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ с выездом эксперта на место нахождения объекта по адресу: Республика Алтай, Майминский район, район озера Манжерокского, в семейном досуговом центре «Всесезонный курорт «Манжерок».

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу спора.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Указывая на наличие недостатков в выполненных по договору работах, Ответчик не представил доказательства приглашения Истца на фиксацию недостатков, не представил надлежащие доказательства наличия неустранимых недостатков, не представил доказательства самостоятельного устранения недостатков либо иными лицами.

При этом, из представленных Истцом в материалы дела доказательств усматривается, что Объект эксплуатируется. На официальном сайте АПК ЙОЛЛА - Email: info@iolla-art.ru. размещена рекламная информация о действующем контенте Досуговый центр «Лес Чудес», Манжерок, Алтай, выполненный в полном объеме Истцом по договору № 10/03/2023AR от 10.03.2023 года. Такая же информация размещена на официальном сайте курорта МАНЖЕРОК (адрес: 649100, Российская Федерация, Республика Алтай , Майминский район, район озера Манжерокское (тел. <***>, Email: booking@mglk.ru), что подтверждает как выполнение Истцом указанных в договоре № 10/03/2023AR от 10.03.2023 года работ, так и эксплуатацию объекта в полном объеме.

Таким образом, доводы Ответчика о наличии недостатков отклоняются судом как необоснованные.

В абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ установлено общее правило действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательства, то есть вплоть до полного исполнения.

Поскольку Истцом работы (услуги) по Договору №10/03/2023AR от 10 марта 2023 года выполнены, договор прекращен в связи с его исполнением.

Учитывая прекращение договора исполнением, основания для его расторжения и признания недействительным отсутствуют.

В свою очередь, Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования о взыскании долга в размере 784 400 руб. 00 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае просрочки оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженность за каждый день просрочки. Размер неустойки не может превышать 5% от стоимости Договора.

На основании п. 6.3. Договора Истец начислил Ответчику неустойку в размере 98 050 руб. 00 коп. за период с 13 июля 2023 года по 25 августа 2023 года.

Полагая, что Ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с 26 августа 2023 года по 18 августа 2023 года, Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил Ответчику проценты в размере 6 990 руб. 64 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных Истцом работ подтверждено материалами дела, суд считает требования о взыскании неустойки в размере 98 050 руб. 00 коп. за период с 13 июля 2023 года по 25 августа 2023 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 года по 18.09.2023 года в размере 6 990 руб. 64 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки с ограничением не более 5% от стоимости договора. Кроме того, Истец начислил проценты на сумму долга с неустойкой 882 900 руб. (784 400,00 долг + 98 050,00 неустойка = 882 900,00 руб.), что не допустимо.

Истец заявил о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд, рассмотрев заявление истца и оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом представлена копия договора с ООО «Юридическая и Экономическая Безопасность» № 11/08/23-Ю от 11 августа 2023 года, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № 77 от 11.08.2023г. произведена оплата в сумме 100 000 руб. 00 коп. за юридические услуги по договору № 11/08/23-Ю от 11.08.2023г.

С учетом изложенного и на основании представленных истцом в обоснование факта несения судебных расходов документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 99 200 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Истца подлежащими удовлетворению в части взыскания долга в размере 784 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 98 050 руб. 00 коп., 99 200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина в размере 20 632 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 425, 702, 711, 717, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иолла-Арт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАТТЕРН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 784 400 (семьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп., неустойку 98 050 (девяносто восемь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителей 99 200 (девяносто девять тысяч двести) руб. 00 коп., а также 20 632 (двадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселёва