Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А55-28423/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 06 июля 2023 года Дело № А55-28423/2022 Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И. рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2023 года дело по заявлению ООО «СК Центр» ИНН <***> к МИФНС № 22 по Самарской области участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, МИФНС России №23 по Самарской области. о признании недействительным ненормативного акта при участии в заседании от заявителя – не яв., извещен; от заинтересованного лица – предст. ФИО1 по доверенности от 04.05.2023, ФИО2 по доверенности от 05.10.2022; от УФНС – предст. ФИО1 по доверенности от 09.01.2023; от МИФНС № 23 – предст. ФИО1 по доверенности от 03.05.2023; ООО «СК Центр» (далее – Заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение МИФНС России №22 по Самарской области (далее – Заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022г. № 19-20/8 полностью. Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее – Управление). В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве. Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области и Управление просят отказать в удовлетворении требований заявителя. Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания. Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, 03.03.2022 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, вынесено решение № 19-20/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 88 178 руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 10 312 290 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 11 458 100 руб., начислены пени в размере 11 505 130,85 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 33 363 698,85 руб. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой. Решением от 29.06.2022 № 03-15/22356@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решением Управления от 29.07.2022 № 03-20/26176@ решение Инспекции в порядке ст. 31 НК РФ отменено в части начисления штрафа: - по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 41 139 руб.; - по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 950 руб. Решением Управления от 31.10.2022 № 03-20/38066@ решение Инспекции в порядке ст. 31 НК РФ отменено в части начисления штрафа: - по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 20 570 руб.; - по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 475 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 21 770 390 руб. послужил вывод Инспекции о несоблюдении условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по сделкам ООО «СК «Центр» с контрагентами ООО «Радон», ООО «Ресурс», ООО «Новые технологии». В качестве основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным заявитель указывает на то, что выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Радон», ООО «Ресурс», ООО «Новые технологии» не подтверждены материалами проверки. Общество сообщает, что налоговый орган в оспариваемом решении искажает результаты проведенных мероприятий налогового контроля, а именно: Согласно спискам, представленным АО «Самаранефтегаз», сотрудники всех подрядных организаций, выполнявших работы на объектах, аналогично сотрудникам ООО «Радон», ООО «Ресурс» и ООО «Новые технологии» указаны в списках без ссылки на наименование подрядной организации. Сотрудники подрядных организаций при осуществлении работ на объектах АО «Самаранефтегаз» фиксировались в списках ООО «СК «Центр» с соответствующими должностями, при этом никогда не являлись сотрудниками ООО «СК «Центр» и не занимали указанные должности, а только значились в списках проверяемого налогоплательщика, представляемых в адрес АО «Самаранефтегаз» для оформления пропуска на объекты. Взаимоотношения Общества с ООО «Радон», ООО «Ресурс» и ООО «Новые технологии» в части согласования работников па объектах не отличаются от взаимоотношений с иными подрядными организациями. Заявитель отмечает, что допрошенные физические лица, указанные в списках работников, выполнявших работы на объектах АО «Самаранефтегаз» от имени ООО «СК «Центр», не представили информацию о выплатах наличных денежных средств директором ФИО3 или иными сотрудниками ООО «СК «Центр», большинству свидетелей не знакома организация ООО «СК «Центр» и ФИО3 Налогоплательщик обращает внимание на показания следующих свидетелей: - ФИО4 (протокол допроса от 13.03.2020 № 14-23/37) пояснил, что он знаком с ООО «Радон», работал в организации в 2017 году, директор ООО «Радон» ФИО5 до сих пор с ним не рассчитался; - ФИО6 (протокол допроса от 12.03.2020 № 14-23/35), ФИО7 (протокол допроса от 12.03.2020 № 14-23/36) показали, что ООО «Монтажпроект» и ООО «Радон» знакомые им организации, возможно выполняли работы от указанных организаций. Согласно спискам сотрудников, на которых ООО «СК «Центр» оформлены пропуска на объекты АО «Самаранефтегаз», общее количество физических лип, находящихся на различных объектах АО «Самаранефтегаз», составляло 146 человек, в качестве свидетелей допрошены 13 человек. Следовательно, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией не допрошены 133 свидетеля. Указанные в оспариваемом решении сотрудники ООО «Строй Вид» относятся только к работникам инженерно-технической группы, призванной обеспечить надлежащий контроль качества выполнения работ. Общество сообщает, что между ООО «СК «Центр» и ООО «Радон» в проверяемый период был заключен 21 договор на выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах АО «Самаранефтегаз». По мнению налогоплательщика, обстоятельства выполнения работ силами ООО «Радон» на 15 объектах налоговым органом не исследованы. Согласно договору от 07.06.2017 № 145 ООО «Радон» осуществляло поставку комплектов воздуховодов из оцинкованной стали. Инспекцией не приведено ни одного доказательства нереальности поставки материалов ООО «Радон» в адрес ООО «СК «Центр» по вышеуказанному договору. В отношении ООО «Ресурс» и ООО «Новые технологии» налоговым органом приведены косвенные признаки «проблемности» указанных контрагентов, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о создании фиктивного документооборота путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. Допрошенные свидетели подтвердили выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «Оренбургнефть» в период 2016-2018гг. При этом, они не подтвердили знакомство с ФИО3 и ФИО8 (должностные лица ООО «СК «Центр»), получение денежных средств от них. Сотрудники ФИО9 и ФИО10, равно как и иные лица, поименованные в списках сотрудников, допущенных на объекты АО «Оренбургнефть», не допрошены налоговым органом. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что указанные в списках лица, допущенные на объекты, имели отношение к ООО «СК «Центр» или были официально нетрудоустроенными сотрудниками Общества. Заявитель считает, что Инспекцией не представлены доказательства отсутствия фактического выполнения работ силами ООО «Ресурс» и ООО «Новые технологии». Налоговым органом не установлена умышленность действий ООО «СК «Центр» по незаконному привлечению контрагентов ООО «Радон», ООО «Ресурс», ООО «Новые Технологии» исключительно с целью получения налоговой экономии. В оспариваемом решении не указаны конкретные действия должностных лиц ООО «СК «Центр», которые обусловили совершение правонарушения, не приведены доказательства, которые свидетельствуют о намерении причинить вред бюджету, не установлены факты подконтрольности Общества и контрагентов ООО «Радон», ООО «Ресурс», ООО «Новые Технологии». Общество сообщает, что им были понесены расходы на производство строительных работ. В связи с этим, Инспекцией при принятии решения необходимо применить в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетный метод при определении налога на прибыль и НДС (определение Верховного Суд Российской Федерации от 15 декабря 2021г. № 305 -ЭС21 -18005 по делу № А40-131167/2020). При этом сотрудники всех подрядных организаций при осуществлении работ на объектах АО «Самаранефтегаз» отражались в списках ООО «СК «Центр» с указанием соответствующих должностей. Вместе с тем данные лица никогда не являлись сотрудниками ООО «СК «Центр» и не занимали указанные должности, а только значились в списках для оформления пропуска на объекты. Общество сообщает, что из 146 лиц, выполнявших работы на различных объектах АО «Самаранефтегаз», допрошены только 13 человек, что не позволяет объективно установить фактические обстоятельства деятельности Заявителя на данных объектах. При этом Общество отмечает, что допрошенные физические лица, указанные в списках работников, выполнявших работы на объектах АО «Самаранефтегаз» от имени ООО «СК «Центр», не сообщили о выплатах наличных денежных средств директором Общества ФИО3 или иными сотрудниками ООО «СК «Центр». Большинству свидетелей не знакома организация ООО «СК «Центр» и ФИО3 Заявитель указывает, что Инспекцией в Решении на основании представленных списков АО «Самаранефтегаз», в которых от имени ООО «СК «Центр» указаны сотрудники ООО «Строй-Вид», и анализа только 6 договоров из 21, заключенных с АО «Самаранефтегаз», сделан вывод о выполнении работ сотрудниками ООО «Строй-Вид» и официально нетрудоустроенными физическими лицами. Вместе с тем в материалах проверки отсутствуют доказательства, что указанные в списках лица, допущенные на объекты, имели отношение к ООО «СК «Центр» или были официально нетрудоустроенными сотрудниками Общества. По мнению Заявителя, в Решении не представлены доказательства невыполнения работ силами ООО «Радон», ООО «Ресурс» и ООО «Новые технологии». Общество сообщает, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами. Инспекцией не выявлены признаки нарушений, совершенных умышленно, не доказана подконтрольность спорных контрагентов Обществу. Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными как противоречащие нормам налогового законодательства и материалам дела. Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными как противоречащие нормам налогового законодательства и материалам дела. На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ). В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169- О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные доку ментами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) Основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиками, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ). В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). Из толкования статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств. Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов). При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов (расходов), должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов по НДС). Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Принимая во внимание изложенное, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и, соответственно, для начисления налога, штрафа и пени явились установленные налоговым органом обстоятельства при взаимодействии налогоплательщика с ООО «Радон», ООО «Новые технологии», ООО «Ресурс»., свидетельствующие об отражении заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создании искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии за счет неосновательного заявления налогового вычета по НДС за счет средств федерального бюджета. Как следует из материалов дела и установлено судом в проверяемом периоде ООО «СК «Центр» осуществляло строительно-монтажные, отделочные, электромонтажные и иные работы на объектах заказчиков. Заказчиками работ в проверяемом периоде являлись АО «Самаранефтегаз», АО «Оренбургнефть». Как следует из договоров с АО «Самаранефтегаз» на капитальный ремонт зданий по адресу: Волжский район Горбатовское месторождение, спального корпуса ДОБО «Салют» ( т. 4 л.д.1-6, 76-81, т. 3 л. 11-14)) ООО «СК «Центр» как подрядчик обязался самостоятельно без привлечения третьих лиц выполнить работы, предусмотренные договором и по факту выполнения работ представить помимо акта формы КС-2, справки формы К-3 и счета-фактуры, также акт технического обследования материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже при проведении капитального ремонта основных средств, акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке, требование накладную, акт о приемке –сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (ОС-3). При этом в договорах подряда согласованы формы указанных документов. Также в договорах предусмотрена обязанность подрядчика привлекать к работам только квалифицированный персонал с согласованием конкретных физических лиц ЧС приложением копий документов, подтверждающих образование и наличие соответствующей квалификации. Согласно договору от 07.10.2016 заявитель как подрядчик обязался выполнить работы по монтажу устройств защиты от падения оконных фрамуг здания по адресу <...>. В договоре предусмотрена обязанность подрядчика привлекать к работам только квалифицированный персонал с согласованием конкретных физических лиц ЧС приложением копий документов, подтверждающих образование и наличие соответствующей квалификации. ( т. 4 л.д. 121-125). На основании представленных Обществом документов установлено, что для выполнения работ на объектах АО «Самаранефтегаз», заявителем были привлечены организации ООО «Радон», ООО «Новые технологии», ООО «Ресурс». В отношении ООО «Радон» установлено следующее: Между ООО «СК Центр» и ООО «Радон» заключены следующие договоры подряда на выполнение капитального ремонта, общестроительных работ, строительно-монтажных работ на объектах АО «Самаранефтегаз», расположенных в г. Самаре и Самарской области: - № 140/16 от 03.10.2016 на капитальный ремонт спального корпуса ДОБО Салют на сумму 456 646 руб., в том числе НДС 69 657,88 руб. работы должны быть выполнены в срок до 14.10.2016., - № 171/16 от 01.11.2016 на изготовление и монтаж оконных ограничителей в офисно-деловом центре АО «Самаранефтегаз» по адресу <...> на сумму 480 033,50 руб., в том числе НДС 73 225,45 руб. работы должны быть выполнены в срок до 14.10.2016., - № 2/17 от 25.01.2017 на капитальный ремонт здания насосной сырой нефти на сумму 5 918 424,39 руб., в том числе НДС 902 810,50 руб., - № 3/17 от 25.01.2017 на капитальный ремонт нежилого здания УПН Красноярская, инв. № 931416 на сумму 2 071 441,87 руб., в том числе НДС 316 745,37 руб., - № 4/17 от 25.07.2017 на капитальный ремонт здания лаборатории Алакаевской УПН ЦПНГ-4 № 314 651 на сумму 6 444 139,75 руб., в том числе НДС 983 004,37 руб., - № 25/17 от 06.02.2017 подряда на первоначальную очистку от снега строительных площадок и трасс, общестроительные работы Блочно-модульное здание, общестроительные работы подстанция трансформаторная комплектная, силовое электрооборудование. Подстанция трансформаторная комплектная на объекте: модульное здание бытового назначения (БМЗ) на УПВС Западно-Коммунарская, именуемого в дальнейшем объект. Стоимость работ по объекту определяется локальными сметами: - №ЛС-040.000.000-ПОС-01-ЛС-001 на сумму 6 161,01 руб., в том числе НДС 393,81 руб., - №ЛС 040.084.001.-АС-01-ЛС-001-И1 на сумму 1 429 152,99 руб., в том числе НДС 218 006,39 руб., - № 040.084.002-АС-01ЛС-001 на сумму 103 113,83 руб., в том числе НДС 15 729,23 руб., - № 040.084.002-ЭМ-01-ЛС-001 на сумму 20 009,63 руб., в том числе НДС 3 052,32 руб. - № 71/16 от 01.09.2016 подряда на капитальный ремонт ЮГМ АО «Самаранефтегаз», здание деревянное котлопункт 100 мест, инв. № 3409-3. Стоимость работ по объекту определяется локальными сметами: - №ЛС-1 на сумму 713 729,21 руб., в том числе НДС 108 805,30 руб., - № ЛС-2 на сумму 1 813 911,43 руб., в том числе НДС 276 698,35 руб., - № 107 от 01.04.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте модульное здание бытового назначения (БМЗ) на УПСВ «Западно-Коммунарская», находящаяся по адресу Самарская область, Кинельский район, УПСВ «Западно-Коммунарская» на сумму 2 070 968,09 руб., в том числе НДС 315 910,39 руб., - № 108 от 01.04.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ: капитальный ремонт нежилого здания (здание производственной деэмульсионной установки) инв. № 931416,УПН «Красноярская» на сумму 938 687,95, в том числе НДС143 189,6 руб., - № 109 от 01.04.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ: капитальный ремонт спального корпуса инв.№ 150026, Капитальный ремонт сигнализации пожарной инв. № 179268, капитальный ремонт спального корпуса инв.№ 150030, находящихся по адресу: Самарская область, Красноярский район, ДОБО «Салют» на общую сумму 6 511 219,93 руб., в том числе НДС 993 236,94 руб., - № 109 от 01.04.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ: капитальный ремонт спального корпуса инв.№ 150026, находящегося по адресу: Самарская область, Красноярский район, ДОБО «Салют» на сумму 487 944,13руб., в том числе НДС 74 432,16 руб., - № 120 от 17.07.2017 подряда на Благоустройство, досборку блочно-модульного здания, громкоговорящая связь, досборку блочно-модульного здания, охранно-пожарная сигнализация, досборку блочно-модульного здания, структурированная компьютерная сеть, пуско-наладочные работы БМЗ, электрохимзащита, пуско-наладочные работы электрохимзащиты, КИПиА, дополнительные работы по досборке блочно-модульного здания и вертикальной планировке в счет непредвиденных затрат на объекте модульное здание бытового назначения на УПСВ «Западно-коммунарская». Стоимость работ определена локальными сметами и составляет 1 120 553,15 руб. в том числе НДС 170 931,84 руб., - № 124 от 01.08.2017 подряда на капитальный ремонт здания узла связи инв. № 1000440 ЦДНГ-4 п. Мирный на сумму 6 880 892,78 руб. в том числе НДС 1 049 627,71 руб., - № 124 от 20.04.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ: капитальный ремонт производственно-бытовых зданий по программе управления социального развития в том числе АПС. Здание насосной сырой нефти инв. № 66740 находящегося по адресу Самарская обл. в 6,5 км северо-восточнее г. Нефтегорская, Богатовский район. Стоимость работ по объекту составляет 785 222,72 руб. в том числе НДС 119 779,74 руб., - № 124 от 01.08.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ: капитальный ремонт производственно-бытовых зданий по программе управления социального развития в том числе АПС. Нежилое здание (лаборатория), инв № 314651, находящаяся на Алакаевская УПН. Стоимость работ составляет 9 604 928,40 руб., в том числе НДС 1 465 158,57руб. - № 125 от 20.04.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ: капитальный ремонт производственно-бытовых зданий по программе управления социального развития (в том числе АПС). Нежилое здание (лаборатория) инв. № 314651, находящееся на Алакаевской УПН. Стоимость работ по договору составляет 9 604 928,40 руб., в том числе НДС 1 465 158,57 руб., - № 126 от 18.08.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ: капитальный ремонт нежилого здания литера А (здание узла связи) инв.№ 1000440. На объекте Здание узла связи инв. № 1000440 ЦДНГ-4 п. Мирный. Стоимость работ по договору составляет 3424067,86 руб., в том числе НДС 552315,44 руб. до 30.09.2017, - № 131 от 05.05.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Модульное здание бытового назначения на УПСВ «Западно-Коммунарская», находящегося по адресу Самарская область Кинельский район, УПСВ «Западно-Коммунарская»: емкость сбора бытовых стоков от модульного здания бытового назначения (этап № 6). Емкость бытовых стоков V=16м3, Этап № 7 общестроительные работы, канализация бытовая самотечная К1, водопровод противопожарный В2, этап № 8 ВЛ-6 кВ, к модульному зданию бытового назначения, общестроительные работы. Стоимость работ по договору составляет 166 766,23 руб., в том числе НДС 254 243,23 руб., - № 136 от 01.09.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ: капитальный ремонт нежилого здания литера А (здание узла связи) инв.№ 1000440. На объекте Здание узла связи инв. № 1000440 ЦДНГ-4 п. Мирный. Стоимость работ по договору составляет 3 424 067,86 руб., в том числе НДС 552 315,44 руб. до 30.09.2017, - № 137 от 04.09.2017 подряда на капитальный ремонт административного здания (отопление) на объекте административное здание РИТС ЮГМ (здание НГДУ инв. № 6025-3), находящегося по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составляет 1 485 510,98 руб., в том числе НДС 226 603,37 руб., - № 142 от 01.07.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Модульное здание бытового назначения на УПСВ «Западно-Коммунарская», находящегося по адресу Самарская область Кинельский район, УПСВ «Западно-Коммунарская». Этап № 9 устройство автодороги, досборка БМЗ, Щит пожарный, инженерные сети. Стоимость работ по договору составляет 5 255 716,56 руб., в том числе НДС 801 719,48 руб., - № 146 от 07.06.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ: капитальный ремонт нежилого здания (здание производственной деэмульсионной установки) инв.№ 931416,УПН «Красноярская» на сумму 1 213 622,67 руб., в том числе НДС 185 128,88руб. (25.06.2017) - № 145 от 07.06.2017 на поставу комплектов воздуховодов из оцинкованной стали на сумму 1 269 756,77 руб., в том числе НДС 193 691,71 руб.). -№ 145 от 07.06.2017 на поставу комплектов воздуховодов из оцинкованной стали на сумму 1269756,77 руб. в том числе НДС 193691,71 руб.). (по данному договору вычет принят). В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по контрагенту ООО «Ресурс» налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля представлены названные договоры, счета-фактуры за 4 квартал 2016 года № Дата ИНН Стоимость покупок с НДС Сумма НДС 76 10.10.2016 <***> 2 527 190,64 385 503,66 149 14.10.2016 <***> 456 646,07 69 657,88 77 28.11.2016 <***> 480 033,50 73 225,45 итого 3463870,21 528386,99 за 1 квартал 2017 № Дата ИНН Стоимость покупок с НДС Сумма НДС 6 22.02.2017 <***> 5 918 424.39 902 810.50 7 27.02.2017 <***> 2 076 441.87 316 745.37 8 27.02.2017 <***> 6 444 139.75 983 004.37 28 31.03.2017 <***> 1 558 437.46 237 727.75 Итого 15997443.47 2440287.99 за 2 квартал 2017 года № Дата ИНН Стоимость покупок с НДС Сумма НДС 84 10.04.2017 <***> 2 070 968.09 315 910.39 88 25.04.2017 <***> 938 687.95 143 189.69 86 25.04.2017 <***> 487 944.13 74 432.16 85 25.05.2017 <***> 6 511 219.93 993 236.94 90 31.05.2017 <***> 1 666 706.22 254 243.32 89 31.05.2017 <***> 785 222.72 119 779.74 87 25.06.2017 <***> 1 213 622.67 185 128.88 <***> 25.06.2017 <***> 9 604 928.40 1 465 158.57 91 30.06.2017 <***> 5 255 716.56 801 719.48 Итого 28535016.67 4352799.17 за 3 квартал 2017 № Дата ИНН Стоимость покупок с НДС Сумма НДС 145 30.06.2017 <***> 1 269 756.77 193 691.71 148 31.07.2017 <***> 1 120 553.15 170 931.84 149 28.08.2017 <***> 6 880 892.78 1 049 627.71 183 29.09.2017 <***> 1 485 510.98 226 603.37 184 30.09.2017 <***> 3 424 067.86 522 315.44 итого 14180781.54 2163170.07 Однако данные доводы и доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленный налоговый вычет по НДС. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 252 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Оспаривая решения налогового органа заявитель ссылается на проявление должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с контрагентом. . Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53). О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Как указано ранее, договорами подряда с заказчиками на заявителе как на подрядчике лежала обязанность по выполнению работ самостоятельно без привлечения третьих лиц выполнить работы, предусмотренные договором и по факту выполнения работ представить помимо акта формы КС-2, справки формы К-3 и счета-фактуры, также акт технического обследования материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже при проведении капитального ремонта основных средств, акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке, требование накладную, акт о приемке –сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (ОС-3). При этом в договорах подряда согласованы формы указанных документов. Также в договорах предусмотрена обязанность подрядчика привлекать к работам только квалифицированный персонал с согласованием конкретных физических лиц с приложением копий документов, подтверждающих образование и наличие соответствующей квалификации. Между тем ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства принятия мер к установлению наличия у контрагента квалифицированных сотрудников, оформлению данным контрагентом предусмотренных договорами подряда документов установленной формы, согласования с заказчиком перечня сотрудников данного контрагента. При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие транспортных средств, имущественных объектов в собственности у организации. Более того, ООО «Радон» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2020.( т.9 л.д. 14-15). При этом первый договор заключен с данным контрагентом 03.10.2026, что противоречит общим нормам гражданского законодательства о моменте возникновения право- и дееспособности юридического лица. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 22.08.2017 обществом принято решение о предстоящей ликвидации(сведения внесены в ЕГРЮЛ 17.01.2018). Между тем после принятия соответствующего решения данным контрагентом заявителем были заключены договоры подряда - № 136 от 01.09.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ: капитальный ремонт нежилого здания литера А (здание узла связи) инв.№ 1000440. На объекте Здание узла связи инв. № 1000440 ЦДНГ-4 п. Мирный. Стоимость работ по договору составляет 3 424 067,86 руб., в том числе НДС 552 315,44 руб. до 30.09.2017, - № 137 от 04.09.2017 подряда на капитальный ремонт административного здания (отопление) на объекте административное здание РИТС ЮГМ (здание НГДУ инв. № 6025-3), находящегося по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составляет 1 485 510,98 руб., в том числе НДС 226 603,37 руб., Организация прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей 04.06.2018. Основной вид деятельности: (ОКВЭД 46.71) Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. АО «Самаранефтегаз» - заказчиком налогоплательщика, представлены списки сотрудников, согласованных ООО «СК Центр» для выполнения работ на объектах. В списках по разным объектам для осуществления ремонтных работ заявлено от 1 до 30 человек. Из списков установлено, что на объектах, на которых согласно представленным ООО «СК Центр» документам выполняло работы ООО «Радон», заявлены официально нетрудоустроенные лица, а также следующие сотрудники ООО «Строй Вид» ИНН <***>: - на объекте «Офисно-деловой центр, <...>. Инв. № 17486-1, 14 этаж, кабинет»: ФИО11 - главный инженер, ФИО12 - заместитель генерального директора, в списке автомобилей и специальной техники ООО "СК "ЦЕНТР" указан автомобиль сотрудника ООО «Строй Вид» ФИО12 TOYOTA LAND GRUISER 200,государственный номер С329ХУ163. (Согласно представленным ООО «СК ЦЕНТР» документам на указанном объекте выполняло работы ООО «Радон» ИНН <***>); - на объекте «Здание насосной сырой нефти», инв № 66740, по адресу: Самарская область, 6,5 км северо-восточнее г. Нефтегорска, Богатовский район: ФИО12 - заместитель генерального директора. В списке автомобилей и специальной техники ООО «СК «ЦЕНТР» указан автомобиль сотрудника ООО «Строй Вид» TOYOTA LAND GRUISER 200,государственный номер С329ХУ163, водитель ФИО12, согласно представленным ООО «СК ЦЕНТР» документам на указанном объекте выполняло работы ООО «Радон» ИНН <***>; - на объекте «Модульное здание бытового назначения (БМЗ) на УПСВ «Западно-Коммунарская»: ФИО12 - заместитель генерального директора, ФИО13, ФИО11 - главный инженер, ФИО14 - инженер-сметчик, в списке автомобилей и специальной техники ООО "СК "ЦЕНТР" указан автомобиль сотрудника ООО «Строй Вид» TOYOTA LAND GRUISER 200, государственный номер С329ХУ163, водитель ФИО12, согласно представленным ООО «СК ЦЕНТР» документам на указанном объекте выполняло работы ООО «Радон» ИНН <***>; - на объекте «Нежилое здание (здание производственной деэмульсионной установки)», инв. № 931416, УПН Красноярская: ФИО15 - начальник участка, ФИО12 - заместитель генерального директора, ФИО16 - начальник участка, в списке автомобилей и специальной техники ООО "СК "ЦЕНТР" указан автомобиль сотрудника ООО "Строй Вид" TOYOTA LAND GRUISER 200,государственный номер С329ХУ163, водитель ФИО12, LADA 2114, государственный номер <***> водитель ФИО16, согласно представленным ООО «СК ЦЕНТР» документам на указанном объекте выполняло работы ООО «Радон» ИНН <***>; - на объекте «Здание лаборатории Алакаевской УПН ЦГМ ЦПГН-4», инв. № 314651, Алакаевская УПН: ФИО15 - начальник участка, ФИО12 - заместитель генерального директора, в списке автомобилей и специальной техники ООО "СК "ЦЕНТР" указан автомобиль сотрудника ООО "Строй Вид" TOYOTA LAND GRUISER 200, государственный номер С329ХУ163, согласно представленным ООО «СК ЦЕНТР» документам на указанном объекте выполняло работы ООО «Радон» ИНН <***>; - на объекте «Нежилое здание (здание производственной деэмульсионной установки)», инв. № 931416, УПН Красноярская: ФИО14 - инженер-сметчик, ФИО17 - инженер-сметчик, согласно представленным ООО «СК ЦЕНТР» документам на указанном объекте выполняло работы ООО «Радон» ИНН <***>. Таким образом, установлено, что в списках персонала ООО «СК Центр» за 2016-2018, согласованных для выполнения работ на объектах УПСВ Западно-Коммунарская, УПН Красноярская, Алакаевская УПН и иных объектах АО «Самаранефтегаз», указаны в том числе сотрудники ООО «Строй Вид» ИНН <***>: ФИО12 - заместитель генерального директора, ФИО15 - начальник участка, ФИО18 - начальник участка, ФИО14 - инженер-сметчик, ФИО17 - инженер-сметчик, ФИО19, ФИО11, ФИО20. Из анализа списков автомобилей и специальной техники ООО «СК Центр», следует, что в нем указаны автомобили сотрудников ООО «Строй Вид»: TOYOTA LAND GRUISER 200, гос. номер С329ХУ163, водитель ФИО12; LADA Priora номер <***> водитель ФИО18; LADA 2114, гос. номер <***> водитель ФИО16. В отношении ООО «Строй-ВИД» ИНН <***> установлено следующее: Дата регистрации 18.05.2006, действующая организация. Юридический адрес: 443099, <...>. Учредитель и руководитель ФИО12. Среднесписочная численность сотрудников 8 человек. Находится на упрощенной системе налогообложения. Основной вид деятельности 41.20 строительство жилых и нежилых зданий. Как следует из материалов дела, в 2016-2018 год ООО «Строй Вид» не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и представило декларации по упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы) со следующими показателями: УСН 2016 2017 2018 Сумма полученных доходов за налоговый период (УСН) 26 363.2 7 400.4 11 998.7 Сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период (УСН) 712.2 197.3 276.3 Сумма произведенных расходов нарастающим итогом за налоговый период 21 615.1 6 085.1 10 156.6 Сумма убытка, полученного в предыдущем (предыдущих) налоговом (налоговых) периоде (периодах), уменьшающая налоговую базу за налоговый период 0 0 0 Из анализа расчётного счета ООО «Строй Вид», установлено, что в 2016-2018 гг. на расчетный счет поступали денежные средства от АО «Самаранефтегаз» с назначением платежа «за техническое обслуживание инженерных инфраструктур объекта, техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования, по договору 14-06038-010/3220414/2286Д от 20.10.2014г НДС не облагается. Из анализа расчетного счета ООО «СК ЦЕНТР» за 2016-2018 гг. следует, что единственное перечисление проверяемой организации в адрес ООО «Строй ВИД» по платежному поручению № 412 от 27.10.2016 на сумму 157306,27 руб. (оплата по договору № 20 от 17.06.2016 за строительно-монтажные работы, без НДС. В соответствии со ст. 93.1 НК направлено поручение об истребовании у ООО «Строй ВИД» документов по финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2018 гг., в том числе о представлении информации: Относительно наличия в списках персонала ООО СК ЦЕНТР за 2016-2018 гг. согласованных и представленных АО «Самаранефтегаз» для выполнения работ на объектах УПСВ Западно-Коммунарская, УПН Красноярская, Алакаевская УПН, иных объектах АО «Самаранефтегаз», указаны сотрудники ООО «Строй Вид» ИНН <***>, в том числе: ФИО12 - заместитель генерального директора, ФИО15 - начальник участка, ФИО18 - начальник участка, ФИО14 инженер-сметчик, ФИО17 - инженер-сметчик, ФИО19, ФИО11, ФИО20. В списке автомобилей и специальной техники ООО «СК «ЦЕНТР» указаны автомобили сотрудников ООО «Строй Вид» TOYOTA LAND GRUISER 200, государственный номер С329ХУ163, водитель ФИО12, Lada Priora номер <***> водитель ФИО18, LADA 2114 гос. номер <***> водитель ФИО16. Предоставить информацию в рамках какого договора сотрудниками ООО «Строй Вид» выполнены работы на объектах АО «Самаранефтегаз» в 2016-2018 гг. В ответ на запрос был представлен договор № 2 от 17.06.2016 на выполнение ремонтно-строительных работ в офисно-деловом центре АО «Самаранефтегаз» по адресу <...> на сумму 157306,27 руб. без НДС., документы по иным сделкам и пояснения по персоналу ООО «Строй ВИД» в списках ООО «СК ЦЕНТР» не представлены. ООО «СК Центр» по требованию налогового органа не представлены документы и информация о выполнении работ в 2016-2018 сотрудниками ООО «Строй Вид» на объектах АО «Самаранефтегаз». При анализе актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 между ООО «СК «Центр» и АО «Самаранефтегаз» и договоров между ООО «СК Центр» и подрядчиком ООО «Радон» установлено, что они совпадают по всем позициям сметы в количественном и стоимостном отношении, а так же строки «итого по акту». Как установлено судом, в представленных налогоплательщиком списках сотрудников от ООО «Радон» имеются противоречия, а именно, список датирован 01.09.2016 года, в то время как организация, согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, зарегистрирована 06.10.2016, что свидетельствует о формальном составлении представленных списков. Кроме того, в ходе судебного разбирательства указанные списки запрашивались судом у заявителя, однако не были представлены. В материалах уголовного дела, возбужденного в рамках ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются показания свидетеля руководителя (учредителя) ООО «Радон» ФИО5, из показаний которого следует, что как руководитель деятельность не вел, договоры не заключал, документы не подписывал, ООО «СК Центр» им не знакомо, работы для ООО СК Центр не выполнял. ФИО12 (руководитель ООО «Строй-ВИД») подтвердил, что знаком с руководителем ООО «СК Центр» ФИО3 Свидетель пояснил, что в 2016-2018 ООО «Строй-ВИД» по различным трудовым соглашениям с Заявителем выполняло работы на объектах ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Оренбургнефть». ФИО12 на указанных объектах выступал начальником участка и контролировал ход и сроки, качество выполняемых работ, работали ФИО21, ФИО22, ФИО44, ФИО6, ФИО24, ФИО20, ФИО11 и иные лица. На работников ООО «Строй-ВИД» были оформлены пропуска и удостоверения о квалификации и нормам техники безопасности как работникам ООО «СК Центр». После выполнения работ расчет со стороны Общества был произведен в полном объеме. ООО «Радон», ООО «Ресурс», ООО «Новые технологии» ФИО12 не знакомы, от указанных организаций не работал. По сделкам с ООО «Радон» у ООО «СК ЦЕНТР» по состоянию на момент ликвидации (04.06.2018) числится непогашенная кредиторская задолженность в сумме 9 137 887,70 руб. Применительно к НДС обусловленная природой налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-О. Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренное ст. 171 Кодекса право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. С учетом правовой и экономической природы НДС и вычетов по нему право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств. Согласно обзора судебной практике № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. В данном случае обстоятельства дела подтверждают выводы налогового органа об отсутствии в федеральном бюджете реального источника для возмещения налогоплательщику заявленного к вычету НДС и фактическом выполнении работ ООО «Строй Вид», не являющегося плательщиком НДС. Согласно сведениям ИР «АСК НДС-2» в декларациях по НДС, представленных ООО «Радон», доля вычетов составляет 100 %. Инспекцией проанализированы поставщики, заявленные ООО «Радон» в книгах покупок, в результате чего установлены совпадения IP-адреса 46.20.71.4. (ответ от кредитных организаций) ООО «Радон» и его контрагентов. Документы по встречным проверкам контрагентами ООО «Радон» не представлены. Оплата в адрес указанных в книгах покупок контрагентов ООО «Радон» отсутствовала либо перечисленные на их счета денежные средства снимались с расчетных счетов по картам. Основными контрагентами ООО «Радон» являлись организации, относящиеся к категории «проблемных» (сотрудники - отсутствуют, основные средства отсутствуют, большинство контрагентов ликвидированы или находятся в стадии ликвидации). уровень 0 уровень 1 уровень 2 IP –адрес <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/633001001 ООО «РАДОН» <***>/631801001 ООО «КРИСТАЛЛ» 46.20.71.4. <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/633001001 ООО «РАДОН» <***>/631601001 ООО «ФОРА» 46.20.71.4 <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/633001001 ООО «РАДОН» <***>/631801001 ООО «СИСТЕМА» 46.20.71.4 <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/633001001 ООО «РАДОН» <***>/631801001 ООО «ТАНДЕМ» 46.20.71.4 <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/633001001 ООО «РАДОН» <***>/631201001 ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» Ответ не получен <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/633001001 ООО «РАДОН» <***>/631501001 ООО «ЗОДЧИЙ» 46.20.71.4 <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/633001001 ООО «РАДОН» <***>/635001001 ООО «МОНОЛИТ» Ответ не получен <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/633001001 ООО «РАДОН» <***>/631601001 ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» 46.20.71.4 <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/633001001 ООО «РАДОН» <***>/631801001 ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕМСТРОЙ» Ответ не получен <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/633001001 ООО «РАДОН» <***>/635001001 ООО «АФИНА» 46.20.71.4 <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/633001001 ООО «РАДОН» <***>/631201001 ООО «РЕАЛСИТИ» Ответ не получен <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/633001001 ООО «РАДОН» <***>/631601001 ООО «МЕГАПОЛИС» 46.20.71.4 <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/633001001 ООО «РАДОН» <***>/631601001 ООО «ФАВОРИТ» 46.20.71.4 <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/633001001 ООО «РАДОН» <***>/635001001 ООО «АВТОСТРОЙТОРГ» Ответ не получен - ООО «КРИСТАЛЛ» ИНН <***>. Дата регистрации 23.10.2015, дата прекращения деятельности 09.04.2019 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Основной вид деятельности 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ. Справки по форме 2 НДФЛ на сотрудников не представлены. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2017 года. В адрес ООО «Кристалл» перечислено 2107200 руб., далее денежные средства обналичиваются, а именно снимаются с расчетного счета или перечислятся ООО «ФОРА» ИНН <***> за строительные материалы. IP-адрес ООО «КРИСТАЛЛ» 46.20.71.4 (ответ АК БАРС Банк), ООО «ФОРА» ИНН <***>. Дата регистрации 24.06.2016, дата прекращения деятельности 19.11.2019 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Основной вид деятельности 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Справка по форме 2 НДФЛ представлены на 1 сотрудника. В адрес ООО «Фора» с расчетного счета ООО «Радон» перечислено 7280495 руб., далее денежные средства перечисляются на персональные карты (обналичиваются). IPадреса ООО «Фора» 46.20.71.4, 217.14.50.188, ответ ВТБ Банк. ООО «Система» ИНН <***>. Дата регистрации 25.11.2015, дата прекращения деятельности 13.06.2019 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Основной вид деятельности 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Справки по форме 2 НДФЛ представлены на 1 сотрудника. Оплата по расчетному счету отсутствует. -ООО «Тандем» ИНН <***>. Дата регистрации 19.11.2014, дата прекращения деятельности 09.04.2019 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Основной вид деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Справки по форме 2 НДФЛ не представлены. Оплата по расчетному счету отсутствует, IP –адрес 46.20.71.4, ответ ВТБ Банк. ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» ИНН <***>. Дата регистрации 06.06.2016, дата прекращения деятельности 17.06.2019 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Основной вид деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Справки по форме 2 НДФЛ представлены на 1 сотрудника. Оплата по расчетному счету отсутствует. ООО «ЗОДЧИЙ» ИНН <***>. Дата регистрации 18.04.2016, 03.04.2020 внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности 46.63 Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. Справки по форме 2 НДФЛ представлены на 1 сотрудника. Оплата по расчетному счету отсутствует. ООО «МОНОЛИТ» ИНН <***>. Дата регистрации 25.03.2014, дата прекращения деятельности 07.08.2019 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Основной вид деятельности 46.73.3 Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием. Справки по форме 2 НДФЛ представлены на 1 сотрудника. Оплата по расчетному счету отсутствует. ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» ИНН <***>. Дата регистрации 08.06.2016, дата прекращения деятельности 15.07.2019 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Основной вид деятельности 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Справки по форме 2 НДФЛ представлены на 1 сотрудника. Оплата по расчетному счету отсутствует. IP –адрес 46.20.71.4, ответ Банка Содействия коммерции и бизнесу. ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕМСТРОЙ» ИНН <***>. Дата регистрации 13.11.2015, дата прекращения деятельности 19.02.2020 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Основной вид деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Справки по форме 2 НДФЛ представлены на 2 сотрудников. Оплата по расчетному счету отсутствует. ООО «АФИНА» ИНН <***>. Дата регистрации 21.08.2015, дата прекращения деятельности 29.06.2018. Основной вид деятельности 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. Справки по форме 2 НДФЛ представлены на 1 сотрудника. Оплата по расчетному счету отсутствует. ООО «РЕАЛСИТИ» ИНН <***>. Дата регистрации 21.06.2016, дата прекращения деятельности 22.07.2019 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Основной вид деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Справки по форме 2 НДФЛ представлены на 1 сотрудника. Оплата по расчетному счету <***> рублей. Декларация за 4 квартал 2016 года ООО «РЕАЛСИТИ» не представлена. ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>. Дата регистрации 18.07.2016, дата прекращения деятельности 19.11.2019 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Основной вид деятельности 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ. Справки по форме 2 НДФЛ представлены на 1 сотрудника. Оплата по расчетному счету отсутствует. IP-адрес 46.20.71.4, ответ Банк Актив траст. ООО «ФАВОРИТ» ИНН <***> Дата регистрации 06.06.2016, дата прекращения деятельности 15.01.2020 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Основной вид деятельности 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ. Справки по форме 2 НДФЛ представлены на 1 сотрудника. Оплата по расчетному счету составила 3276464, далее денежные средства перечисляются на персональную карту (обналичиваются). IP- адрес ООО «Фаворит» 46.20.71.4, ответ ВТБ Банк, Актив траст; ООО «АВТОСТРОЙТОРГ» ИНН <***>. Дата регистрации 11.06.2015, действующая организация. Основной вид деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Справки по форме 2 НДФЛ представлены на 1 сотрудника. Оплата по расчетному счету отсутствует. Материалами проверки установлено, что работы, указанные в документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «СК Центр» с ООО «Радон», выполнены не ООО «Радон», а официально нетрудоустроенными лицами, получившими оплату за выполненные работы наличными денежными средствами и ООО «Строй ВИД», применяющим упрощенную налоговую систему налогообложения и не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость. Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок со спорным контрагентом совершены умышленные действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. Данный вывод суда сделан на основании оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в отдельно и в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что у контрагента отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этих сделок. Суд приходит к выводу о не подтверждении заявителем заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль. В отношении ООО «Новые технологии» установлено следующее: Между ООО «СК Центр» и ООО «Новые технологии» заключены договоры подряда: - от 01.10.2017 б/н на выполнение капитального ремонта нежилого здания литера А (здание узла связи), инв. № 1000440. Стоимость работ по договору составляет 2 142 873,39 руб., в том числе НДС – 326 878,99 руб. (заказчик АО «Самаранефтегаз»); - от 15.11.2017 № 18/11 на выполнение капитального ремонта здания АБК, стадион ФИО23, г. Бузулук. Стоимость работ по договору составляет 433 230,41 руб., в том числе НДС – 66 085,99 руб. (заказчик АО «Оренбургнефть»); - от 01.12.2017 № 25 на выполнение капитального ремонта в здании Офисно-деловой центр АО «Самаранефтегаз», находящегося по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составляет 1 692 138,46 руб., в том числе НДС – 258 122,82 руб. По сделкам с ООО «Новые технологии» Обществом заявлены вычеты по НДС и включена в расходы стоимость работ за 4 квартал 2017 года. В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по контрагенту ООО «Новые технологии» налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля представлены названные договоры, счета-фактуры №(стр. 020) Дата(стр. 030) ИНН(стр. 130) Стоимость покупок с НДС(стр. 170) Сумма НДС(стр. 180) 01/3010 30.10.2017 <***> 2 142 873.39 326 878.99 05/3011 30.11.2017 <***> 433 230.41 66 085.99 01/2512 25.12.2017 <***> 1 692 138.46 258 122.82 4 268 242.26 651 087.80 Однако данные доводы и доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленный налоговый вычет по НДС. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 252 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Оспаривая решения налогового органа заявитель ссылается на проявление должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с контрагентом. . Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53). О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Как указано ранее, договорами подряда с заказчиками на заявителе как на подрядчике лежала обязанность по выполнению работ самостоятельно без привлечения третьих лиц выполнить работы, предусмотренные договором и по факту выполнения работ представить помимо акта формы КС-2, справки формы К-3 и счета-фактуры, также акт технического обследования материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже при проведении капитального ремонта основных средств, акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке, требование накладную, акт о приемке –сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (ОС-3). При этом в договорах подряда согласованы формы указанных документов. Также в договорах предусмотрена обязанность подрядчика привлекать к работам только квалифицированный персонал с согласованием конкретных физических лиц с приложением копий документов, подтверждающих образование и наличие соответствующей квалификации. Между тем ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства принятия мер к установлению наличия у контрагента квалифицированных сотрудников, оформлению данным контрагентом предусмотренных договорами подряда документов установленной формы, согласования с заказчиком перечня сотрудников данного контрагента. При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие транспортных средств, имущественных объектов в собственности у организации. ООО «Новые технологии зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2017. 12.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Анализом расчетного счета ООО «Новые технологии» установлено, что ООО «СК Центр» перечислило в адрес ООО «Новые технологии» денежные средства в сумме 3 761 656 руб., далее денежные средства перечислялись на пластиковую карту, различным организациям за транспортные и погрузочно-разгрузочные работы, аренду спецтехники. АО «Оренбургнефть» представило по взаимоотношениям с ООО «СК Центр» разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 03.04.2018, в графе «Руководитель генподрядчика» которого стоит подпись сотрудника ООО «Строй Вид» ФИО16 ФИО12, ФИО16, ФИО24 и иные сотрудники ООО «Строй Вид», указанные в списках сотрудников ООО «СК Центр» и справках по форме 2-НДФЛ ООО «Строй Вид» за 2016-2018, не явились для дачи свидетельских показаний. В материалах уголовного дела, возбужденного в рамках ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются показания свидетелей руководителя (учредителя) ООО «Радон» ФИО5, руководителя ООО «Ресурс» ФИО25, руководителя ООО «Новые Технологии» ФИО26, руководителя ООО «Строй-ВИД» ФИО12 Руководитель ООО «Новые Технологии» ФИО26 не подтвердил взаимоотношения с Заявителем. Руководитель ООО «СК Центр» ФИО3 и учредитель ФИО8 либо работники организации ему не знакомы. ФИО12 (руководитель ООО «Строй-ВИД») подтвердил, что знаком с руководителем ООО «СК Центр» ФИО3 Свидетель пояснил, что в 2016-2018 ООО «Строй-ВИД» по различным трудовым соглашениям с Заявителем выполняло работы на объектах ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Оренбургнефть». ФИО12 на указанных объектах выступал начальником участка и контролировал ход и сроки, качество выполняемых работ, работали ФИО21, ФИО22, ФИО44, ФИО6, ФИО24, ФИО20, ФИО11 и иные лица. На работников ООО «Строй-ВИД» были оформлены пропуска и удостоверения о квалификации и нормам техники безопасности как работникам ООО «СК Центр». После выполнения работ расчет со стороны Общества был произведен в полном объеме. ООО «Радон», ООО «Ресурс», ООО «Новые технологии» ФИО12 не знакомы, от указанных организаций не работал. Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «СК Центр» и ООО «Новые технологии» по выполнению работ. На объектах АО «Самаранефтегаз», АО «Оренбургнефть» работы были выполнены привлеченными физическими лицами, указанными в списках сотрудников от имени ООО «СК Центр», а именно работниками ООО «Строй Вид» и привлеченными официально нетрудоустроенными физическими лицами, в том числе лицами, являющимися гражданами Республики Армения. Оплата за выполненные работы осуществлялась наличными денежными средствами. Между ООО «СК Центр» и ООО «Новые технологии» создан фиктивный документооборот с целью получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС и обналичивания денежных средств для оплаты работникам, выполнявшим работы на указанных объектах. Согласно сведениям ИР «АСК НДС-2» ООО «Новые технологии» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями, что подтверждает отсутствие сформированного источника НДС. Применительно к НДС обусловленная природой налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-О. Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренное ст. 171 Кодекса право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. С учетом правовой и экономической природы НДС и вычетов по нему право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств. Согласно обзора судебной практике № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. В данном случае обстоятельства дела подтверждают выводы налогового органа об отсутствии в федеральном бюджете реального источника для возмещения налогоплательщику заявленного к вычету НДС и фактическом выполнении работ ООО «Строй Вид», не являющегося плательщиком НДС. Материалами проверки установлено, что работы, указанные в документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «СК Центр» с ООО «Радон», выполнены не ООО «Радон», а официально нетрудоустроенными лицами, получившими оплату за выполненные работы наличными денежными средствами и ООО «Строй ВИД», применяющим упрощенную налоговую систему налогообложения и не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость. Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок со спорным контрагентом совершены умышленные действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. Данный вывод суда сделан на основании оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в отдельно и в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что у контрагента отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этих сделок. Суд приходит к выводу о не подтверждении заявителем заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль. В отношении ООО «Ресурс» установлено следующее: Между ООО «СК Центр» и ООО «РЕСУРС» заключен договор подряда от 09.01.2018 № 1 на выполнение ремонтно-строительные работ на объектах инфраструктуры, находящихся по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составляет 2 427 192,49 руб., в том числе НДС – 370 249,70 руб. Стоимость материалов заказчика на сумму 3 725 592,65 руб. В материалах уголовного дела, возбужденного в рамках ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются показания свидетелей руководителя (учредителя) ООО «Радон» ФИО5, руководителя ООО «Ресурс» ФИО25, руководителя ООО «Новые Технологии» ФИО26, руководителя ООО «Строй-ВИД» ФИО12 Из показаний руководителя ООО «Ресурс» следует, что фактически, как руководитель деятельность не вел, договоры не заключал, документы не подписывал, ООО «СК Центр» ему не знакомо. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53). О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Между тем ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства принятия мер к установлению наличия у контрагента квалифицированных сотрудников, оформлению данным контрагентом предусмотренных договорами подряда документов установленной формы, согласования с заказчиком перечня сотрудников данного контрагента. При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие транспортных средств, имущественных объектов в собственности у организации. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована 14.12.2016. 25.03.2020 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). Адрес регистрации организации: 443010, <...> литера А2А3А4 ком. 18.. Основной вид деятельности: (ОКВЭД 43.39) Производство прочих отделочных и завершающих работ. Транспортные средства, имущественные объекты в собственности у организации отсутствуют. Численность сотрудников организации 2016/2017/2018 гг. – 0/1/0 чел. Учредитель и руководитель: ФИО25, ИНН <***>. Собственником помещения предоставлено заявление о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Ресурс», 25.03.2020 внесены сведения о недостоверности. Последняя налоговая отчетность ООО «РЕСУРС» ИНН <***> представлена 25.07.2018 года за 2 квартал 2018 года (налоговая декларация по НДС). Из анализа движения денежных средств ООО «РЕСУРС» ИНН <***> следует. Обороты по дебету расчетного счета за 2017 – 2018 составили <***> 322,3 тыс. руб., по кредиту расчетного счета – <***> 322,3 тыс. руб. Денежные средства поступают с назначением платежей: за ремонтные работы, за СМР, за стройматериалы, за гараж для школьных автобусов и др. Списываются денежные средства с назначением платежа: получение наличных в банкоматах, за стройматериалы, за транспортные услуги, за кабельно-проводниковую продукцию, стройматериалы, комплектующие, за электрооборудование, 24% всех перечислений за 2017 – 2018 гг. приходится на индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги, за грузоперевозки, за стройматериалы, за продукцию». Также, списание денежных средств с расчетного счета производится в адрес ФИО25 с назначением платежа «Хозяйственные нужды, расчеты с поставщиками», а также получение наличных денежных средств в банкоматах (14% общего оборота). Отсутствие необходимого количества работников у ООО «РЕСУРС» ИНН <***> как собственных, так и привлеченных, ставит под сомнение факт выполнения каких-либо работ Обществом. Согласно анализа расчетного счета ООО «РЕСУРС» перечислений денежных средств организациям за производство строительных работ не установлено. Из локального сметного расчета № 1 следует, что ООО «РЕСУРС» должно выполнить работы по замене отопления. Заказчиком указанных работ являлось АО «Оренбургнефть». АО «Оренбургнефть» представлена заявка на оформление пропусков работникам ООО «СК Центр» для выполнения вышеуказанных работ. В списке сотрудников значатся: ФИО27 (в ходе допроса подтвердил выполнение работ на объекте, оплату получал наличными от ФИО12), ФИО28, ФИО29, ФИО9. Согласно сведениям ИР «АСК НДС-2» в декларациях по НДС, представленных ООО «Ресурс», доля вычетов составляет 100 %. Из анализа расчетного счета ООО «РЕСУРС» перечислений денежных средств организациям за производство строительных работ не установлено. Инспекцией проанализированы поставщики, заявленные ООО «Ресурс» в книге покупок, в результате чего установлены совпадения IP-адреса 46.20.71.4. ООО «Ресурс» и его контрагентов при проведении расчетов через сервис «Клиент-банк». Документы по встречным проверкам контрагентами ООО «Ресурс» не представлены. Уровни дерева связей уровень 0 уровень 1 уровень 2 IP- адрес <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/631501001 ООО «РЕСУРС» 6317117055/631701001 ООО «ПРОМВЕСТ» 46.20.71.4 <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/631501001 ООО «РЕСУРС» <***>/633001001 ООО «ТЕХНО ЭЛИТ» 46.20.71.4 <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/631501001 ООО «РЕСУРС» 6350025517/635001001 ООО «РИДАН» 46.20.71.4 <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/631501001 ООО «РЕСУРС» 6350025281/635001001 ООО «РУБИКОН» Ответ не получен <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/631501001 ООО «РЕСУРС» 6350025193/635001001 ООО»ВЕЛАЖ» 46.20.71.4 <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/631501001 ООО «РЕСУРС» <***>/635001001 ООО «МАРИКОН» 46.20.71.4 <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/631501001 ООО «РЕСУРС» 6350025524/635001001 ООО «ТИТАН» Ответ не получен <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/631501001 ООО «РЕСУРС» 631404897094/ ФИО30 Ответ не получен <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/631501001 ООО «РЕСУРС» 6330077972 ООО «МИРТА-С» 46.20.71.4 <***>/631801001 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» <***>/631501001 ООО «РЕСУРС» 6315015107 ООО «ОРБИТА» 46.20.71.4 Основными контрагентами ООО «Ресурс» являлись организации, относящиеся к категории «проблемных» (сотрудники - отсутствуют, основные средства отсутствуют, большинство контрагентов ликвидированы или находятся в стадии ликвидации). ООО «ТЕХНО ЭЛИТ» ИНН <***>, дата регистрации в налоговом органе 13.09.2017, 05.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Адрес регистрации: 443548, Самарская обл., Волжский район, пгт. Смышляевка, тер. Смп 854 этаж 2 офис 19. Вид деятельности: (46.72) Торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Учредитель/руководитель: ФИО31 ИНН <***>, справки по форме 2 НДФЛ на сотрудников не представлены, перечисления по расчетному счету отсутствуют. IP –адрес 46.20.71.4, ответ АК БАРС Банк, банка Содействия коммерции и бизнесу, ООО «РИДАН» 6350025517, дата регистрации: 29.01.2018, 16.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ЕГРЮЛ) 2НДФЛ за 2018г. – 0 чел. Вид деятельности: (46.71) Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами Адрес регистрации: 446430, <...> этаж 1 пом. 5 сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) Учредитель/руководитель: ФИО32 ИНН <***> ООО «ВЕЛАЖ» 6350025193 Дата регистрации: 02.10.2017, 19.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Справки по форме 2 НДФЛ за 2017/2018гг. – 1/1 чел. Вид деятельности: (74.10) Деятельность, специализированная в области дизайна. Адрес регистрации: 446430, <...> сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) Учредитель/ руководитель: ФИО33 ИНН <***>. IP –адрес 46.20.71.4, ООО «МИРТА-С» 6330077972, дата регистрации: 26.07.2017, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 24.12.2019. Справки по форме 2НДФЛ за 2017/2018гг. – 1/0 чел. Вид деятельности: (46.71) Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами Адрес регистрации: 443548, Самарская обл., Волжский район, пгт. Смышляевка, тер. Смп 854 этаж 2 офис 19 Учредитель/руководитель: ФИО34 ИНН <***>. IP –адрес 46.20.71.4, ответ АК БАРС Банк, Банка Содействия коммерции и бизнесу. ООО «ОРБИТА» 6315015107. Дата регистрации: 21.12.2016 , Ликвидировано 24.09.2018. 2НДФЛ за 2017/2018гг. – 2/0 чел. Вид деятельности: (46.74) Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями Адрес регистрации: 443010, <...> литера А2А3А4 ком. 19 Учредитель/руководитель: ФИО35 ИНН <***>. IP –адрес 46.20.71.4, ответ Банка Содействия коммерции и бизнесу Ликвидатор: ФИО36 ИНН <***>, являлась ликвидатором в следующих организациях: Наименование ОГРН ИНН Адрес компании Роль в компании АУДИТ СЕРВИС, ООО 1156313087765 6319202210 <...> этаж 3 ком. 102 руководитель ликвидационной комиссии (бывший) — АФИНА, ООО 1156313045327 <***> <...> литера 4П руководитель ликвидационной комиссии (бывший) — БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД ФИО37, НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ 1126300004819 6319142346 <...>" руководитель ликвидационной комиссии (бывший) — ГОНЧАР, ООО 1106350000525 6350014547 <...> директор (бывший) — КЕДР, ООО 1176313038087 6350024619 <...> руководитель ликвидационной комиссии (бывший) — ОРБИТА, ООО 1166313165952 6315015107 <...> литера А2А3А4 ком. 19 руководитель ликвидационной комиссии — ПРОМВЕСТ, ООО 1176313009377 6317117055 <...> литера В д. д. 1 д. офис 15 руководитель ликвидационной комиссии — РАДОН, ООО 1166313139761 <***> <...>" офис ПОЗИЦИЯ 1 руководитель ликвидационной комиссии (бывший) — Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 кв. 2018 г. ООО «ПРОМВЕСТ» 6317117055, дата регистрации: 07.02.2017, ликвидировано 27.03.2018, 2НДФЛ за 2017/2018 г. – 2/0 чел. Вид деятельности: (46.73.7) Торговля оптовая обоями Адрес регистрации: 443099, <...> литера ВДД1Д офис 15 Учредитель/ руководитель: ФИО38 ИНН <***> Ликвидатор: ФИО36 ИНН <***> ООО «СТРОЙСЕРВИС» 7725422933 Дата регистрации: 09.02.2018 –Действующее (ЕГРЮЛ 28.02.2020), 2НДФЛ за 2018г не представлены. Вид деятельности: (41.20) Строительство жилых и нежилых зданий. Адрес регистрации: 115407, <...> этаж 1 пом. 9 ком. 27 Учредитель/руководитель: ФИО39 ИНН <***>. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс» за 2017-2018 установлено, что обороты по кредиту и дебету счета идентичны. Денежные средства поступали за ремонтные работы, СМР, стройматериалы, гараж для школьных автобусов и другое; списывались со счета за стройматериалы, транспортные услуги, кабельно-проводниковую продукцию, комплектующие, электрооборудование, на получение наличных в банкоматах. 24% всех перечислений приходилось на индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «оплата за транспортные услуги, грузоперевозки, стройматериалы, продукцию». Также денежные средства списывались в адрес ФИО25 (руководителя ООО «Ресурс») на хозяйственные нужды, расчеты с поставщиками и на получение наличных денежных средств в банкоматах (14% общего оборота). Перечислений денежных средств в адрес третьих лиц за выполнение строительных работ не установлено. Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, оформленные между ООО «СК «Центр» и АО «Оренбургнефть», и акты между ООО «СК Центр» и подрядчиком ООО «Ресурс» совпадают по всем позициям сметы в количественном и стоимостном выражении. Отличием между указанными актами является сумма в строке «всего по акту», которая в актах о приемке выполненных работ с подрядчиком меньше, чем аналогичная строка в актах о приемке выполненных работ с АО «Оренбургнефть», в связи с применением понижающего коэффициента. Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что работы, указанные в договоре, актах выполненных работ между ООО «СК Центр» и ООО «Ресурс», выполнены физическими лицами, не явлюящимися плательщиками НДС, нетрудоустроенными ни в ООО «СК Центр», ни в ООО «РЕСУРС», оплата за работу которых осуществлялась наличными денежными средствами. Как установлено судом, в ходе проверки установлено наличие у контрагентов единых IP-адресов, что свидетельствует о согласованности действий участников взаимоотношений. IP-адреса, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности, является объединяющим группу (площадку), налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных и формирующих «площадки», которые учувствуют в схемных операциях и действуют в интересах третьих лиц, а так же о наличии подконтрольности и согласованности действий. IP-адрес – уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все перечисленные лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет Таким образом, идентичность указанных адресов означает, что фактически отправка налоговой отчетности и перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности. Кроме того Инспекцией установлено, что ООО «СК Центр» при составлении списков сотрудников в АО «Самаранефтегаз» и АО «Оренбургнефть», указывало Ф.И.О., должности и паспортные данные сотрудников, выполнявших работы, следовательно, ООО «СК Центр» располагало информацией о персональных данных сотрудников, привлекаемых для выполнения работ на объектах. В ходе мероприятий налогового контроля АО «Самаранефтегаз», АО «Оренбургнефть» представлены списки согласованных ООО «СК Центр» работников и специальной техники для выполнения работ на объектах указанных заказчиков. Проведены допросы сотрудников, указанных в списках работников, выполнявших работы на объектах АО «Самаранефтегаз» от имени ООО «СК Центр»: ФИО40 (протокол допроса от 06.03.2020 № 14-23/24), ФИО41 (протокол допроса от 06.03.2020 № 14-23/25), ФИО42 (протокол допроса от 10.03.2020 № 14-23/26), ФИО43 (протокол допроса от 10.03.2020 № 14-23/28), ФИО44 (протокол допроса от 11.03.2020 № 14-23/29), ФИО45 (протокол допроса от 12.03.2020 № 14-23/32), ФИО46 (протокол допроса от 12.03.2020 № 14-23/33), ФИО27 (протокол допроса от 13.03.2020 № 14-23/38), ФИО47 (протокол допроса от 12.03.2020 № 14-23/34). 1)ФИО40 (протокол допроса от 06.03.2020 № 14-23/24), свидетель пояснил, что работал в ООО «Новый город» с 2001 по 2018 гг. мастером, были неофициальные подработки. Работу на объектах АО «Самаранефтегаз» предложил кто-то из знакомых, Работы выполняли на УПН «Красноярская», в детском лагере Салют, лаборатории около села Алакаевка Кровельные работы вместе с ним выполняли еще ФИО48, ФИО49, ФИО50 (работали вместе в ООО «Новый город») и другие кровельщики, армяне выполняли внутреннюю отделку здания, ФИО42 - водитель доставлял леса, утеплитель, металл. На вопрос «Каким образом вы получили оплату за работы, выполненные на объекте УПН «Красноярская»?, ответил: «Приехал человек и выдал наличные денежные средства в поле около объекта, расписались в ведомости, полученную сумму денежных средств не помню, тысяч 15-20». ООО «СК Центр» ИНН <***> знакомо, оформляли документы от имени указанной организации для выполнения работ. ООО «Радон», ООО «Новые технологии», ООО «ПКФ Строймонтажкомплект», ООО «ТПК Паритет», ООО «Ресурс», ООО «Новые технологии», ООО «ПКФ Строймонтажкомплект» не знакомы. 2) ФИО41 (протокол допроса от 06.03.2020 № 14-23/25), Пояснил следующее: В ходе допроса пояснил «работал в ООО «Новый город» монтажником, были подработки. Кровельные работы вместе с нами выполняли ФИО48, ФИО49, ФИО50 (работали вместе в ООО «Новый город») и другие кровельщики, армяне выполняли внутреннюю отделку здания, ФИО42 - водитель доставлял леса, утеплитель, металл и прочие строительные материалы. На вопрос «Каким образом вы получили оплату за работы, выполненные на объекте УПН «Красноярская»? пояснил : «Приехал человек и выдал наличные денежные средства в поле около объектов, расписался в ведомости, полученную сумму денежных средств не помню, тысяч 15-25». ООО «СК Центр» ИНН <***>, знакомо, были оформлены документы от имени указанной организации для выполнения работ. ООО «Радон», ООО «Новые технологии», ООО «ПКФ Строймонтажкомплект», ООО «ТПК Паритет», ООО «Ресурс», ООО «Новые технологии», ООО «ПКФ Строймонтажкомплект» не знакомы. 3) ФИО42 (протокол допроса от 10.03.2020 № 14-23/26) В 2016-2018 гг. занимался грузоперевозками на личном автомобиле «ГАЗЕЛЬ», размещал объявление об оказании услуг по грузоперевозкам. Пояснил, что работу на объектах АО «Самаранефтегаз» предложил ему ФИО3. ФИО3 передавал документы для оформления пропуска, доверенности на получение грузов и доставки на объекты АО «Самаранефтегаз». Объекты АО «Самаранефтегаз», на которые он доставлял грузы находились в п. Мирный (двухэтажное здание), за Алакаевкой (за пожарной частью), за Красным Яром - Детский лагерь «Салют», объекты в Нефтегорском районе, в <...>. Оплату за оказанные услуги перечисляли на карту, в документах о получении денежных средств не расписывался. ООО «СК Центр» ФИО42 знакомо – печать организации была в документах. ООО «Радон» ИНН <***>, ООО «Монтажпроект» ИНН <***>, ООО «Клиент плюс» ИНН <***>, ООО «Адолит» ИНН <***>, ООО «Радон» ИНН <***>, ООО «Новые технологии» ИНН <***>, ООО «Авто транс» ИНН <***>, ООО ТПК Паритет ИНН <***>, ООО «Ресурс» ИНН <***>, ООО «Марикон» ИНН <***>, ООО «Инверсо-Конструктив» ИНН <***>, ООО «ПКФ Строймонтажкомплект» ИНН <***>, ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Строймаш» ИНН <***>, ООО «Вирамайнер» ИНН <***>, ООО «Евромонтаж» ИНН <***>, ООО «Марикон» ИНН <***>, ООО «Мегаком» ИНН <***>, ООО «Ронгрупп» ИНН <***>, ООО «Комтранс» ИНН <***>, ООО «Приволжская строительная компания» ИНН <***>, ООО «Стройтех» ИНН <***>, ООО «Интерстрой» ИНН <***>, ООО «Галерея керамики» ИНН <***>, ООО «Вирамайнер» ИНН <***>, ООО «Камаэль» ИНН <***>, ООО «ПКФ «Строймонтажкомплект» ИНН <***>, ООО «Леогрон» ИНН <***> ФИО42 не знакомы. 4) ФИО43 (протокол допроса от 10.03.2020 № 14-23/28), в ходе допроса пояснил, что 2016-2018 гг. работал в ООО «Стройтехнологии» мастером, прорабом. На объектах АО «Самаранефтегаз» зимой 2016 или 2017 года убирали снег на прилегающей территории нефтяной базы около села Красносамарское. ООО «СК Центр» и ООО «Радон», ООО «Новые технологии», ООО «ПКФ Строймонтажкомплект», ООО «ТПК Паритет», ООО «Ресурс», ООО «Новые технологии», ООО «ПКФ Строймонтажкомплект» не знакомы ФИО43 5) ФИО44 (протокол допроса от 11.03.2020 № 14-23/29), пояснил, что официально не был трудоустроен. Работу на объектах АО «Самаранефтегаз» предложил кто-то из знакомых, Ф. И. О. не помнит. Работы на объектах АО «Самаранефтегаз» с ним выполняли ФИО22, Вячеславович, ФИО51, ФИО23 Бочиевич, ФИО52. Выполняли отделочные работы: штукатурку, шпаклевку, монтаж гипсокартона, окраску стен. Оплату за выполненные работы получал на объектах выполнения работ, около 15 тысяч получал за каждый объект. ООО «СК Центр» ИНН <***> и ООО «Радон», ООО «Новые технологии», ООО «ПКФ Строймонтажкомплект», ООО «ТПК Паритет», ООО «Ресурс», ООО «Новые технологии», ООО «ПКФ Строймонтажкомплект» ему не знакомы. 6) ФИО45 (протокол допроса от 12.03.2020 № 14-23/32). В ходе допроса пояснил, что в 2016-2018гг. официально не был трудоустроен. Работу на объектах АО «Самаранефтегаз» предложил незнакомый человек, позвонил по телефону, звали его Игорь, он был прораб или начальник стройки. Работы на АО «Самаранефтегаз» в 2016-2018 гг. в Кинельском районе весной или осенью, в лагере Салют летом. Выполнял электромонтажные работы, вместе с ним на выполняли работы: брат ФИО46, ФИО47, ФИО53, а также электрики 4 человека, 2-3 маляра. Оплату за выполненные работы получал наличными на объектах выполнения работ, сколько получал не помнит. ООО «СК Центр» и ООО «Радон», ООО «Новые технологии», ООО «ПКФ Строймонтажкомплект», ООО «ТПК Паритет», ООО «Ресурс», ООО «Новые технологии», ООО «ПКФ Строймонтажкомплект» ему не знакомы. Показания ФИО45 содержат противоречивый характер, поскольку согласно протоколу допроса свидетелю не знакомо ООО «СК «Центр», вместе с тем, в материалах проверки содержится доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ООО «НЕД-Регионы», выданная руководителем Общества ФИО3 7) ФИО46 (протокол допроса от 12.03.2020 № 14-23/32). В ходе допроса пояснил, что не помнит все организации, в которых работал в 2016-2018 гг. Выполнял работы на объектах АО «Самаранефтегаз» вместе с братом ФИО45, ФИО47, ФИО53. Кроме него при работы выполняли еще электрики 4 человека, маляры 4-5 человек, с остальными рабочими не знакомились, не общались. Оплату за выполненные работы получал наличными на объектах выполнения работ, оплата зависела от объема выполненных работ. ООО «СК Центр» и ООО «Радон», ООО «Новые технологии», ООО «ПКФ Строймонтажкомплект», ООО «ТПК Паритет», ООО «Ресурс», ООО «Новые технологии», ООО «ПКФ Строймонтажкомплект» ему не знакомы. 8) ФИО47 (протокол допроса от 12.03.2020 № 14-23/34),пояснил, что в 2016-2018 гг. официально не был трудоустроен, занимался подработками. На объектах АО «Самаранефтегаз» выполнял электромонтажные работы, вместе с ним работы выполняли: ФИО45, ФИО46, ФИО53, кроме них на объекте работали еще электрики 4 человека, маляры 4-5 человек, с остальными рабочими не знакомились, не общались. Оплату за выполненные работы получал наличными на объектах выполнения работ, оплата зависела от объема выполненных работ. ООО «СК Центр» и субподрядные организации ему не знакомы 9) ФИО6 (протокол допроса от 12.03.2020 № 14-23/35), Пояснил, что официально не был трудоустроен, выполнял разовые работы по договорам подряда на нефтяных объектах, ремонтировал квартиры, выполнял малярные, штукатурные работы. Кроме него на объектах АО «Самаранефтегаз» выполняли работы от 5 до 20 человек, было много иностранных граждан, Ф. И. О. не знает, Дмитрий Юрьевич начальник, маляры-штукатуры: ФИО54, ФИО22, ФИО44, ФИО42, ФИО4 – водители-экспедиторы. Оплату за выполненные работы на объектах АО «Самаранефтегаз» получал наличными за территорией объектов, от 15 до 20 тысяч рублей.ООО «СК Центр» ИНН <***> ему знакомо, организация была указана в удостоверениях. ООО «Радон», ООО «Монтажпроект» - знакомое название, возможно выполнял работы от указанных организаций, другие перечисленные организации не знакомы. 10) ФИО7 (протокол допроса от 12.03.2020 № 14-23/36), Пояснил, что официально не был трудоустроен, выполнял разовые работы по договорам подряда на нефтяных объектах, ремонтировал квартиры, выполнял малярные, штукатурные работы. Выполнял работы от имени многих субподрядчиков, в том числе ООО «СК Центр». На объектах АО «Самаранефтегаз» выполнял работы в 2017-2018 гг. весной, летом в детском лагере Салют в Красноярском районе, в г. Нефтегорск, около села Алакаевка, около п. Мирный, <...>. Кроме него на объектах АО «Самаранефтегаз» было много иностранных граждан, Ф. И. О. не знает, Дмитрий Юрьевич начальник, маляры-штукатуры: ФИО54, ФИО22, ФИО44, ФИО42, ФИО4 – водители-экспедиторы. На объектах кроме него работало от 5 до 20 человек. Оплату за выполненные работы получал наличными за территорией объектов, от 15 до 20 тысяч рублей. ООО «Радон», ООО «Монтажпроект» знакомы, возможно выполнял работы от указанных организаций, другие перечисленные организации не знакомы. 11) ФИО4 (протокол допроса от 13.03.2020 № 14-23/37), В 2017-2018 гг. являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортные услуги на личном автомобиле Бортовая платформа 3227 АР, гос. номер <***> в декабре 2018 года сменил номер <***>. Много лет работает с АО «Самаранефтегаз». В 2018-2019 гг. доверенность на перевозку грузов на объекты АО «Самаранефтегаз», АО «Оренбургнефть» выдавали в ООО «СК Центр», не обращал внимание от какой организации перевозил грузы. Объекты АО «Самаранефтегаз» находились в Самарской области, в г. Бузулук, возможно в Нефтегорском районе. Общался с Кварахцелия ФИО23, ФИО18, в Бузулуке с Иваном, фамилию не помнит. Оплата от ООО «СК Центр» за работы, выполненные на объектах АО «Самаранефтегаз» предусмотрена по договору по безналичному расчету, в настоящий момент ООО «СК Центр» не оплатило за оказанные услуги. С ФИО3 общался при передаче договора грузоперевозок. С ООО «Радон» работал в 2017 году, руководитель ФИО5 до сих пор не рассчитался с ним за транспортные услуги, иные организации ему не знакомы. 12) ФИО27 (протокол допроса от 13.03.2020 № 14-23/38), В 2016-2018 гг работал в ООО «Центр инженерной сантехники», заместитель директора и является индивидуальным предпринимателем – оказание сантехнических монтажных работ, дополнительно подрабатывал на объектах АО «Оренбургнефть», АО «Самаранефтегаз». Работу на объектах АО «Самаранефтегаз», АО «Оренбугнефть» предложил ФИО12, как познакомились не помню. На каких-то объектах работал от ООО «СК Центр», название иных организаций не помнит. В 2016 году в ноябре-декабре выполнял работы в АО «Оренбургнефть», в 2017 г на объектах АО «Самаранефтегаз» участвовал в замене отопления, являлся мастером. В его подчинении на объектах АО «Оренбургнефть» и АО «Самаранефтегаз» работали ФИО28, ФИО29, ФИО9 (умер) занимались сантехническими работами. Руководителем на объектах АО «Самаранефтегаз», АО «Оренбургнефть» являлся ФИО12. Кроме него работало на объектах АО «Самаранефтегаз»: в лагере было около 20 человек, в г. Нефтегорске при ремонте отопления работала только наша бригада, по другим объектам не помнит. Оплату за выполненные работы получал наличными на объектах, полученную сумму не помню, выдавал заработную плату на объектах АО «Самаранефтегаз», АО «Оренбургнефть» ФИО55, ФИО16. ООО «СК Центр» ИНН <***> знакомо, организация была указана в удостоверениях. ООО «Радон», ООО «Новые технологии», ООО «ПКФ Строймонтажкомплект», ООО «ТПК Паритет», ООО «Ресурс», ООО «Новые технологии», ООО «ПКФ Строймонтажкомплект» ему не знакомы. 13) ФИО56 (протокол допроса от 19.03.2020 № 14-23/40), В ходе допроса пояснил, что работал наемным водителем на экскаваторе-погрузчике VOLVO BL61B в ООО «ОПЛОТ», руководитель распорядился выполнить работы на объекте АО «Самаранефтегаз», работал примерно 3 дня в поле около с. Красносамарское на экскаваторе-погрузчике VOLVO BL61B выкопал яму под фундамент, траншею под кабель и котлован под емкость (участвовал в строительстве модульного здания бытового назначения), в детском лагере Салют опиловку и погрузочно-разгрузочные работы. Оплату за выполненные работы получал наличными 250-300 руб. за час работы, заработную плату выдавал Щербицкий - неофициальный работодатель, так о договаривался о работах на объектах. ООО «СК Центр» ИНН <***> и субподрядные организации ему не знакомы. Большинство опрошенных лиц подтвердили выполнение работ на объектах АО «Самаранефтегаз». ООО «СК Центр» им известно, ООО «Новые технологии», ООО «Радон», ООО «Новые технологии», ООО «РЕСУРС», не известно. За выполненные работы получали оплату наличными денежными средствами на объектах выполнения работ. В ходе допроса директор ООО «СК Центр» ФИО3 пояснил (протокол допроса от 17.03.2020 № 14-23/39), что сотрудники сторонних организаций, привлеченных для выполнения работ на объектах АО «Самаранефтегаз» и АО «Оренбургнефть», оформлялись как сотрудники ООО «СК Центр». Строительные материалы доставлялись на объекты заказчиков поставщиками напрямую либо привлекались транспортные компании, оформлялись разовые пропуска на проезд. ФИО3 сам подготавливал списки сотрудников, выполнявших работы на объектах АО «Самаранефтегаз» и АО «Оренбургнефть», на основании данных, предоставленных субподрядными организациями, занимался оформлением пропусков сотрудников ООО «СК Центр», допускам к работам. ФИО12 и ФИО16 являлись сотрудниками привлеченных организаций, их фамилии значились в списках для прохода на территорию АО «Самаранефтегаз». На основании сведений информационных ресурсов установлено, что сотрудники, указанные в списках работников, согласованных с АО «Самаранефтегаз» и АО «Оренбургнефть» не получали официальный доход ни в ООО «СК Центр», ни в ООО «Радон», ООО «Новые технологии», ООО «Ресурс». Из показаний руководителей ООО «Радон», ООО «Ресурс» следует, что фактически, как руководители деятельность не вели, договоры не заключали, документы не подписывали, ООО «СК Центр» им не знакомо. Таким образом, результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «СК Центр» и ООО «Радон», ООО «Новые Технологии», ООО «Ресурс» по выполнению работ. На объектах АО «Самаранефтегаз», АО «Оренбургнефть» работы были выполнены официально нетрудоустроенными лицами, получившими оплату за выполненные работы наличными денежными средствами и ООО «Строй ВИД», применяющим упрощенную налоговую систему налогообложения и не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость. Установленные мероприятиями налогового контроля факты позволяют сделать вывод о несоблюдении ООО «СК Центр» условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Радон», ООО «Новые технологии», ООО «Ресурс». Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью Общества являлось получение необоснованной налоговой экономии. Доводы Общества о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов являются необоснованными, поскольку основаниями для выводов Инспекции является совокупность обстоятельств, выявленных налоговым органом, а не сам по себе факт наличия у ООО «СК Центр», а также контрагентов по цепочке признаков недобросовестных контрагентов. Следует отметить, что представление необходимых документов не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС (расходов). При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов (расходов) учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах. Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона. Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях. По результатам выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по сделке ООО «СК «Центр» с контрагентами ООО «Радон», ООО «РЕСУРС», ООО «Новые технологии». Материалами проверки установлено, что ООО «СК «Центр» создан формальный документооборот с привлечением организаций ООО «Радон», ООО «РЕСУРС», ООО «Новые технологии» в отсутствие осуществления ими заявленных работ на объектах АО «Самаранефтегаз» и АО «Оренбургнефть». Фактически работы были выполнены не спорными контрагентами, а лицами, указанными в списках сотрудников от имени ООО «СК Центр», а именно работниками ООО «Строй Вид» и привлеченными официально нетрудоустроенными физическими лицами, в том числе лицами, являющимися гражданами Республики Армения. Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Строй Вид» за 2020 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников, которые были указаны в списках ООО «СК Центр» о согласовании сотрудников для выполнения работ на объектах АО «Самаранефтегаз» и АО «Оренбургнефть» в 2016-2018гг.: ФИО7, ФИО57, ФИО41, ФИО40, ФИО51. Ранее данные лица не были официально трудоустроены в ООО «Строй Вид», однако, выполняли работы на объектах заказчиков от имени ООО «СК Центр». Предоставление ООО «Строй Вид» справок на указанных сотрудников подтверждает факт согласованности действий ООО «СК Центр» и ООО «Строй Вид» в привлечении сотрудников ООО «Строй Вид» для выполнения работ на объектах АО «Самаранефтегаз» и АО «Оренбургнефть» от имени спорных контрагентов ООО «Радон», ООО «РЕСУРС», ООО «Новые технологии». Документы собранные в ходе налоговой проверки и обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о несоблюдении ООО «СК Центр» условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Радон», ООО «Новые технологии», ООО «Ресурс». Все доводы Заявителя, фактически направлены на несогласие с установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами. Вместе с тем, Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью Общества являлось получение необоснованной налоговой экономии. В ходе судбеного разбирательства заявителем представлены незавернные копии исходящих писем названных контаргентов о допуске работников, спецтехники, а также отчеты о расходы основных материалов(т. 5 л.д.41-134). Суд по ходатайству налогового органа предложил азявителю представить на обозрение надлежащие копии или подлинники данных документов. Однако определение суда оставлено без исполнения. Доводы Общества о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов являются необоснованными, поскольку основаниями для выводов Инспекции является совокупность обстоятельств, выявленных налоговым органом, а не сам по себе факт наличия у ООО «СК Центр», а также контрагентов по цепочке признаков недобросовестных контрагентов. Следует отметить, что представление необходимых документов не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС (расходов). При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов (расходов) учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах. Заявитель указывает, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией проигнорирован тот факт, что налогоплательщиком понесены расходы на производство строительных работ, считает, что налоговый орган должен определить действительные налоговые обязательства. В отношении довода Общества, что Инспекцией не применена «налоговая реконструкция» в целях определения реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций. При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов по НДС, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Следовательно, для того, чтобы налогоплательщик мог претендовать на реконструкцию, ему необходимо раскрыть информацию о реальных исполнителях по сделке с документальным подтверждением. Налогоплательщик должен не только доказать реальность сделки, но и раскрыть детали подлинных соглашений. Обязательно назвать настоящих исполнителей, если сделка заключена через «техническую» фирму-однодневку. Если налогоплательщик не представляет всех документов с необходимыми сведениями, он не вправе претендовать на налоговую реконструкцию. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке. Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу № А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации о том, что обязанность налоговых органов принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, имеется именно в рамках контрольных процедур (Определение от 27.02.2018 № 526-0). Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям ООО «СК Центр» с контрагентами ООО «Радон», ООО «Новые технологии», ООО «Ресурс». Ссылка Заявителя о непроведении допросов всех физических лиц, участвовавших в выполнении работ, оформленных по документам от спорных контрагентов, несостоятельна поскольку не влияет на обоснованность выводов, изложенных в Решении, поскольку выводы основаны на совокупности полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств. Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств. Проверка контрагента по данным ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие необходимых ресурсов у контрагента и оценить его деловую репутацию. У спорных контрагентов на момент сделок с заявителем отсутствовали собственные либо арендованные транспортные средства, что свидетельствует о невозможности выполнения ими тех работ, для выполнения которых с ними заключались договоры. Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), что подтверждается сформированной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 по делу N А53-34333/2015, определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622 по делу N А40-173838/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 15658/09, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу N А41-4104/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 по делу N А53-4075/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 по делу N А49-2106/2016, от 08.09.2016 по делу N А72-10204/2015, от 07.09.2016 по делу N А72-13692/2015, от 20.02.2016 по делу N А72-12420/2013, от 09.06.2016 по делу N А72-7997/2015, от 29.09.2015 по делу N А72-13995/2014, от 28.05.2015 по делу N А72-5803/2014 и др.). Изложенные выше выводы суда подтверждаются также Постановлением Советского районного суда г. Самары от 24.02.2022 уголовное дело в отношении руководителя Общества ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. ( т.5 л.д. 2-8). Названным судебным актом установлено, что ФИО3, являясь директорм ООО «СК Центр», изготовил фиктивные счета-фактуры по хозяйственным опрациям с ООО «Радон», », ООО «Ресурс» и ООО «Новые технологии», которые фактически не производили никаких подрядно-строительных работ для ООО «СК «Центр». В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, нереальность сделок с данными контрагентами и создание фиктивного документооборота следует считать доказанными. Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" , исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, транзитный характер движения денежных средств, формальный характер регистрации контрагента и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов и расходов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов, и налога на прибыль за счет уменьшения налогооблагаемой базы на величину расходов. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований в части начисления налогов, пени и штрафа за неуплату налогов следует отказать. Оспариваемым решением заявитель также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 950 руб. Решением Управления от 31.10.2022 № 03-20/38066@ решение Инспекции в порядке ст. 31 НК РФ отменено в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 475 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Как следует из оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки ООО «СК ЦЕНТР» в соответствии со ст. 93 НК РФ вручены требования о предоставлении документов: - № 6001 от 22.07.2019, Требование получено по ТКС 23.07.2019 В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ ООО «СК ЦЕНТР» несвоевременно представлены документы по ООО «Адолит» ИНН <***> (документы представлены 03.08.2020): 1. Счет-фактура № АД495 от 04.06.2018– 1 документ. 2. Счет-фактура № АД500 от 07.06.2018– 1 документ. 3. Счет-фактура № АД512 от 07.06.2018– 1 документ. 4. Счет-фактура № АД515 от 14.06.2018– 1 документ 5. Счет-фактура № АД523 от 15.06.2018– 1 документ 6. Товарная накладная (акт выполненных работ) № АД495 от 04.06.2018– 1 документ 7. Товарная накладная (акт выполненных работ) № АД500 от 07.06.2018– 1 документ 8. Товарная накладная (акт выполненных работ) № АД512 от 07.06.2018– 1 документ. 9. Товарная накладная (акт выполненных работ) № АД515 от 14.06.2018– 1 документ. 10. Товарная накладная (акт выполненных работ) АД523 от 15.06.2018 – 1 документ. - № 10334 от 06.11.2019, требование направлено по ТКС и получено 08.11.2019. В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ ООО «СК ЦЕНТР» несвоевременно представлены документы по ООО «КАМАЭЛЬ» ИНН <***> (документы представлены 03.08.2020): 11. Счет-фактура № 73 от 02.04.2018– 1 документ. 12. Счет-фактура № 78 от 10.04.2018– 1 документ. 13. Счет-фактура № 81 от 16.04.2018– 1 документ. 14. Счет-фактура № 85 от 20.04.2018– 1 документ 15. Счет-фактура № 95 от 07.05.2018– 1 документ. 16. Счет-фактура № 96 от 08.05.2018– 1 документ. 17. Счет-фактура № 81 от 16.04.2018– 1 документ. 18. Счет-фактура № 85 от 20.04.2018– 1 документ 19. Счет-фактура № 108 от 25.05.2018– 1 документ. 20. Счет-фактура № 109 от 25.05.2018– 1 документ. 21. Счет-фактура № 112 от 31.05.2018– 1 документ. 22. Счет-фактура № 116 от 31.05.2018– 1 документ 23. Счет-фактура № 117 от 01.06.2018– 1 документ. 24. Счет-фактура № 118 от 05.06.2018– 1 документ. 25. Счет-фактура № 121 от 08.06.2018– 1 документ. 26. Счет-фактура № 134 от 28.06.2018– 1 документ 27. Счет-фактура № 136 от 30.06.2018– 1 документ. 28. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 73 от 02.04.2018– 1 документ. 29. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 78 от 10.04.2018– 1 документ. 30. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 81 от 16.04.2018– 1 документ. 31. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 85 от 20.04.2018– 1 документ 32. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 95 от 07.05.2018– 1 документ. 33. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 96 от 08.05.2018– 1 документ. 34. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 81 от 16.04.2018– 1 документ. 35. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 85 от 20.04.2018– 1 документ 36. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 108 от 25.05.2018– 1 документ. 37. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 109 от 25.05.2018– 1 документ. 38. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 112 от 31.05.2018– 1 документ. 39. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 116 от 31.05.2018– 1 документ 40. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 117 от 01.06.2018– 1 документ. 41. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 118 от 05.06.2018– 1 документ. 42. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 121 от 08.06.2018– 1 документ. 43. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 134 от 28.06.2018– 1 документ 44. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 136 от 30.06.2018– 1 документ. - № 3253 от 05.03.2020, требование направлено по ТКС и получено 16.03.2020. В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ ООО «СК ЦЕНТР» несвоевременно представлены документы по (документы представлены 01.02.2021): ООО «Ронгрупп» ИНН <***>: 45. Счет-фактура № 282 от 27.06.2017– 1 документ 46. Счет-фактура № 283 от 30.06.2017– 1 документ. 47. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 282 от 27.06.2017– 1 документ. 48. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 283 от 30.06.2017– 1 документ. ООО «Вирамайнер» ИНН <***>: 49. Счет-фактура № 4 от 09.06.2018– 1 документ 50. Счет-фактура № 5 от 09.06.2018– 1 документ. 51. Счет-фактура № 7 от 09.06.2018– 1 документ 52. Счет-фактура № 10 от 15.06.2018– 1 документ 53. Счет-фактура № 9 от 15.06.2018– 1 документ 54. Товарная накладная (акт выполненных работ) № № 4 от 09.06.2018– 1 документ. 55. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 4 от 09.06.2018– 1 документ 56.Товарная накладная (акт выполненных работ) № 5 от 09.06.2018– 1 документ 57.Товарная накладная (акт выполненных работ) № 7 от 09.06.2018– 1 документ 58.Товарная накладная (акт выполненных работ) № 10 от 15.06.2018– 1 документ 59. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 9 от 15.06.2018– 1 документ. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, влечет ответственность, предусмотренную п.1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. Итого не представлено по требованию 59 документов, сумма штрафа должна составить 11 800 руб. (59*200руб.). С учетом ходатайства налогоплательщика налоговый орган оспариваемым решением снизил штраф до 5 900 руб. , названным решением по апелляционной жалобе заявителя штраф снижен до 1 475 руб. Заявитель, оспаривая решение в полном объеме, не представил доводов и доказательств незаконности решения в этой части. Поскольку факт неисполнения требований налогового органа доказан налоговым органом и не опровергнут заявителем, заявление в этой части следует оставить без удовлетворения. Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / Л.В. Кулешова Суд:АС Самарской области (подробнее)Истцы:ООО "СК Центр" (подробнее)Ответчики:ФНС России МИ №22 по Самарской области (подробнее)Иные лица:МИФНС №23 России по Самарской области (подробнее)УФНС России по Самарской области (подробнее) Судьи дела:Кулешова Л.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
