Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А08-7815/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7815/2016
г. Воронеж
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «ФЕМИДА»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 05.07.2017;

от ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»: ФИО3, представитель по доверенности №189 от 01.11.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ФЕМИДА» (ИНН <***>, ОГРН1153123009786) и ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2017 по делу №А08-7815/2016 (судья Бутылин Е.В)

по рассмотрению искового заявления ООО «ФЕМИДА» (ИНН <***>, ОГРН1153123009786) к ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 263 093,18 руб. и встречного искового заявления ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» к ООО «ФЕМИДА» о взыскании 580 883 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕМИДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №3аК-К-15.0072 от 28.09.2015 в размере 293 072 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 25.10.2016 в размере 1 019,18 руб., расходов за простой автомашины в течение 2-х суток в размере 17 000 руб. расходов за проведение экспертизы в Курском филиале ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в размере 884,11 руб., расходов за проведение экспертизы в Белгородском филиале ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в размере 3 755,50 руб., транспортных расходов на ГСМ в размере 760 руб. и почтовых расходов по оплате претензий в размере 163,20 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ФЕМИДА» о взыскании пени за просрочку поставки товара за период с 05.12.2016 по 21.02.2017 в размере 891 458,19 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью. С ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» в пользу ООО «ФЕМИДА» взыскана задолженность по договору поставки №3аК-К-15.0072 от 28.09.2015 в размере 293 072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 года по 25.10.2016 года в размере 1 019,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 713 руб., расходы за простой автомашины в течение 2-х суток в размере 17 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в Курском филиале ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в размере 884,11 руб., расходы за проведение экспертизы в Белгородском филиале ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в размере 3 755,50 руб., транспортные расходы на ГСМ в размере 760,00 руб. и почтовые расходы по оплате претензий в размере 163,20 руб., всего – 325 366,99 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ФЕМИДА» в пользу ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» взыскана пеня за просрочку поставки товара за период с 05.12.2016 по 21.02.2017 в размере 310 748,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 618 руб., всего – 325 366,99 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения встречного иска, ООО «ФЕМИДА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 года по 25.10.2016 года в размере 1 019,18 руб., расходов за простой автомашины в течение 2-х суток в размере 17 000 руб.; расходов за проведение экспертизы в Курском филиале ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в размере 884,11 руб., расходов за проведение экспертизы в Белгородском филиале ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в размере 3 755,50 руб., транспортные расходов на ГСМ в размере 760,00 руб., также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2017 суд объявлял перерыв до 14.09.2017.

Представитель ООО «ФЕМИДА» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» отклонил по основаниям, изложенным в объяснениях.

Представитель жалобы ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы ООО «ФЕМИДА» отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, представил возражения на объяснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражения, объяснений, заслушав позиции представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФЕМИДА» (продавец) и ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (покупатель) был заключен договор №ЗаК-К-15.0072 от 28.09.2015, согласно условиям которого продавец обязуется в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель – принять товар и оплатить его (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, цена, количество, ассортимент товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок поставки также указывается в приложениях к Договору.

Пунктом 2.1. договора №ЗаК-К-15.0072 от 28.09.2015 предусмотрено, что расчет за товар осуществляется по ценам, сложившимся у покупателя на момент поставки, если иное не указано в приложении к договору, в зачетном весе с применением натуральных и денежных скидок.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. указанного договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом продавца и за его счет, если иное не предусмотрено в приложениях к договору. Срок поставки указывается в соответствующих приложениях к договору.

Как указал истец, им с ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» посредством телефонных переговоров была согласована поставка товара – пшеница 4 класса урожая 2016 года общим весом 150 тонн стоимостью 9 300 руб. за тонну. Во исполнение договорных обязательств истец 26.09.2016 поставил пшеницу 4 класса урожая 2016 года общим весом 28,18 тонн и ответчиком был произведен забор проб для подтверждения соответствия качества зерна.

В тот же день менеджер ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» сообщил истцу о том, что пшеница соответствует всем параметрам, оговоренным ранее, кроме числа падения, которое составляет 390 сек., в связи с чем предложил забрать товар по стоимости 8 000 руб. за тонну. Истец с предложением ответчика не согласился.

ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» отказалось принимать товар и выпустило машину за территорию комбината, что подтверждается актом от 26.09.2016 и товарно-транспортной накладной №18 от 26.09.2016, в которой внесена отметка о том, что причина возврата является несоответствие числа падения договорным условиям – 390 сек.

Ответчик 27.09.2016 повторно предложил истцу приобрести ранее предложенный им товар по цене 9 000 руб. за тонну, на что истец ответил отказом и предложил произвести отбор проб для проведения независимой экспертизы в филиалах ФГБУ «Центр оценки качества зерна» г. Курска, г.Воронежа, г. Белгорода.

В связи с отказом ответчика в проведении независимой экспертизы истец самостоятельно обратился в Курский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

Главным специалистом ФИО4 Курского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» совместно с представителем истца был произведен отбор пшеницы, что подтверждается актом отбора проб для подтверждения соответствия качества зерна и продуктов его переработки от 27.09.2016.

В соответствии с протоколом №2124 от 28.09.2016 по результатам испытаний число падения партии составляет 314 сек., что соответствует ГОСТу 27676-88 и условиям приложения №10 от 21.09.2016, в котором срок поставки товара указан до 28.09.2016 включительно.

При этом согласно повторной экспертизе, проведенной ООО «Фемида» в Белгородском филиале ФГБУ «Центр оценки качества зерна» спорный показатель (число падения) составил 340 сек., что соответствует нормам и требованиям.

В связи с чем, 28.09.2016 машина истца с товаром пошла на разгрузку на территорию ответчика.

В связи с тем, что ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» преднамеренно затянуло сроки поставки, ссылаясь на предоставление некачественной пшеницы, истец приостановил отгрузку оставшейся партии пшеницы согласно приложению №10 от 21.09.2016, и 01.10.2016 направил ответчику претензию с требованиями об изменении приложения к вышеуказанному договору в части количества товара на уже предоставленный по факту отгрузки, а именно на 28,180 тонн, а также претензию от 13.10.2016 с требованием в установленные сроки произвести оплату за предоставленный товар и понесенные истцом расходы.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 293 072 руб., составляющих стоимость принятого, но не оплаченного товара, оставление им претензий истца без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 25.10.2016 в размере 1 019,18 руб., расходы за простой автомашины в течение 2-х суток в размере 17 000 руб., расходы за проведение экспертизы в Курском филиале ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в размере 884,11 руб., расходы за проведение экспертизы в Белгородском филиале ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в размере 3 755,50 руб., транспортные расходы на ГСМ в размере 760 руб. и почтовые расходов по оплате претензий в размере 163,20 руб.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на неоднократную недопоставку истцом товара в рамках заключенных к договору №ЗаК-К-15.0072 от 28.09.2015 приложениях №3 от 27.11.2015, №5 от 25.05.2016, №6 от 12.07.2016, №7 от 26.07.2016, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки в виде пени за период с 05.12.2016 по 21.12.2016 в размере 891 459,16 руб. (с учетом уточнений).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами не имеется спора по поводу того обстоятельства, что 21.09.2016 ими была устно согласована поставка товара, а именно – пшеницы 4 класса урожая 2016 года общим весом 150 тонн, стоимостью 9 300 руб. за тонну. Данная договоренность сторон была формализована в виде приложения №10 к договору №ЗаК-К-15.0072 от 28.09.2015, однако не была подписана истцом.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал того обстоятельства, что им не оплачена партия поставленного истцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ №3 от 18.03.2016 установлена минимальная закупочная цена в размере 10 400 руб. за тонну на мягкую пшеницу 4-го класса по всем субъектам РФ.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно принята данная цена (10 400 руб. за тонну) для целей определения стоимости поставленного ответчику, но не оплаченного им товара.

Ссылка апелляционной жалобы ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» о необходимости применения для расчета данных справки из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области от 24.03.2017 несостоятельна.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что стоимость поставленной ответчику 28,180 тонн мягкой пшеницы 4-го класса составляет 293 072 руб. (28,180 тонн х 10 400 руб.).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019,18 руб. за период с 12.10.2016 по 25.10.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019,18 руб., начисленных на стоимость не оплаченного товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» о том, что между сторонами не было достигнуто согласования по цене поставленного товара и сроке оплаты, несостоятелен, поскольку срок оплаты полученного товара установлен статьей 486 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком представленный истом расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за простой автомашины в течение 2-х суток в размере 17 000 руб., расходы за проведение экспертизы в Курском филиале ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в размере 884,11 руб., расходы за проведение экспертизы в Белгородском филиале ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в размере 3 755,50 руб., транспортные расходы на ГСМ в размере 760 руб. и почтовые расходы по оплате претензий в размере 163,20 руб.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного требования истом представлены договоры на выполнение работ №242 от 27.09.2016, №18/121 от 19.05.2016 с ФГБУ «Центр оценки качества зерна», акт отбора проб от 27.09.2016, протоколы №2124 от 28.09.2016, №2326 от 29.09.2016, платежные поручения №26 от 04.10.2016, №27 от 04.10.2016, договор-заявка на перевозку груза №72 от 22.09.2016, акт №152 от 28.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №95 от 28.09.2016, чек от 29.09.2016, претензии, почтовые квитанции (т.1, л.д.28-40).

Апелляционная коллегия полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства противоправного действия ответчика и совокупности правовых условий, с которыми закон связывает возможность наступления такого вида ответственности, а также отсутствия доказательств возмещения убытков со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» об обратном и о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалами дела.

В свою очередь, ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», сославшись на неоднократную недопоставку истцом товара в рамках заключенных к договору №ЗаК-К-15.0072 от 28.09.2015 приложениях № 3 от 27.11.2015, №5 от 25.05.2016, №6 от 12.07.2016, №7 от 26.07.2016, просило взыскать с ООО «ФЕМИДА» неустойку в виде пени в размере 891 458,19 руб. за просрочку поставки товара за период с 05.12.2016 по 21.02.2017.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №ЗаК-К-15.0072 от 28.09.2015, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора за нарушение срока поставки товара продавец уплачивает покупателю, по его требованию, пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приложению №3 от 27.11.2015 к заключенному договору продавец обязался поставить покупателю пшеницу продовольственную 3 и 4 класса в объеме 150 тонн по цене 10 900 руб. за 1 тонну (пшеница 3 класса) и по цене 10 800 руб. за тонну (пшеница 4 класса). Срок поставки – до 04.12.2015 включительно.

Продавцом был поставлен товар лишь в количестве 120,96 тонн, недопоставка – 29,04 тонн товара.

Согласно условиям приложения №5 от 25.05.2016 к договору (в ред. изменения №1 от 03.06.2016) продавец обязался поставить покупателю пшеницу 4 класса в объеме 400 тонн по цене 10 800 рублей за тонну. Срок поставки – до 06.06.2016 включительно.

Продавцом был поставлен товар в количестве 193,48 тонн, недопоставка – 206,52 тонны.

Согласно условиям приложения №6 от 12.07.2016 к договору (в ред. изменения №1 от 20.07.2016) продавец обязался поставить покупателю пшеницу 3 класса по цене 8 500 руб. за тонну, пшеницу 4 класса (ЧП – от 230 до 350с) по цене 8 000 руб. за тонну, пшеницу кормовую по цене 7 500 руб. за тонну в общем объеме 60 тонн и пшеницу 4 класса (ЧП – от 351 до 370с) по цене 7 900 руб. за тонну в количестве 90 тонн. Срок поставки — до 24.07.2016 включительно

Продавцом было поставлено пшеницы четвертого класса по цене 8 000 руб. за тонну в количестве 29,92 тонны и пшеницы четвертого класса по цене 7 900 руб. за тонну в количестве 86,58 тонн., недопоставка –30 тонн пшеницы 3 класса, пшеницы 4 класса (ЧП – от 230 до 350с), пшеницы кормовой (в совокупности).

Согласно условиям приложения №7 от 26.07.2016 к договору продавец обязался поставить покупателю пшеницу 4 класса по цене 8 000 руб. за тонну в количестве 100 тонн. Срок поставки – до 31.07.2016 включительно.

Продавцом был поставлен товар в количестве 24,1 тонн, недопоставка – 75,9 тонн.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, ответчик начислил истцу пеню в размере 891 458,19 руб. за просрочку поставки товара за период с 05.12.2016 по 21.02.2017.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ходатайствовал об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как с 26.09.2016 взаимоотношения в рамках договора между сторонами были прекращены, в то время как сам договор продолжал действовать и не был расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, бездействие ответчика по своевременной оплате товара с учетом условий договора и требований закона, а также то обстоятельство, что с 26.09.2016 взаимоотношения в рамках договора поставки между сторонами были прекращены, в то время как сам договор продолжал действовать и не был расторгнут, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении суммы неустойки до 325 366,99 руб., указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ФЕМИДА» о том, что поставка товара была приостановлена в связи с нарушением ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» сроков оплаты товара, а также ввиду сильных дождей с 22.06.2016 по 24.07.2016, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность обоснованного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной объяснений ООО «ФЕМИДА» о том, что заявленная ко взысканию сумма является штрафом и должна быть взыскана единовременно, а не за каждый день просрочки, является несостоятельным и основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Апелляционная коллегия также учитывает, что истец не оспорил и документально не опроверг факт недопоставки им товара. При этом суд первой инстанции снизил заявленный ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» ко взысканию размер неустойки.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб (уплачена при подаче жалоб по платежному поручению №6374 от 15.06.2017, чеку-ордеру от 23.05.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2017 по делу №А08-7815/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


Г.В. Владимирова