Постановление от 28 января 2024 г. по делу № А53-20452/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20452/2022
город Ростов-на-Дону
28 января 2024 года
15АП-16925/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление №1 Южтехмонтаж"

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.09.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А53-20452/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление №1 Южтехмонтаж",

о взыскании задолженности и неустойки



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление N 1 Южтехмонтаж» о взыскании 581 650 руб. задолженности, 58 165 руб. неустойки по договору на предоставление услуг специализированной техники с экипажем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Ростовской области 15.02.2023 выдан исполнительный лист ФС N 039405799.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 в части суммы 196 688 рублей основного долга. Заявление мотивировано фактом заключения 25.01.2023 соглашения об уступке права требования указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу произведена процессуальная замена истца индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчиком до осуществления судом замены истца оплачена задолженность индивидуальному предпринимателю ФИО2, взысканная в рамках настоящего дела в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером № 508 от 07.08.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе путем публикации определения на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 25.01.2023, в соответствии с которым на момент заключения договора цеденту принадлежит право требования к ООО «РМУ-1 «Южтехмонтаж» (должник) в общей сумме 655 611 рублей, из которых: 581 650 рублей - задолженность по договору на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 12.08.2019 N 12/08/19, 58 165 рублей - неустойка за период с 19.11.2020 по 04.06.2022, 15 796 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Данное требование подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 N А53-20452/22.

Согласно пункту 3 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику в общей сумме 196 688 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной статьи необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Из положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что процессуальное правопреемство возможно, если должник выбыл из спорного правоотношения.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя и установлено судом, предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по оплате юридических услуг по договору от 25.01.2023.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2023, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг: представлять интересы заказчика как кредитора в деле N А53-34678/2022 в Арбитражном суде Ростовской области, апелляционном и кассационном судах (при необходимости) о банкротстве ООО "Ростовское монтажное управление N 1 "Южтехмонтаж"; подать заявление о включении требования заказчика в реестр требований кредиторов и участвовать в судебных заседаниях по включении в реестр требований кредиторов в судах всех инстанций в деле N А53-34678/2022; представлять интересы заказчика в обособленных спорах, рассматриваемых в деле о банкротстве Должника, в частности по заявлениям об оспаривании сделок Должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в деле N А53-34678/2022; осуществлять иные юридически и фактические действия, направленные на удовлетворение требований Заказчика в деле N А53-34678/2022.

В пункте 3.1 договора указано, что оплата услуг исполнителя осуществляется путем заключения договора цессии (уступки прав) части требований заказчика к должнику (приложение N 1 к договору).

Во исполнение данного пункта договора, между сторонами заключен договор уступки прав (цессии) от 25.01.2023.

Согласно пункту 3 договора уступки ИП ФИО2 (цедент) уступает, а ИП ФИО3 (цессионарий) принимает требования к должнику в общей сумме 196 688 рублей основного долга.

Таким образом, посредством уступки прав части требований ИП ФИО2 к ООО "РМУ-1 "Южтехмонтаж", стороны согласовали порядок оплаты оказываемых юридических услуг по договору от 25.01.2023.

Таким образом, уступка права (требования) от 25.01.2023 носила возмездный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что поскольку уступка права требования является основанием для замены стороны, причем правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, является возможным заменить взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком, до осуществления судом замены истца, оплачена задолженность индивидуальному предпринимателю ФИО2, взысканная в рамках настоящего дела в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером № 508 от 07.08.2023.

Однако указанные возражения апелляционный суд считает необоснованными.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54).

Как следует из материалов дела, к заявлению о процессуальном правопреемстве (л.д.107, т.1) были приложены квитанции почтовых отправлений как копии заявления о процессуальном правопреемстве, так и копия письма на имя должника о состоявшемся правопреемстве. Заказное письмо в форме электронного документа согласно данным сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор 80112380013917) вручено должнику - ООО "РМУ-1" 07.02.2023.

Копия договора цессии от 25.01.2023 приобщена к материалам дела 07.02.2023 (л.д.105, 125).

Кроме того, представитель ответчика - ООО "РМУ-1 "Южтехмонтаж" неоднократно знакомился с материалами дела (л.д.111, л.д.138, л.д.140) в электронном виде и соответственно не мог не ознакомиться с соглашением об уступке права требования как основания перехода права к новому кредитору в соответствующей части. Датой последнего ознакомления с материалами дела является 13.07.2023.

Более того, представитель общества участвовала в судебном заседании 05.06.2023 (протокол судебного заседания - л.д.137), в котором повторно была приобщена к материалами дела копия договора цессии от 25.01.2023.

При таких обстоятельствах, когда должник - ООО "Ростовское монтажное управление 1 "Южтехмонтаж" было извещено о состоявшейся уступке права требования на сумму 196 688 рублей основного долга в пользу ФИО3, оно не могло не осознавать, что исполнение обязательства в сумме 196 688 рублей в пользу прежнего кредитора является ненадлежащим исполнением, в связи с чем обязательство в соответствующей части перед ФИО3 не может считаться исполненным.

Поскольку должник получил письменное уведомление 07.02.2023 о состоявшейся частичной уступке права требования на сумму 196 688 рублей основного долга в пользу ФИО3, он не вправе защищаться ссылкой на норму об исполнении надлежащему кредитору, установленную пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд находит, что обжалуемое определение надлежит изменить, поскольку суд первой инстанции не учел, что договором о цессии уступлено право требования лишь в части 196 688 рублей, а не в полном объеме, в связи с чем неправильно применил норму материального и процессуального права в части правопреемства. Именно на эту сумму указано и в просительной части заявления о правопреемстве (л.д. 143, обророт).

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу № А53-20452/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Произвести по делу А53-20452/2022 частичное процессуальное правопреемство истца ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319132600002245) на его правопреемника ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305616622700059) в отношении суммы 196 688 рублей основного долга в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмотаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.



Судья Т.Р. Фахретдинов