Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А33-35051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года

Дело № А33-35051/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березовский» (ИНН 2404012527, ОГРН 1022400561369)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

компании «Chanel Sarl» (Шанель Сарл) в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ТКМ»,

при участии:

ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березовский» (далее – заявитель, МО МВД Российской Федерации «Березовский») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Chanel Sarl» (Шанель Сарл) в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ТКМ».

Заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ФИО1 просит суд заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ответчик пояснил, что действовал без умысла, что является законопослушным гражданином, совершение административного правонарушения не отрицал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно заявлению о привлечении к административной ответственности, 26.09.2018 в торговом отделе «Магазин Zдесь», расположенном на первом этаже торгового комплекса по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО1 предлагал к продаже часы наручные женские с нанесенными на них товарными знаками «CHANEL».

Как следует из рапорта ст. инспектора НИАЗ МО МВД России «Березовский» ФИО3, ст. инспектор докладывает, что 26.09.2018 в обеденное время заехал по адресу: <...>, где в одной из торговых точек приобрел в подарок женские часы стоимостью 650 руб. (кассовый чек от 26.09.2018); после работы при детальном изучении часов обнаружил, что на циферблате имеется надпись «CHANEL», часы выглядят некачественно.

27.09.2018 у ст. инспектора НИАЗ МО МВД России «Березовский» ФИО3 как у свидетеля отобраны объяснения, 27.09.2018 оформлен акт добровольной выдачи.

05.10.2018 отобраны объяснения у ФИО1

08.10.2018 возбуждено дело об административном правонарушении определением № 1618.

Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» представляет интересы компании «Chanel Sarl» по защите исключительных прав на товарные знаки «CHANEL» на территории России на основании доверенности от 07.01.2018, имеет право на проведение сравнительных исследований продукции компании.

Согласно справке об исследовании, выполненной ООО «ТКМ», от 10.10.2018 представленный для исследования товар официальным производителем не производился, использовались материалы, отличающиеся по качеству материалов, используемых официальным производителем; по корпусу представленного товара отсутствует гравировка с верхней и нижней части; не соответствуют оригинальной продукции стрелки; грубое изготовление ремешка и металлической застежки; нанесенная маркировка не является оригинальной; отсутствует оригинальная упаковка, равно как и паспорт на изделие, инструкция по применению на русском языке, а также гарантийный талон производителя; также наряду с товарным знаком «CHANEL» содержатся посторонние товарные знаки. Согласно установленных при исследовании обстоятельствах, ООО «ТКМ» пришло к выводу, что представленный на исследование товар контрафактным, компанией «Chanel Sarl» не производился.

Согласно письму ООО «ТКМ» от 29.10.2018 правообладателем не заключались с индивидуальным предпринимателем договоры об использовании данного товарного знака, в результате использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 товарного знака правообладателю причинен ущерб.

27.11.2018 отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО4 (продавца).

27.11.2018 МО МВД Российской Федерации «Березовский» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №2491801097/1618, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения МО МВД Российской Федерации «Березовский» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право оставлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Приказу МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении от 27.09.2018 №2491801097/1618 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении от 27.09.2018 №2491801097/1618 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, что подтверждается подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, об обратном в материалы дела доказательств не представлено, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В качестве доказательств реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, административным органом представлены в материалы дела рапорт сотрудника полиции от 27.09.2018, приобретшего товар, акт добровольной выдачи от 27.09.2018, кассовый чек от 26.09.2018 на сумму 650 руб., объяснения ФИО1 от 05.10.2018, справка об исследовании от 10.10.2018, письмо правообладателя от 29.10.2018, объяснения ФИО1 и продавца от 27.11.2018.

Вместе с тем, ни одно из перечисленных доказательств (за исключением объяснений 27.11.2018, которых в отсутствие иных доказательств недостаточно для установления обстоятельств совершения правонарушения), не может быть признано надлежащим достоверным подтверждением совершения вменяемого правонарушения, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий произвести осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра, в том числе помещений установлен статьей 27.8 КоАП РФ.

По части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно частям 4 и 5 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра предусматривает составление протокола осмотра с обязательным участием индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 2 статьи 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 27.10. КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Как следует и материалов дела, 26.09.2018 в обеденное время сотрудник административного органа заехал в магазин, расположенный по адресу: <...>, приобрел в подарок часы женские стоимостью 650 руб., при детальном рассмотрении приобретенного товара, сотрудник административного органа обнаружил, что указанный товар маркирован товарным знаком «CHANEL», кроме того при замене батарейки в приобретенном 26.09.2018 товаре сотрудником административного органа был сделан вывод, что приобретенные часы выглядят некачественно и вместо часового механизма стоит электронная плата в стрелочных часах. Перечисленные обстоятельства зафиксированные рапортом от 27.09.2018, были зарегистрированы в КУСП №8911 от 27.09.2018.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе письменными объяснениями ответчика от 05.10.2018, пояснениями, данными в судебном заседании), что осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, в торговом отделе «Магазин Zдесь», расположенного на первом этаже торгового комплекса по адресу: <...>, а также изъятие часов должностными лицами заявителя с соблюдением вышеприведенных требований в ходе проведения административного расследования не проводилось. В том числе, отсутствуют доказательства осуществления контрольной закупки в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно объяснениям от 05.10.2018, ответчик сообщил, что сотрудником полиции представлен кассовый чек от 26.09.2018 и сам товар, приобретенный согласно указанного чека, которые ответчик расценил как подтверждение приобретения указанного товара именно у него. При этом в подтверждение события административного правонарушения заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о факте реализации контрафактного товара ИП ФИО1 (протокол осмотра, протокол изъятия). В отсутствие таких доказательств, составленных с соблюдением норм административного производства, признание ФИО1 факта приобретения товара у него недостаточно, ввиду отсутствия объективного (не обусловленного личностным восприятием ФИО1 происходящих событий) подтверждения данного факта.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В части 2 этой же статьи закреплено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из текста определения от 08.10.2018 №1618 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело возбуждено по результатам выявленного 27.09.2018 факта реализации продукции, имеющей признаки контрафактной.

Вместе с тем, с учетом отсутствия протокола осмотра помещений, территорий, как и протокола изъятия контрафактного товара, суд приходит к выводу, что факт реализации продукции, имеющей признаки контрафактности, не мог быть признан выявленным на основании представленных документов в обоснование выявления факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

Кроме того, определением от 09.10.2018 № 1618 назначено проведение исследования приобретенного товара ООО «ТКМ». Согласно справке об исследовании от 10.10.2018, исследование проведено специалистом по экономической безопасности компании «ТКМ» ФИО5, при этом в материалы дела не представлены доказательства правомочности проведения подобного исследования указанным лицом (не подтверждены образование, квалификация либо наличие специальных познаний).

При этом, исходя из заключения представителя ООО «ТКМ», в том числе имеющихся в нем фотоматериалов, невозможно установить, что именно находившиеся в обороте индивидуального предпринимателя ФИО1 часы были переданы на исследование.

Как было указанно ранее, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, позволяющих достоверно установить, что женские часы в количестве 1 ед., маркированные товарным знаком «CHANEL», были изъяты с соблюдением требований КоАП у индивидуального предпринимателя ФИО1 и впоследствии именно эти часы были переданы на исследование.

Поскольку административным органом допущено существенное нарушение порядка проведения и назначения экспертизы, представленная справка от 10.10.2018 также не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и не подтверждает факт реализации контрафактной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО1

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение в обороте индивидуального предпринимателя контрафактного товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность их устранения в ходе рассмотрения настоящего дела о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства в совокупности, суд полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных административным органом при оформлении указанных выше процессуальных документов, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела, и, следовательно, о недопустимости таких доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березовский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что изъятая по акту добровольной выдачи от 27.09.2018 продукция имеет признаки контрафактности (не соответствия оригинальному товару владельца товарного знака), при этом содержит воспроизведение зарегистрированного товарного знака в отсутствие согласия его правообладателя, суд пришел к выводу, что указанная продукция находится в незаконном обороте, подлежит изъятию из незаконного оборота с направлением ее уполномоченному органу для переработки или уничтожения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления межмуниципального отдела МВД России «Березовский» о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Часы женские с нанесенными изображениями товарных знаков «CHANEL» в количестве 1 шт., изъятые по акту добровольной выдачи от 27.09.2018, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <...>, как находящиеся в незаконном обороте направить на уничтожение.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края

Судья

Е.А. Кошеварова