Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А59-2252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2252/2021
г. Южно-Сахалинск
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022.

В полном объеме решение изготовлено 21.02.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе Александровской Е.М. при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),

секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Ирида-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии:

от прокурора – Кузнецова А.С., личность удостоверена по служебному удостоверению (до перерыва), ФИО3 личность удостоверена по служебному удостоверению (после перерыва),

от общества – ФИО4 по доверенности от 08.01.2021(до перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО РА «Ирида-Сервис» (далее – общество) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о рекламе выявлено нарушение обществом положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), выразившееся в установке и эксплуатации рекламных конструкций в городе Южно-Сахалинске, расположенных по адресам: ул. Пуркаева, д. 67, южная сторона; пр. Мира, восточная сторона, севернее <...> восточная сторона, около <...> восточная сторона, севернее <...> восточная сторона, 63 м на юг от ул. Есенина, без получения в установленном порядке разрешения на установку таких рекламных конструкций. Выявленное нарушение явилось основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении и обращения в суд с настоящим заявлением.


Общество в представленном отзыве с требованиями прокурора не согласилось, указав на пропуск срока привлечения к административной ответственности, который, с учетом, что рекламные конструкции изначально установлены законно, должен исчисляться со дня истечения срока действия разрешения, либо признания разрешения недействительным в судебном порядке, либо аннулирования разрешения.


В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании 11.02.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.2022.

После перерыва представитель общества в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.


Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Ирида-Сервис» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.1999 Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2067. 5 января 2003 года обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1146501008940.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от 02.03.2020 № 67, прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что общество является владельцем рекламных конструкций (билбордов), расположенных по адресам:

- <...> восточная сторона, напротив дома 329, на которой отображена информация рекламного характера: ЦТО «КоНова», онлайн кассы, автоматизация торговли, услуги удостоверяющего центра, торговое оборудование;

- <...>, южная сторона, напротив АЗС «Роснефть», на которой отображена информация рекламного характера: «Автотрейд, федеральная сеть автомагазинов, более 80000 наименований в наличии. Открылся новый магазин автозапчастей! и т.д.»;

- <...> восточная сторона, севернее <...> на которой отображена информация рекламного характера: «студия красоты GREENSTUDIO, 441-222, центр эстетической медицины и косметологии»;

- <...> восточная сторона, около д. 317-А, на которой отображена информация рекламного характера: «Galaxy S 20, Рассрочка, трейд-ин, SAMSUNG, фирменный магазин, ТРК СИТИ МОЛЛ»;

- <...> восточная сторона, севернее д. 263, на которой отображена информация рекламного характера: «Шок цены, скидка на продукцию по акции до 50%, ВИНЛАБ, МЫ ОТКРЫЛИСЬ! ТЦ ПЛАЗА»;

- <...> восточная сторона, 63 м на юг от ул. Есенина, на которой отображена информация рекламного характера: «MEDUNION, За здоровьем в Корею!».

Изложенное подтверждается письмом Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 15.03.2021 № 014-02157-21/02 с приложенными актами осмотра и реестром рекламных конструкций, установленных и(или) эксплуатируемых без разрешения и подлежащих демонтажу.


Усмотрев в действиях/бездействии общества несоблюдение требований статьи 19 Закона № 38-ФЗ, что охватывается диспозицией статьи 14.37 КоАП РФ, прокурор города в отношении юридического лица вынес постановление от 23.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Согласно части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество является владельцем рекламных конструкций (билбордов), расположенных в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Пуркаева, д. 67, южная сторона; пр. Мира, восточная сторона, севернее <...> восточная сторона, около <...> восточная сторона, севернее <...> восточная сторона, 63 м на юг от ул. Есенина, на которых по состоянию на дату проведенной прокуратурой проверки была размещена информация рекламного характера. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Спорные рекламные конструкции установлены и эксплуатировались обществом на основании договоров и разрешений на установку рекламных контракций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». Между тем срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций истек в 2007 году. После истечения срока действия разрешительных документов новые разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций обществу не выдавались, данные конструкции им не демонтированы.

Напротив, общество продолжает их эксплуатировать, что нашло отражение в составленном прокуратурой акте проверки от 15.06.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях/бездействии общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в установке и эксплуатации рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о рекламе, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях и бездействии.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение работников (сотрудников) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.


Нарушений процессуальных требований со стороны прокуратуры города Южно-Сахалинска не выявлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества. При осуществлении данного мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.37 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо реальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении деятельности в сфере рекламы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Поскольку административное правонарушение по статье 14.37 КоАП РФ является длящимся, то в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения прокуратурой нарушения законодательства о рекламе, а именно с 15 марта 2021 года (дата поступления из Департамента землепользования информации о нарушении законодательства о рекламе).

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств нарушения требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

На основании Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенный на официальном интернет-сайте ФНС России, как микропредприятие.

Между тем, наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2020 по делу № А59-3307/2020 о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре Верховного Суда РФ № 4 (2018 год) основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Вместе с тем административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, лицам, рассматривающим дела об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.


Суд полагает, что назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей может стать не превентивной мерой, а привести к избыточному ограничению его имущественных прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, позволяющих назначить администрации наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа, снизив его минимальный размер, установленный в санкции нормы статьи 14.37 КоАП РФ, назначив с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, что позволит обеспечить достижение цели применения административного наказания.

Суд признает, что такое наказание с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для общества.

Данное административное наказание также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Ирида-Сервис», зарегистрированное в качестве юридического лица 22.06.1999 администрацией г. Южно-Сахалинска за № 2067, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 693013, <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет № 04611256750, ИНН <***>, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, расчетный счет <***> код дохода 41511690010016000140.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.


Судья Е.М. Александровская