Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А19-7005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7005/2020

24.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЯ №10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666677, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319385000059093, ИНН <***>)

о взыскании 1 319 769 руб. 07 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (дов. от 01.01.2020, паспорт, диплом);

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЯ №10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по перевозке пиловочника хвойных пород № 0334100005119000034_44887 от 11.11.2019 в размере 1 319 769 руб. 07 коп. из них: 378 869 руб. 07 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 940 900 руб. – штраф.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец в рассматриваемом исковом заявлении и следует из материалов дела, 11.11.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по перевозке пиловочника хвойных пород №0334100005119000034_44887, по условиям которого исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по перевозке пиловочника хвойных пород в объеме 20 000 (двадцать тысяч) кубических метра (далее - услуги), включающие в себя: перевозку пиловочника хвойных пород, разгрузку пиловочника в г. Усть-Илимске на промплощадке исполнителя с сортировкой по породам и диаметрам, окоркой, погрузкой пиловочника на автотранспорт перед отправкой государственному заказчику, в соответствии с выданной государственным заказчиков заявкой, содержащей техническое задание, место погрузочной площадки, место разгрузки пиловочника, параметры сортировки по породам и диаметрам, место погрузки на автотранспорт перед отправкой государственному заказчику и сдать их результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату услуг в размере, порядке и форме, определенных настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель обязуется обеспечить соответствие оказанных услуг требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов и условиям Контракта. Сдать оказанные услуги, по показателям качества и безопасностисоответствующий требованиям, содержащимся в нормативных, технических документах ив Контракте, в количестве, предусмотренном Контрактом, не обремененный правамитретьих лиц (пункты 2.3.2, 2.3.3 контракта).

Цена Контракта 18 818 000 (восемнадцать миллионов восемьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) – 3 136 333 (три миллиона сто тридцать шесть тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек, и включает в себя стоимость оказываемых услуг, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с Исполнителя в связи с исполнением обязательств по Контракту (пункт 3.1 контракта).

Срок оплаты за оказанные услуги по государственному контракту не более 30 дней с даты подписания документа о приемке (пункт 3.4 контракта).

Сроки оказания услуг: с момента заключения государственного контракта до 31.12.2019г. в соответствии с выданной Государственным заказчиком заявкой (пункт 4.1 контракта).

12.11.2019 государственным заказчиком была направлена заявка, которая согласно уведомлению о вручении получена исполнителем 19.11.2019. 12.12.2019 была направлена ещё одна заявка исполнителю. 18.12.2019 заявка была направлена исполнителю повторно.

Услуги исполнителем по контракту оказаны не были.

Согласно пункту 6.1 контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 6.5 установлено, что за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф устанавливается в размере 5 % от цены Контракта.

Поскольку услуги по государственному контракту исполнителем не исполнены, истец начислил пени по пункту 6.4 контракта за период с 01.01.2020 по 08.04.2020 в размере 378 869 руб. 07 коп., а также штраф по пункту 86.5 контракта в размере 940 900 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.122.019 №24/ТО/43-1799, от 06.02.2020 №24/ТО/43-273. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по перевозке пиловочника хвойных пород №0334100005119000034_44887 от 11.11.2019, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из контракта следует, что услуги оказываются на основании заявки государственного заказчика.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 12.11.2019 государственным заказчиком была направлена заявка, которая согласно уведомлению о вручении получена исполнителем 19.11.2019. 12.12.2019 была направлена ещё одна заявка исполнителю. 18.12.2019 заявка была направлена исполнителю повторно.

Исполнитель к выполнению услуг так и не приступил, услуги оказаны не были.

В соответствии с пунктом 8.5 государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего исполнения обязательств, в том числе, в случае если Государственным заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций и по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

28.01.2020 государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, данное решение было направлено исполнителю и получено последним 04.02.2020.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства и положениям контракта.

Нарушение ответчиком обязательств по контракту, в том числе сроков оказания услуг послужило основанием для начисления истцом 940 900 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 378 869 руб. 07 коп. пени за период с 01.01.2020 по 08.04.2020 за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 6.5 установлено, что за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф устанавливается в размере 5 % от цены Контракта.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ). Таким образом, истцом правомерно применено два вида ответственности, предусмотренных контрактом: штраф и пени (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017).

Представленный истцом расчет пени, а также расчет штрафа проверены судом и признаны верными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательств подтверждающих оплату суммы пеней и штрафа ответчиком не представлено в материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 378 869 руб. 07 коп. и штрафа размере 940 900 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражный судах.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЯ №10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» 378 869 руб. 07 коп. сумму пени, 940 900 руб. сумму штрафа.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 26 198 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова