Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А32-37088/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-37088/2017
г. Краснодар
03 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Орфей 7», г. Краснодар

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар

к АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края», г. Краснодар

третье лицо: АО «НЭСК-Электросети», г. Краснодар

о взыскании 20 923 033 руб. 17 коп. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, 150 000 руб. расходов на проведение стоимости досудебной экспертизы, а также 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истцов:

от ООО «Орфей 7»: ФИО3

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, ФИО4

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, ФИО4

от ответчика: ФИО5, ФИО6, ФИО7

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орфей 7», индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «НЭСК» о взыскании 20 923 033 руб. 17 коп. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, 150 000 руб. расходов на проведение стоимости досудебной экспертизы, а также 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-Электросети».

Истцы в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО8 по проведенной им судебной экспертизе.

Эксперт ответил на вопросы сторон и суда, представил в письменном виде ответы на замечания сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 12.04.2018 г. объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 19.04.2018 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей истцов - ФИО3, ФИО4, представителей ответчика - ФИО5, ФИО6, ФИО9, представителя третьего лица ФИО10

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление с учетом пояснений эксперта по проведенной им судебной экспертизе.

В судебном заседании 19.04.2018 г. объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей истцов - ФИО3, ФИО4, представителей ответчика - ФИО5, ФИО6, ФИО9

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу – ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности (2/3) нежилые помещения цокольного этажа №№ 1-8 здания литер под/Ж, площадью 415,9 кв.м., нежилые помещения первого этажа №№ 1-5 здания литер Ж, площадью 431,8 кв.м., нежилые помещения первого этажа №№ 1-4 здания литер Ж, площадью 429,8 кв.м., нежилые помещения первого этажа №№ 1-5 здания литер Ж, площадью 448,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная/Братьев И-вых, 247/164, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АД № 593324 от 03.12.2007 г.

Истцу – ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности (2/3) нежилые помещения четвертого этажа №№ 1-7 здания литер Ж, площадью 445,5 кв.м., нежилые помещения пятого этажа №№ 1-12 здания литер Ж, площадью 444,3 кв.м., нежилые помещения шестого этажа №№ 1-12 здания литер Ж, площадью 444,3 кв.м., нежилые помещения седьмого этажа №№ 1-7 здания литер Ж, площадью 453,7 кв.м., нежилые помещения технического этажа № 2 здания литер Ж, площадью 26,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная/Братьев И-вых, 247/164, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АД № 593322 от 03.12.2007 г.

Истцу - ООО «Орфей 7» принадлежат на праве общей долевой собственности (1/3) нежилые помещения цокольного этажа №№ 1-8 здания литер под/Ж, площадью 415,9 кв.м., нежилые помещения первого этажа №№ 1-5 здания литер Ж, площадью 431,8 кв.м., нежилые помещения первого этажа №№ 1-4 здания литер Ж, площадью 429,8 кв.м., нежилые помещения первого этажа №№ 1-5 здания литер Ж, площадью 448,6 кв.м., нежилые помещения четвертого этажа №№ 1-7 здания литер Ж, площадью 445,5 кв.м., нежилые помещения пятого этажа №№ 1-12 здания литер Ж, площадью 444,3 кв.м., нежилые помещения шестого этажа №№ 1-12 здания литер Ж, площадью 444,3 кв.м., нежилые помещения седьмого этажа №№ 1-7 здания литер Ж, площадью 453,7 кв.м., нежилые помещения технического этажа № 2 здания литер Ж, площадью 26,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная/Братьев И-вых, 247/164, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23 АД № 593323 от 03.12.2007 г., 23 АД № 593321 от 03.12.2007 г.

25.12.2005 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ОАО «НЭСК» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилые коммерческо-офисные помещения, расположенные на 3, 4, 5, 6, 7 этажах в многоэтажном горгово-офисном здании на пересечении ул. Северная и Братьев И-вых в <...>, общей площадью 2 152,7 кв.м. в состоянии, позволяющем их использовать под офис Арендатора (Помещения) в том числе: 3 этаж - 364,9 кв.м., 4 этаж -445.5 кв.м., 5 этаж 444,3 кв.м., 6 этаж - 444,3 кв.м., 7 этаж - 453,7 кв.м.. для использования в целях, указанных в Приложении № 1 к Договору.

В силу п. 1.2 договора от 25.12.2005г., неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием расположения помещений (приложение № 2 к договору).

Помещения сдаются аренду на период с 25 декабря 2005 г. по 18 декабря 2006 г. (п. 1.3 договора от 25.12.2005 г.).

В соответствии с п. 2.2 предусмотрены, в том числе следующие обязанности арендатора:

- содержать помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендодателю, производить за свой счет текущий ремонт, порядок проведения которого, технологию и состав используемых материалов предварительно согласовывает с арендодателем (подп. 2.2.2);

- нести расходы на содержание имущества, указанные в приложении № 4 к договору (подп. 2.2.3);

- любые перестройки и переделки, а также неотделимые и отделимые улучшения помещений обязан производить при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности и только на основании заранее достигнутого с арендодателем письменного соглашения об их характере, объеме, порядке выполнения работ, технологии и состава используемых материалов (подп. 2.2.6).

В силу п. 4.8 договора от 25.12.2005 г., при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещения в том состоянии, в котором он его получил, по правилам, установленным пунктом 2.2.7 договора.

В приложении № 1 к договору от 25.12.2005 г. сторонами согласована цель использования арендуемого помещения арендатором – под офис ОАО «НЭСК».

Согласно приложению № 4 к договору от 25.12.2005 г., арендатор осуществляет текущий ремонт помещений, а также 2-х разовое обслуживание в год и ремонт сплит-системы GREE.

25.12.2005 г. по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование для аренды вышеуказанные помещения, а также оборудование, перечень которого согласован в передаточном акте.

03.12.2007 г. между ООО «Орфей-7» (арендодатель 1), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель 2), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель 3) и ОАО «НЭСК» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 204-ДА.

Согласно п. 1.1 договора от 03.12.2017 г., арендодатели сдают, а арендатор принимает следующие нежилые коммерческо-офисные помещения, принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности и расположенные в многоэтажном торгово-офисном здании по адресу: <...>/Братьев И-вых, 247/164:

-нежилые помещения цокольного этажа № 1-8 литер под/Ж площадью - 415,9 кв.м.;

-нежилые помещения первого этажа № 1-5 литер Ж общей площадью - 431,8 кв.м.;

-нежилые помещения второго этажа № 1-4 литер Ж общей площадью - 429,8 кв.м.;

-нежилые помещения третьего этажа № 1,2,3,5 и часть помещения №4 литер Ж общей площадью 364,9 кв.м.;

- нежилые помещения четвертого этажа № 1-7 литер Ж общей площадью - 445,5 кв.м.;

-нежилые помещения пятого этажа № 1-12 литер Ж общей площадью - 444,3 кв.м.;

-нежилые помещения шестого этажа № 1-12 литер Ж общей площадью - 444,3 кв.м.;

-нежилые помещения седьмого этажа № 1-7 литер Ж общей площадью - 453,7 кв.м. (далее – помещения), для использования в целях, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.6 договора от 03.12.2007 г., передача помещений производится по передаточному акту, подписание которого является моментом, определяющим возникновение у арендатора обязанности по оплате аренды, а также определяющим укомплектованность помещений сопутствующим имуществом – инженерными приборами, изделиями, приспособлениями и т.д.

В соответствии с п. 2.4 договора предусмотрены, в том числе следующие обязанности арендатора:

- содержать помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендодателям, производить за свой счет текущий ремонт, порядок проведения которого, технологию и состав используемых материалов предварительно согласовывает с арендодателями (подп. 2.4.2);

- нести расходы на содержание имущества, указанные в приложении № 4 к договору (подп. 2.4.3);

- любые перестройки и переделки, а также неотделимые и отделимые улучшения помещений обязан производить при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности и только на основании заранее достигнутого с арендодателями письменного соглашения об их характере, объеме, порядке выполнения работ, технологии и состава используемых материалов (подп. 2.4.6).

В соответствии с п. 4.8 договора от 03.12.2007 г., при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателям помещения в том состоянии, в котором он их получил, по правилам, установленным пунктом 2.4.7 договора.

В силу п. 4.12 договора от 03.12.2007 г., настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 30 ноября 2010 года включительно.

В приложении № 1 к договору от 03.12.2007 г. сторонами согласована цель использования арендуемого помещения арендатором – под офис ОАО «НЭСК».

Согласно приложению № 4 к договору от 03.12.2007, арендатор осуществляет текущий ремонт помещений, 2-х разовое обслуживание в год и ремонт сплит-системы GREE, обслуживание и ремонт лифта, обслуживание и ремонт пожарной сигнализации и системы пожаротушения.

03.12.2007 г. по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование для аренды вышеуказанные помещения, а также оборудование, перечень которого согласован в передаточном акте.

01.12.2010 г. между ООО «Орфей-7» (арендодатель 1), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель 2), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель 3) и ОАО «НЭСК» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 67НЭ-ДА.

Согласно п. 1.1 договора от 01.12.2010 г., арендодатели сдают, а арендатор принимает следующие нежилые коммерческо-офисные помещения, принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности и расположенные в многоэтажном торгово-офисном здании по адресу: <...>/Братьев И-вых, 247/164:

-нежилые помещения цокольного этажа № 1-8 литер под/Ж площадью - 415,9 кв.м.;

-нежилые помещения первого этажа № 1-5 литер Ж общей площадью - 431,8 кв.м.;

-нежилые помещения второго этажа № 1-4 литер Ж общей площадью - 429,8 кв.м.;

-нежилые помещения третьего этажа № 1,2,3,5 и часть помещения №4 литер Ж общей площадью 364,9 кв.м.;

- нежилые помещения четвертого этажа № 1-7 литер Ж общей площадью - 445,5 кв.м.;

-нежилые помещения пятого этажа № 1-12 литер Ж общей площадью - 444,3 кв.м.;

-нежилые помещения шестого этажа № 1-12 литер Ж общей площадью - 444,3 кв.м.;

-нежилые помещения седьмого этажа № 1-7 литер Ж общей площадью - 453,7 кв.м. (далее – помещения), для использования в целях, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.6 договора от 01.12.2010 г., передача помещений производится по передаточному акту, подписание которого является моментом, определяющим возникновение у арендатора обязанности по оплате аренды, а также определяющим укомплектованность помещений сопутствующим имуществом – инженерными приборами, изделиями, приспособлениями и т.д.

В соответствии с п. 2.4 договора от 01.12.2010 г. предусмотрены, в том числе следующие обязанности арендатора:

- содержать помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендодателям, производить за свой счет текущий ремонт, порядок проведения которого, технологию и состав используемых материалов предварительно согласовывает с арендодателями (подп. 2.4.2);

- нести расходы на содержание имущества, указанные в приложении № 4 к договору (подп. 2.4.3);

- любые перестройки и переделки, а также неотделимые и отделимые улучшения помещений обязан производить при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности и только на основании заранее достигнутого с арендодателями письменного соглашения об их характере, объеме, порядке выполнения работ, технологии и состава используемых материалов (подп. 2.4.6);

- самостоятельно или по требованию арендодателей, в рамках срока аренды, а также с учетом размеров арендной платы, предусмотренных договором, произвести за свой счет текущий ремонт помещений, а также ремонт, а при необходимости, замену соответствующего имущества, переданного арендатору по передаточному акту, для приведения их в первоначальное состояние, соответствующее состоянию на момент получения по передаточному акту, за исключением нормального износа.

В соответствии с п. 4.8 договора от 01.12.2010 г., при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателям помещения в том состоянии, в котором он их получил, по правилам, установленным пунктом 2.4.7 договора.

В силу п. 4.12 договора от 01.12.2010 г., настоящий договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01 ноября 2011 г.

При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора за 30 дней до даты окончания срока его действия, договор считается ежегодно возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (п. 4.13 договора от 01.12.2010 г.).

В приложении № 1 к договору от 01.12.2010 г. сторонами согласована цель использования арендуемого помещения арендатором – под офис ОАО «НЭСК».

В приложении № 3 к договору от 01.12.2010 г. установлено, что арендатором дополнительно, сверх размера арендной платы оплачивается теплоснабжение, водоснабжение, канализация; пользование лифтом, расходы по обслуживанию пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения; уборка лифта и территории перед офисом, холла 1-го этажа.

Согласно приложению № 4 к договору от 01.12.2010 г., арендатор осуществляет текущий ремонт помещений, 2-х разовое обслуживание в год и ремонт сплит-системы GREE, обслуживание и ремонт лифта, обслуживание и ремонт пожарной сигнализации и системы пожаротушения.

01.12.2010 г. по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование для аренды вышеуказанные помещения, а также оборудование, перечень которого согласован в передаточном акте.

Дополнительными соглашениями от 17.05.2011 г., 30.06.2012 г., 01.09.2013 г. к договору от 01.12.2010 г. стороны уточнили перечень помещений и оборудования, переданного в аренду арендатору.

Дополнительным соглашением № 26НЭ-ДА от 21.03.2015 г. к договору от 01.12.2010г. стороны дополнительно согласовали обязанность арендатора самостоятельно оплачивать услуги по уборке лифта и территории перед офисом холла 1-го этажа путем заключения договоров с обслуживающими организациями.

29.02.2016 г. арендатор АО «НЭСК» направил в адрес арендодателей уведомление № 26.1НЭ-07/31 о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.12.2010 г. с 30 апреля 2016 г.

Ответным письмом от 16.03.2016 г. исх. № 21 истцы сообщили о необходимости восстановить в первоначальное состояние помещения цокольного, 1-го, 2-го этажей согласно приложению № 2 к договору аренды от 01.12.2010 г., а также уведомили арендатора о готовности проинспектировать состояние всех помещений здания для принятия окончательного решения по текущему состоянию здания и имущества, переданного в аренду.

Также письмом от 28.03.2016 г. исх. № 39 арендодатели уведомили о проведении осмотра здания по адресу: <...>/Братьев И-вых, 247/164 с помещениями, подлежащими передаче арендатором по акту приема-передачи (возврата), начиная с 10-00 часов 29.03.2016 г.

Ответным письмом от 28.03.2016 г. исх. № 26.1НЭ-11/60 АО «НЭСК» назначило своих ответственных лиц для участия в осмотре спорных помещений – ФИО11 и ФИО12

31.03.2016 г. письмом исх. № 26.1НЭ-07/70 АО «НЭСК» сообщило, что в связи с изменившимися обстоятельствами просит считать расторгнутым договор аренды нежилых помещений от 01.12.2010 г. с 01.06.2016 г.

Как указывает истец, 29.03.2016 г. комиссией в составе представителей арендатора ФИО11 (специалист административно-хозяйственного отдела АО «НЭСК»), ФИО12 (ведущий специалист производственно-технического отела АО «НЭСК»), представителей арендодателей ФИО13, ФИО14, независимого лица ФИО3, был проведен осмотр арендуемых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Братьев И-вых, 247/164.

По результатам проведенного осмотра спорных помещений был составлен акт проведения осмотра здания и помещений от 29.03.2016 г., в котором отражено фактическое состояние имущества, в том числе установлены факты причинения ущерба, порчи, повреждения арендованного имущества, а также не согласованной с арендодателями перепланировки арендуемых помещений.

Письмом от 10.05.2016 г. истцы направили указанный акт осмотра от 29.03.2016 г. в адрес ответчика с требованием в течение 7 (семи) календарных дней момента получения вернуть подписанный со своей стороны акт осмотра.

Однако, указанный акт осмотра здания и помещений от 29.03.2016 г. представителями АО «НЭСК» подписан не был.

Письмом от 12.05.2016 г. исх. № 52 истцы указали ответчику на необходимость передать 01.06.2016 г. спорные помещения в надлежащем – первоначальном состоянии на момент получения по передаточному акту, либо указать срок, в течение которого у АО «НЭСК» будет возможность передать помещения арендодателям в надлежащем состоянии.

В письме № 26.1 НЭ-07/112/2359 от 17 мая 2016 года АО «НЭСК» сообщило, что берет на себя обязательства по приведению в первоначальное состояние арендуемых помещений в части их планировки, иные замечания, указанные в акте осмотра, считает некорректным, в связи с тем, что состояние помещений на дату осмотра является надлежащим состоянием с учетом нормального износа.

Письмом от 19.05.2016 г. исх. № 61 истцы уведомили АО «НЭСК» о необходимости назначить ответственных лиц для передачи арендованных помещений арендодателям и сообщить об этом в срок до 30.05.2016 г., 01.06.2016 г. по акту приема-передачи начать передачу арендованного имущества, а также предложили арендатору назначить и провести 31.05.2016 г. совместную независимую строительно-техническую экспертизу относительно состояния помещений, арендованного имущества, подлежащего возврату арендодателям.

30 мая 2016 года арендатор направил арендодателям ответ № 26.1НЭ-07/123 в котором сообщил о том, что представителем АО «НЭСК» при проведении строительно-технической экспертизы 31 мая 2016 года назначен начальник производственно-технического отдела ФИО7, и предложил назначить начало проведения экспертизы на 14 часов 00 минут 31 мая 2016 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, 31 мая 2016 г. комиссией экспертов ООО «ЮрИнСтрой», в присутствии представителя арендатора АО «НЭСК» - ФИО7, представителей арендодателей - ФИО13, ФИО14 и ФИО1 выполнены работы по обследованию технического состояния помещений спорного здания в связи с прекращением арендных отношений.

Эксперты произвели визуальное и инструментальное обследование, а также фотофиксацию технического состояния помещений здания и его конструктивных элементов, по итогам которого составлен акт строительно-технической экспертизы от 05.07.2016 г. № 76/16.1.

Актом строительно-технической экспертизы от 05.07.2016 г. № 76/16.1 установлено, что по состоянию на 31.05.2016 г. на момент передачи арендатором ОАО «НЭСК» помещений нежилого торгово-офисного семиэтажного с цокольным этажом здания, расположенного по адресу: РФ, <...>/Братьев И-вых 247/164 в помещениях указанного объекта и в конструктивных элементах здания имеются дефекты. При этом наличие значительных дефектов, а также техническое состояние помещений здания, техническое состояние инженерных систем жизнеобеспечения объекта капитального строительства делают технически невозможным дальнейшую эксплуатацию всего объекта капитального строительства без проведения комплекса ремонтно-строительных работ всего здания. По составу технологических процессов, объему работ и величине необходимых затрат комплекс требуемых ремонтно-строительных работ классифицируется как «внеплановый капитальный ремонт». На момента проведения обследования техническая эксплуатация здания невозможна в связи с созданием угрозы жизни и здоровью людей в период нахождения в этом здании, так как:

- системы пожаротушения и оповещения о пожаре находятся в аварийном состоянии;

- система электроснабжения здания изменена под технологический процесс арендатора, отсутствуют исполнительные схемы изменения системы электроснабжения, имеются отдельные не заизолированные участки, находящиеся под напряжением;

- техническое состояние помещений не позволяет осуществить производственный процесс, предусмотренный функциональным назначением здания.

Стоимость ремонтно-строительных работ, технически необходимых для устранения имеющихся дефектов в ценах по состоянию на 31.05.2016 г., в целях доведения планировочного решения помещений и технического состояния их до состояния, существовавшего на момент передачи объекта (объектов) арендатору (с учетом величины физического износа помещений здания, накопленного за период аренды помещений на основании договора аренды) в соответствии с указанным заключением от 05.07.2016 г. № 76/16.1 составляет 20 923 033 руб. 17 коп.

Как указывает истец, 01 июня 2016 года в 10 часов 15 минут представитель арендатора ФИО7 начал осуществлять передачу помещений и арендуемого имущества представителю арендодателей ФИО13 в присутствии одного из собственников недвижимого имущества ФИО1, независимых лиц ФИО15, ФИО3, ФИО16 Передачу помещений и арендуемого имущества начали осуществлять с цокольного этажа. Во время передачи арендуемых помещений и имущества второго этажа представитель арендатора – начальник производственно-технического отдела ФИО7 отказался от дальнейшего участия в возврате (передаче) арендуемых помещений и имущества арендодателям, самовольно покинув здание.

Таким образом, как указывает истец, представитель арендатора ФИО7 передал представителю арендодателей ФИО13 по акту приема-передачи арендованные помещения и имущество цокольного этажа, первого и частично второго. Арендованные помещения и имущество, в том числе частично второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого этажей, представитель арендодателей совместно с указанными выше третьими лицами продолжила описывать уже без участия покинувшего здание представителя арендатора.

06.06.2016 г. истцы уведомили ответчика о том, что при выезде из здания арендатором неправильно эксплуатировался лифт, а именно осуществлялись перевозки крупногабаритных и иных грузов (мебель, сейфы и т.д.), в связи с чем лифту был причинен ущерб в виде повреждений кабины лифта и его напольного покрытия, в машинном отделении потолки из экзопана повреждены, частично экзопан отсутствует; демонтаж перегородок и оборудования при выезде и освобождении помещений осуществлялся в нарушение правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, следствием чего явились оставленные оголенные электрические провода под напряжением, что в любой момент может привести к замыканию и как следствие пожару; один спринклер в ходе монтажных работ был отломан от общей системы пожаротушения, вследствие чего был залит полностью весь первый этаж, вся система пожаротушения здания пришла в негодность; стены, полы и потолки помещений вследствие использования их не по назначению просверлены, поломаны, имеют множество отверстий, окрашены в разные цвета, с подтеками, масляными пятнами и т.п., в связи с чем не подлежат дальнейшей эксплуатации и требуют ремонта.

К указанному письму, направленному в адрес ответчика, истцами был приложен проект акта приема-передачи (возврата) помещений от 01.06.2016 г. с перечнем выявленных недостатков.

Ответным письмом от 06.07.2016 г. исх. № 26.1НЭ-07/223/3315 АО «НЭСК» не согласилось с указанными истцами недостатками помещений, представило свои комментарии по замечаниям арендодателей.

31.10.2016 г. истцы направили в адрес ответчика претензию исх. № 94 с требованием в десятидневный срок возместить расходы на устранение дефектов, зафиксированных в акте от 05.07.2016 г. № 76/16.1.

Поскольку указанная претензия истцов была оставлена ответчиками без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения убытков, все недостатки помещений, возвращенных арендодателям после прекращения договора аренды, с учетом срока аренды носят характер нормального износа.

Как указывает ответчик, АО «НЭСК» производило необходимые расходы, компенсируя истцу траты по техническому обслуживанию систем пожаротушения в сумме 15 000 руб. ежемесячно, однако система пожаротушения неоднократно давала сбои, не срабатывала, производила ложное срабатывание пожарного оповещения, оборудование выходило из строя (акт 05.06.2013 г., дефектный акт от 07.10.2015 г., акт от 15.07.2015 г., акт от 24.03.2016 г., 01.04.2016 г.).

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды (Глава 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (арендатор) вернул арендуемое имущество истцам (арендодателям) в технически неисправном состоянии, поврежденном, требующем восстановительного ремонта, не приведя его в то состояние, в котором получил, с учетом нормального износа, тем самым нарушив п. 4.8 договора аренды нежилых помещений № 67НЭ-ДА от 01.12.2010 г.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В подтверждение факта и размера понесенных убытков истцами в материалы дела представлен акт строительно-технической экспертизы от 05.07.2016 г. № 76/16.1, выполненный ООО «ЮрИнСтрой», согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ, технически необходимых для устранения имеющихся дефектов в ценах по состоянию на 31.05.2016 г., составляет 20 923 033 руб. 17 коп.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, определением суда от 26.12.2017 г. по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» (350020, <...>) ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Соответствовало ли состояние нежилых помещений семиэтажного здания, расположенного по адресу: <...> (далее – «спорные помещения», «спорное здание»), на дату 31.05.2016г. условиям п. 4.8 договора аренды №67НЭ-ДА от 01.12.2010г. в редакции дополнительных соглашений к нему, с учетом соглашения о передаче неотделимых улучшений от 31.12.2012г. и без его учета, а также с учетом естественного износа за период аренды с 01.12.2010г. по 31.05.2016г.?

При ответе на данный вопрос учесть состояние спорных помещений на дату заключения договора – 01.12.2010г. с учетом согласованных с истцами (собственниками) изменений, произведенных ответчиком в предшествующий период аренды с 2005г. по 01.12.2010г.

2. Если не соответствовало, то установить, какие по состоянию на 31.05.2016 г. имелись несоответствия (дефекты), и определить объем и стоимость ремонтно-строительных работ в ценах по состоянию на 31.05.2016г. по устранению несоответствий (дефектов) в целях приведения спорных помещений в соответствие с п. 4.8 договора аренды №67НЭ-ДА от 01.12.2010г. в редакции дополнительных соглашений к нему, а также с учетом соглашения о передаче неотделимых улучшений от 31.12.2012г. и с учетом естественного износа за период аренды с 01.12.2010г. по 31.05.2016г.

3. При установлении несоответствий (дефектов) определить, возможна ли была нормальная техническая эксплуатация спорных нежилых помещений без их устранения.

4. Соответствуют ли объем и стоимость работ и материалов, указанных в представленных истцами документах (том 6 – том 9 материалов дела), объему и стоимости ремонтных работ фактически выполненных в спорных помещениях после их освобождения ответчиком 31.05.2016г.

5. Является ли объем и стоимость работ и материалов, указанных в представленных истцами документах (том 6 - том 9 материалов дела), необходимым для приведения спорных помещений в соответствие с условиями п. 4.8 договора аренды №67НЭ-ДА от 01.12.2010г. в редакции дополнительных соглашений к нему, а также с учетом соглашения о передаче неотделимых улучшений от 31.12.2012г. и с учетом естественного износа за период аренды с 01.12.2010г. по 31.05.2016г., или истцами произведены дополнительные работы по улучшению спорных помещений.

6. Установить, является ли объем работ и материалов, указанных в представленных ответчиком – АО «НЭСК» документах (том 11 – том 15 материалов дела) необходимым и достаточным для приведения спорных помещений в соответствие с п. 4.8 договора аренды №67НЭ-ДА от 01.12.2010г. в редакции дополнительных соглашений к нему, а также с учетом соглашения о передаче неотделимых улучшений от 31.12.2012г. и с учетом естественного износа за период аренды с 01.12.2010г. по 31.05.2016г.

7. Из документов, представленных истцами и ответчиком, определить, какие из работ и материалов фактически произведены и установлены в спорных помещениях в период с мая 2016г. по декабрь 2016г.

8. Установить, соответствует ли на текущую дату состояние спорных помещений их состоянию с учетом подписания сторонами соглашения о передаче неотделимых улучшений от 31.12.2012г.

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 20-17/16.5 от 20.02.2018 г. сделаны следующие выводы:

1. Техническое состояние помещений и систем инженерного обеспечения (электроснабжения, пожаротушения и оповещения о пожаре) здания, расположенного по адресу: <...> на дату 31.05.2016г. не соответствовало условиям п. 4.8 договора аренды №67НЭ-ДА от 01.12.2010г.

2. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов (несоответствий) и приведение помещений в соответствие с п. 4.8 договора аренды №67НЭ-ДА от 01.12.2010г. составляет: 5 788 853 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% и стоимость работ по устранению дефектов системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре по договору № 15-М от 12.07.2016 г. 726 042 руб., а всего 6 514 895 руб. 44 коп.

Перечень дефектов (несоответствий) нежилых помещений многоэтажного торгово-офисного здания по адресу: <...> приведен в исследовательской части по 1 вопросу.

3. В соответствии с требованиями «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, нормальная, безопасная техническая эксплуатация спорных нежилых помещений невозможна без выполнения работ по устранению дефектов (несоответствий), перечисленных в исследовательской части по 1 вопросу.

4. Установить соответствие объемов, стоимости работ и материалов, указанных в представленных истцами документах, объему и стоимости фактически выполненных ремонтных работ в спорных помещениях с достаточной точностью не представляется возможным, по следующим причинам:

- на исследование представлены только договора и платежные документы, отсутствуют схемы, проектные решения, рабочая и исполнительная документации. То есть невозможно установить, где (помещение, этаж и т.д.) и в каком объеме выполнялись ремонтные работы;

- в спорных помещениях выполнялись работы по перепланировке и изменению (улучшению) дизайнерских решений, т.е. истцами проведены работы по улучшению спорных помещений.

5. На момент проведения экспертизы в помещениях здания и по фасаду выполнены ремонтно-восстановительные работы после прекращения арендных отношений с АО «НЭСК». Согласно представленным документам, ремонтные работы производились с июня 2016 г. В ходе выполнения ремонтных работ выполнялись дополнительные работы по улучшению спорных помещений, объемы работ не выделялись (документы не представлены).

6. После прекращения арендных отношений (31.05.2016 г.), ответчиком (АО «НЭСК») выполнялись работы по демонтажу перегородок и дверных коробок в офисном здании на сумму 478 851 руб. 08 коп., договор подряда № 97 НЭ-ДХ от 23.05.2016 г. Работы по демонтажу перегородок и дверных коробок необходимы, но недостаточны для приведения спорных помещений в соответствие с п. 4.8 договора аренды №67НЭ-ДА от 01.12.2010г.

7. Истец (арендодатели 1,2,3) в период с мая по декабрь 2016 г. выполнил ремонтно-восстановительные работы в спорных помещениях. Выполнена перепланировка (реконструкция) помещений здания, а также изменены решения по дизайну помещений и фасаду. Установить фактические объемы выполненных ремонтных работ по представленным документам невозможно, так как на исследование представлены только договора и платежные документы, отсутствуют схемы, проектные решения, рабочая и исполнительная документации.

Ответчик (АО «НЭСК») в период с мая по декабрь 2016 г. выполнил работы по демонтажу перегородок и дверных коробок в офисном здании, на сумму 478 851 руб. 08 коп., договор подряда № 97 НЭ-ДХ от 23.05.2016 г.

8. В помещениях здания и по фасаду выполнены ремонтно-восстановительные работы после прекращения арендных отношений с АО «НЭСК». Согласно представленным документам, ремонтные работы производились с июня 2016 г. В ходе ремонтно-восстановительных работ выполнена перепланировка (реконструкция) помещений здания и изменены решения по дизайну помещений и фасаду.

В материалах дела отсутствует перечень и техническая документация (схемы, планы, спецификация и т.д.) на передаваемые улучшения (соглашение о передаче неотделимых улучшений от 31.12.2012 г.), указана только сумма. По результатам исследования представленных документов и видеозаписи, эксперт приходит к выводу о том, что значительная часть «неотделимых улучшений» на дату 31.05.2016 г. была демонтирована: электромонтажные работы по 1 этажу и реконструкция (перепланировка) 2 этажа. Определить, какие из «неотделимых улучшений» остались на объекте исследования, не представляется возможным.

В судебном заседании 12-18.04.2018 г. эксперт ответил на вопросы сторон, а также представил письменные пояснения в отношении представленных сторонами замечаний к экспертному заключению.

Как пояснил эксперт, площади спорных помещений, учитываемые при определении объемов ремонтно-восстановительных работ определены на основании представленных планов помещений к договору аренды №67НЭ-ДА от 01.12.2010 г.

В отношении включения в состав убытков стоимости шлифовки покрытия (полировка) полов в объеме 3060,2 кв.м. эксперт пояснил, что после проведения арендатором демонтажных работ (перегородок, стен, оборудования и т. д.), выноса мебели и оборудования на поверхности плитки остались множественные царапины, остатки клея, отверстия от креплений. Комиссией экспертов ООО НПП «ЮрИнСтрой» (акт экспертизы №76/16.1 от 05.07.2016 г.) предложено решение по демонтажу напольного покрытия из керамической плитки, что значительно дороже, чем шлифовка. Экспертом предложен экономичный вариант восстановления покрытия полов.

Как указал эксперт, в заключении экспертизы не учтены объемы работ по устранению дефектов дверных и оконных блоков, поскольку на момент проведения экспертного осмотра дефекты дверных и оконных блоков устранены. При осмотре определено, что оконные и дверные блоки не менялись, остались б/у. В представленном на исследование акте экспертизы № 76/16.1 от 05.07.2016 г. (ООО НПП «ЮрИнСтрой») не указаны объемы (количество, площадь и т.д.) дефектов дверных и оконных блоков , их предложено заменить на новые.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 20-17/16.5 от 20.02.2018 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 20-17/16.5 от 20.02.2018 г., выполненное ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» (эксперт ФИО8) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что истцами не доказан перечень убытков, отклоняется судом, поскольку все недостатки арендованного имущества были указаны в акте № 76/16.1 от 05.07.2016 г., выполненном ООО НПП «ЮрИнСтрой». При этом, ответчику направлялось уведомление о дате и времени осмотра спорных помещений.

Таким образом, ответчик в данном случае не принял надлежащих мер по возврату арендуемых помещений арендодателям с фиксацией каждого повреждения, в связи с чем несет риск ненадлежащей сдачи помещений истцам.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что истцами доказано причинение убытков в виде стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов (несоответствий) и приведению помещений в соответствии с условиями договора аренды №67НЭ-ДА от 01.12.2010 г. в сумме 5 788 853 руб. 44 коп., установленных экспертным заключением № 20-17/16.5 от 20.02.2018 г.

В отношении требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов системы пожарной сигнализации суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела дефектному акту ООО «Пожарная безопасность» от 31.05.2016 г., по результатам осмотра систем противопожарной защиты в спорном здании, было установлено:

1. В помещениях цокольного этажа повреждены линии пожарной сигнализации (демонтирован кабель-канал и отсутствует провод);

-отсутствует адресный сигнальный блок (АСБ) в количестве 2 шт.;

-отсутствует 12 шт. дымовых пожарных извещателя Аврора;

- отсутствуют огнетушители в пожарных шкафах.

2. В помещениях первого этажа отсутствует 9 шт. дымовых пожарных извещателя Аврора;

- повреждена линия (шлейф) пожарной сигнализации (обрыв);

- неисправность аккумуляторной батареи (АКБ) 12/7 Ah - 5 шт. в блоках бесперебойного питания;

- неисправность аккумуляторной батареи (АКБ) 12/2 Ah 1 шт. в блоке речевого оповещения Орфей;

- поврежден трубопровод системы водяного спринклерного пожаротушения;

- отсутствуют огнетушители в пожарных шкафах.

3. В помещениях второго этажа повреждены линии пожарной сигнализации (обрывы);

- неисправность аккумуляторной батареи (АКБ) 12/2 Ah 1 шт. в блоке речевого оповещения Орфей;

- отсутствует 2 шт. дымовых пожарных извещателя Аврора;

- отсутствует 2 шт. светового табло «Выход»;

- отсутствуют огнетушители в пожарных шкафах.

4. В помещениях третьего этажа отсутствует 3 шт. дымовых пожарных извещателя Аврора;

- отсутствует акустическая система АМ-1 в количестве 1 шт;

- отсутствуют огнетушители в пожарных шкафах.

5. В помещениях четвертого этажа отсутствуют огнетушители в пожарных шкафах;

- неисправность аккумуляторной батареи (АКБ) 12/2 Ah 1 шт. в блоке речевого оповещения Орфей;

6. В помещениях пятого этажа отсутствуют огнетушители в пожарных шкафах.

7. В помещениях шестого этажа отсутствуют огнетушители в пожарных шкафах;

- отсутствует 1шт. дымовой пожарный извещатель Аврора.

8. В помещениях седьмого этажа отсутствуют огнетушители в пожарных шкафах;

- неисправность аккумуляторной батареи (АКБ) 12/2 Ah 1 шт. в блоке речевого оповещения Орфей;

-отсутствует акустическая система АМ-1 в количестве 5 шт.;

-отсутствует 4 шт. дымовых пожарных извещателя;

-отсутствует адресный исполнительный блок (АИБО) в количестве 1 шт.;

-отсутствует адресный сигнальный блок (АСБ) в количестве 1 шт.

Комиссией сделан вывод о том, что противопожарная система находится в неработоспособном состоянии. Для полной работоспособности систем необходимо устранить перечисленные неисправности и установить недостающее оборудование.

Как установлено экспертным заключением № 20-17/16.5 от 20.02.2018 г., стоимость работ по устранению дефектов системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре составляет 726 042 руб.

Согласно акту №76/16.1 от 05.07.2016 г., выполненному ООО НПП «ЮрИнСтрой», было установлено, что система пожаротушения находится в нерабочем состоянии. Датчики системы частично отсутствуют, частично не прикреплены к поверхности строительных конструкций. Датчики пожарной безопасности, спринклеры частично погнуты, сломаны. Один спринклер в процессе демонтажных работ выполняемых арендатором был отломан от общей системы пожаротушения, вследствие чего вся система пожаротушения здания пришла в нерабочее состояние.

Стоимость работ по устранению дефектов системы пожарной сигнализации в сумме 726 042 руб. определена в экспертном заключении № 20-17/16.5 от 20.02.2018 г. на основании договора № 15-М от 12.07.2016 г., заключенного между истцом – ИП ФИО2 и ООО «Пожарная безопасность».

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ за июль-ноябрь 2016 г., подрядчиком - ООО «Пожарная безопасность» произведены монтажные работы по системе пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в спорном здании.

Возражая против взыскания убытков в сумме 726 042 руб. ответчик указал, что согласно акту №76/16.1 от 05.07.2016 г. арендатором был поврежден один спринклер.

При этом, согласно представленному ответчиком письму ООО «Краснодарремстроймонтаж» от 18.12.2017 г., механическое повреждение одного спринклерного оросителя не может вывести из строя всю систему автоматического пожаротушения.

Таким образом, возложение на ответчика убытков в полном объеме в сумме 726 042 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости.

Применительно к ответственности за нарушение обязательств в пункте 5 статьи 393 ГК РФ законодатель установил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичный правовой подход подлежит применению и к возмещению убытков, возникших из внедоговорных обязательств.

В частности, согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что срок эксплуатации системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре истек до даты выявления соответствующих дефектов ООО «Пожарная безопасность» - 31.05.2016 г. отклоняется судом по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что спринклерный ороситель был отломан от общей системы пожаротушения в процессе демонтажных работ выполняемых арендатором. Таким образом, причиной выхода из строя указанного спринклера не может являться истечение срока эксплуатации системы пожарной сигнализации.

Договор аренды между сторонами в течение длительного времени (с 2005 г.) перезаключался, при этом каких-либо замечаний о работе системы пожарной сигнализации со стороны арендатора в адрес истцов не направлялось.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков по устранению дефектов системы пожарной сигнализации в размере 363 021 руб. (50% от установленной экспертом суммы 726 042 руб.).

Таким образом, на основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма убытков в общей сумме 6 151 874 руб. 44 коп. (5 788 853 руб. 44 коп. + 363 021 руб.), следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 2 050 624 руб. 82 коп. (6 151 874 руб. 44 коп. / 3).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного арендатором в результате ненадлежащей эксплуатации спорных помещений в сумме 150 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате досудебной экспертизы понесены истцом – ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 129 от 09.06.2016 г. на сумму 70 000 руб., № 128 от 02.06.2016 г. на сумму 80 000 руб. (л.д. 160-161, т. 3).

На основании изложенного, расходы истца – ФИО1 на проведение досудебной экспертизы стоимости повреждений в сумме 150 000 руб. суд относит к судебным издержкам истца.

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате возврата ответчиком помещений в ненадлежащем состоянии, требующем восстановительного ремонта.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 29,41%, требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 44 115 руб. (150 000 руб.*29,41%).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 44 115 руб.

Помимо этого истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлены следующие документы: договор о возмездном оказании услуг № 40-11/16, платежное поручение № 299 от 12.12.2016 г. на сумму 110 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20 июня 2017 года (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам – от 1 250 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 3 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500 руб. (п. 1.3).

- за составление проектов договоров – от 6 500 руб. (п. 1.4).

- за оформление запросов на получение документов – от 900 руб. (п. 1.5).

Согласно сведениям, отраженным в Решение Совета АП участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

- составление искового заявления – 6 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях 09.10.2017 г., 22-29.11.2017 г., 26.12.2017 г., 06.02.2018 г., 14-21.03.2018 г., 12-19.04.2018 г. – 51 000 руб. (6*8 500 руб.);

- составление дополнительных пояснений, ходатайства об экспертизе и т.п. – 5 000 руб.

Таким образом, суд считает обоснованными и соответствующими критерию разумности понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 500 руб.

В остальной части заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены судом на 29,41%, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 18 381 руб. 25 коп. (62 500 руб.*29,41%).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены в полном объеме истцом ФИО1 (платежное поручение № 299 от 12.12.2016 г., л.д. 154, т. 3), указанные расходы в сумме 18 381 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 128 000 руб. (платежное поручение от 14.11.2017 г., л.д. 38, т.6), а также расходы на оплату госпошлины понесены истцом ФИО2

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в сумме 158 600 руб., излишне внесенных в счет оплаты стоимости экспертного исследования.

Как установлено судом, ответчик - АО «НЭСК» 28.11.2017 г. перечислил на депозитный счет суда 158 600 руб. в счет стоимости судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 12380 от 28.11.2017 г.

При этом, определением суда от 26.12.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству истцов, также внесших на депозитный счет суда денежные средства в сумме 128 000 руб. платежным поручением № 433 от 14.11.2017 г.

Указанные расходы истца ФИО2 на оплату судебной экспертизы распределены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком излишне внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 158 600 руб.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о переводе денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края» (ИНН <***>) в пользу ООО «Орфей 7» (ИНН <***>) 2 050 624 руб. 82 коп. убытков.

Взыскать с АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2 050 624 руб. 82 коп. убытков, 18 381 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 44 115 руб. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 2 050 624 руб. 82 коп. убытков, 37 644 руб. 80 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 37 531 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 158 600 руб., внесенных платежным поручением от 28.11.2017г. №12380 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова