Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-14552/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14552/2024
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии: 

от истцов: 1. представитель ФИО2, на основании доверенности от 04.09.2024, 2. представитель ФИО3, на основании доверенности от 28.02.2024,

от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 05.10.2023,  

от 3-го лица: представители ФИО5, на основании доверенности от 01.04.2024, ФИО6, на основании доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-20352/2024, 13АП-23353/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нива-Моторс», процессуальный истец:  ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «Северная Столица» и на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-14552/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нива-Моторс», процессуальный истец:  ФИО7,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «Северная Столица»,

3-е лицо: ФИО8,

о признании, 



установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «Северная Столица», обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Моторс» (далее – Общество) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 09.02.2024 № 24-ДА-ЗД/ЗУ-П83/И-001 и договора ипотеки от 14.02.2024, признать запись об ипотеке № 78:10:005123-30-78/011/2024-4 погашенной.

В ходе рассмотрения дела статус Общества изменен, оно привлечено к участию в деле в качестве истца; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечена Круг- ФИО9.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от.04.06.2024 признан недействительным договор ипотеки от 09.02.2024, удостоверенный ФИО10, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, заключенный между Обществом и ООО «Центр делового сотрудничества «Северная Столица»; запись об ипотеке № 78:10:005123-30-78/011/2024-4 признана погашенной.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку передача имущества в аренду являлась основной деятельностью Общества по данным ЕГРЮЛ.

Суд отметил, что размер арендной платы является рыночным, определен на основании отчета оценщика, достоверность которого подтверждена заключением Экспертного Совета СРО  «СОЮЗ»  от 30.01.2024 № 2701/2024.

Годовой размер арендной платы по договору аренды превышает среднюю выручку Общества за последние три года (2021-2023); включает компенсацию коммунальных расходов и расходов на содержание имущества; обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом исполняются ООО «ЦДС «Северная Столица».

Из изложенного суд сделал вывод о том, что спорная сделка аренды не является убыточной для Общества и не требовала одобрения в качестве крупной.

Суд посчитал не доказанным, что в результате заключения спорного договора аренды было исключено заключение договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «КАРШАЙНРУССИЯ», поскольку вероятность заключения договора аренды с последним не была подтверждена; суд посчитал, что указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Суд не согласился с тем, что экономически невыгодным для Общества являются условиям договора аренды относительно штрафных санкций, поскольку обязанность по их уплате будет иметь место лишь в случае нарушения условий договора.

Анализируя договор ипотеки, суд учел, что переданное в ипотеку имущество является дорогостоящим, превышает балансовую стоимость имущества на отчетную дату. Экономическая обоснованность заключения договора ипотеки ликвидного дорогостоящего имущества в обеспечение обязательств из договора аренды отсутствовала.

Суд посчитал, что ответчик был осведомлен о том, что договор ипотеки является крупной сделкой, поскольку ранее такого рода сделки не заключались, а отчуждение объекта ипотеки представляло собой отчуждение единственного актива Общества; по заказу ответчика в 2020 году было изготовлено заключение о рыночной стоимости недвижимости, которое приобщено судом к материалам дела по ходатайству истца.

Договор ипотеки признан судом недействительной сделкой по основаниям статьи 173.1 ГК РФ как крупная сделка, совершенная без получения необходимого одобрения. Оснований для вывода о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом и является кабальной суд не усмотрел. Суд отметил, что стороны оспариваемой сделки не аффилированы между собой, при заключении договора преследовали разные хозяйственные цели. Суд посчитал, что наличие порока воли при заключении договора ипотеки истцом не подтверждено.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ЦДС «Северная столица», которое просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным договора ипотеки и погашения записи об ипотеке и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на то, что надлежащим образом исполняет условия договора аренды, отмечает, что судом установлено отсутствие аффилированности сторон договора. Податель жалобы отрицает наличие намерения при заключении договора ипотеки на прекращение деятельности Общества, полагая, что заключение договора ипотеки экономически обосновано заключением договора аренды, который, как установлено судом, является выгодным для Общества.

На решение суда также подана апелляционная жалоба Обществом, которое просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным  договора аренды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что договор аренды является для него экстраординарной сделкой, отвечает признакам крупной сделки и его заключение не одобрено в установленном порядке.

По мнению подателя жалобы, значительное количество предусмотренных договором аренды штрафных санкций и неустоек может повлечь предъявление требования к Обществу на крупную сумму и прекращение его деятельности.

Как утверждает податель жалобы, заключение договора аренды повлекло срыв совершения сделки аренды с ООО «КАРШАЙНРУССИЯ» на более выгодных условиях.

Также Общество настаивает на доводах иска о том, что договор аренды совершен при наличии признаков злоупотребления правом и является кабальной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества ООО «Центр Делового Сотрудничества «Северная Столица» возражает против ее удовлетворения, соглашаясь с выводом суда о том, что договор аренды совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности и не отвечает признакам крупной сделки; по утверждению ответчика, передача объектов недвижимости в аренду соответствует их инвестиционному назначению.

ООО «ЦДС «Северная Столица» полагает, что доводы Общества о возможности предъявления к нему требований об уплате штрафных санкций по договору аренды носят предположительный характер; Обществом не учтены условия договора, которые допускают добровольное устранение допущенных нарушений без применения к арендатору негативных последствий.

 ООО «ЦДС «Северная Столица» указывает, что договор с ООО «КАРШАЙНРУССИЯ» не подписан и как сделка не состоялся; ответчик согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у договора аренды признаков кабальной сделки и злоупотребления правом при его заключении.

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ФИО7 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заключением оспариваемого договора аренды была сорвана сделка аренды с ООО «КАРШАЙНРУССИЯ» на более выгодных условиях.

Истец считает обе оспариваемые сделки кабальными для Общества, поскольку его условиями предусмотрены существенные штрафные санкции, реализация которых обеспечена залогом самого предмета аренды; органичен доступ арендодателя к объекту аренды; договором аренды предусмотрено нелимитированное использование объекта аренды без согласия арендатора; предусмотрено согласие арендодателя на реализацию любого проекта на будущее время; предусмотрено право арендатора расторгать договор с ресурсоснабжающими организациями; предусмотрена неустойка в размере, значительно превышающим балансовую стоимость объекта арены при отказе арендодателя от реализации проекта и заключении с арендатором договора купли-продажи объекта.

Как пишет истец, в ранее заключенных Обществом договорах аренды подобных условий не было .

Как отмечает истец, ранее арендодатель сдавал объект аренды трем разным лицам и не соглашался на условия, аналогичные оговоренным в спорном договоре; считает кабальными условия об ограничении доступа арендодателя к объекту в период аренды; о возможностях использования арендатором объекта, в том числе для размещения некапитальных строений и передачи его в субаренду; об обязанности по согласованию сервитута для арендатора и его контрагентов; о выдаче арендатору доверенности без права ее отзыва; об обязательном согласии арендодателя на проекты, предложенные арендатором; о штрафных санкциях и неустойках на случай нарушения арендодателем условий договора аренды.

Истец указывает, что договор ипотеки заключен в отношении единственного ликвидного объекта общества, залоговая стоимость объекта значительно занижена относительно его кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, истец полагает, что сделки совершены, также, при наличии признаков злоупотребления правом; у Общества имелась возможность предоставления объекта в аренду на более выгодных условиях, как в отношении ранее имевшихся арендаторов, так и в отношении ООО «КАРШАЙНРУССИЯ».

По утверждению истца, заключение оспариваемых договоров имело место вследствие недобросовестных действий третьего лица, не согласного с решением участников о смене единоличного исполнительного органа, которое обжаловано в делах №№ А56-40749/2024, А56-15166/2024.

От третьего лица – ФИО11 в материалы дела поступили возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям истца: электронной переписки между нею и третьим лицом, утверждая, что ФИО7 узнал о письме  19.12.2023, так как письмо направлялось, также, участникам Общества.

В письменных пояснениях по существу спора Круг – ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает и поддерживает апелляционную жалобу ответчика.

Третье лицо  ссылается на то, что передача имущества в аренду является основной деятельностью Общества; доказательств снижения его выручки в период действия оспариваемого договора аренды не представлено; доводы о получении Обществом убытка носят предположительный характер; до распоряжения активами Общества была заказана их профессиональная оценка; обращение в суд обусловлено корпоративным конфликтом внутри Общества.

В судебном заседании представители Общества и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал, поддержал позицию ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал позицию Общества.

Апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку им не представлено обоснования уважительных причине непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Нива-Моторс» являются ФИО12 с долей в уставном капитале в размере 21,9429%, ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 58,2088% и ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 19,8483%. Последняя также является генеральным директором Общества.

Обществу на праве собственности принадлежат: нежилое 2-этажное (подземных этажей - 1) здание автоцентра, расположенное по адресу: <...>, лит. И, кадастровый номер 78:10:0005123:30:45 общей площадью 1 241,7 кв.м. (Одна тысяча двести сорок одна целых и 7/10 квадратных метров) за исключением части помещения 1-Н номер 15 площадью 25,3 кв.м. (Двадцать пять целых и 3/10 квадратных метров) в подвальном этаже согласно поэтажного плана (далее - Здание) и земельный участок общей площадью 4811 кв. м., кадастровый номер № 78:10:0005123:30 находящийся по адресу: <...> уч. 1 (севернее дома 83, литера А по Полюстровскому проспекту), разрешенное использование «для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса)», из земель Зона 6 (далее - Земельный участок).

По данным выписки ЕГРН, 14.02.2024 в отношении Земельного участка зарегистрирована ипотека сроком действия с 14.02.2024 по 08.02.2044 в пользу Общества на основании договора ипотеки от 09.02.2024, заключенного в обеспечение обязательств по договору аренды.

Договор аренды от 09.02.2024 № 24-ДА-ЗД/ЗУ-П83/И-001 заключен между ООО «Нива-Моторс» (арендодатель) и ООО «ЦДС «Северная Столица» (арендатор) в отношении нежилых помещений в Здании и Земельного участка.

Срок действия договора аренды согласован в пункте 3.2 договора до 08.02.2044.

Размер арендной платы согласован в Приложении № 5 к договору в сумме 709 000 руб. в месяц (НДС не облагается в связи с применением УСН). Расчет арендной платы произведен на основании отчета независимого оценщика об оценке величины рыночной арендной платы для заключения договора аренды сроком от 11 месяцев до 20 лет недвижимого имущества от 29.01.2024 № 01/24/44-МИ, подготовленным ООО «Центр оценки «ПН», в соответствии с которым размер арендной платы за месяц аренды недвижимого имущества без учета эксплуатационных расходов на эксплуатационное обслуживание недвижимого имущества составляет 694 366 руб. в месяц с учетом НДС (578 638 руб. 33 коп. без учета НДС).

Результаты данного отчета подтверждены положительным экспертным заключением от 30.01.2024 № 27/01/2024 Экспертного Совета СРО «СОЮЗ».

Обеспечение по условиям договора ипотеки предусмотрено в счет обеспечения исполнения Обществом обязательств, вытекающих из пунктов 13.3.1 – 13.3.11 договора аренды, в которых согласованы штрафные санкции и неустойки за нарушение договора аренды арендодателем. В залог предоставлены Земельный участок и объекты недвижимости в Здании, предоставленные на условиях аренды

Сделки оспорены участником Общества как крупные, а также совершенные при наличии признаков злоупотребления правом и на кабальных условиях.

Истец указывал, что кадастровая стоимость переданного в аренду Здания составляет 80 226 840 руб. 81 коп, кадастровая стоимость земельного участка – 53 551 986 руб. 71 коп., в то время как балансовая стоимость активов составляет 53 561 000 руб., что следует из бухгалтерского баланса.

В силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

В случае совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, которые повлекут возникновение у общества обязанности по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена всех акций, которые могут быть приобретены обществом по таким сделкам, в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

 Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Судом установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что сдача спорного имущества в аренду является обычной для Общества, предусмотрена в качестве основного его вида деятельности по данным ЕГРЮЛ.

Цена аренды не отличалась существенным образом от ранее принятых Обществом расценок на передачу аренды имущества, равно как в материалы дела не представлено доказательств отклонения цены аренды от рыночной цены аренды такого рода имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела участником спора доказательства намерений заключить договор аренды по большей цене не исключает квалификацию спорной сделки аренды как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. При отсутствии сведений об отсутствии занижения цены аренды относительно рыночной цены, указание заинтересованного в исходе спора лица на потенциальную возможность передать имущество иному лицу в аренду по значительно более высокой цене правомерно поставлено судом под сомнение.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает признание за ней статуса  крупной сделки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что заключение договора ипотеки основных средств Общества, представляющих собой основной актив, который используется в предпринимательской деятельности, является обычным для Общества. Также, от стандартного поведения участников гражданского оборота отличается предоставление залога по обязательствам по уплате штрафных санкций, которые возможно будут выставлены по договору аренды; равно как и то, что в залог предоставлено дорогостоящее имущество, рыночная стоимость которого значительно превышает возможные потери арендатора в связи с нарушением условий договора аренды со стороны арендодателя.

Как установлено судами и не опровергается ответчиком, стоимость предмета залога превышает 25% балансовой стоимости активов должника. Условия договора залога предполагают отчуждение имущества, пусть даже и при наступлении определенных условий, следовательно, оспариваемый договор ипотеки отвечает признакам крупной сделки.

Заключение оспариваемого договора ипотеки в порядке, установленном приведенными выше положениями, не одобрено. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о возможности признания его недействительным по иску участника Общества.

Как указано в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств злонамеренного сговора сторон оспариваемых сделок с целью причинения вреда Обществу или его участникам, равно как и аффилированности или иной взаимосвязи сторон, которая позволила бы им вступить в сговор.

Суд правильно не усмотрел оснований для вывода о недействительности сделок в силу норм статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ, кабальной сделкой признается  сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, помимо невыгодности условий, квалифицирующим признаком кабальной сделки также является стечение обстоятельств, вынудившее сторону сделки принять невыгодные для себя условия.

В данном случае, обоснования каких-либо обстоятельств, которые могли бы привести к пороку воли со стороны Общества, истец не привел.

Оснований для признания оспариваемых сделок кабальными не имелось.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с ними остаются на подателях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2024 по делу №  А56-14552/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


 Н.С. Полубехина