Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А70-22092/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22092/2021
03 октября 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самович Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5772/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2025 по делу № А70-22092/2021 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) 18.11.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-22092/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2022.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.01.2025 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 155 448 руб. 52 коп., в том числе: 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 90 руб. 60 коп. расходов на оплату почтовых услуг, 5 357 руб. 92 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2025 заявление принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2025, выполненным в форме резолютивной части, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 155 448 руб. 52 коп., в том числе: 150 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 90 руб. 60 коп. – почтовые расходы, 5 357 руб. 92 коп. – транспортные расходы.

Определение в полном объёме изготовлено 11.07.2025.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2025 отменить, изменить судебный акт первой инстанции и уменьшить сумму судебных расходов ФИО2 до разумных пределов, но не более 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что судом первой инстанции не учтено, что размер платы, взыскиваемой за оплату услуг представителя, чрезмерно завышен, подлежал снижению по заявлению ФИО1 исходя из его явной несоразмерности объёму проделанной работы, а также учитывая качество оказанных услуг.

Также, по мнению апеллянта, представленная конкурсным управляющим квитанция об оплате расходов ГСМ на АЗС №44 ООО «Газпромнефть-Центр» на сумму 5 357 руб. 92 коп. не относится к достоверным доказательствам понесенных расходов. Апеллянтом высказано суждение, что заявителем не доказана связь между оказанными услугами представителя и произведенной оплатой. Основным документом, подтверждающим расходы на приобретение ГСМ, является путевой лист (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 252, подпункт 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ, письмо Министерства финансов РФ от 16.06.2011 № 03-03-06/1/354). Таким образом, по указанию подателя жалобы, для учета затрат на ГСМ недостаточно документов, подтверждающих их оплату, поскольку они не позволяют достоверно идентифицировать, чьи это расходы и с какой целью производились.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ с учётом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощённого производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные указанным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрение апелляционной жалобы по спору о взыскании судебных расходов рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40).

В пункте 8 Постановления № 40 разъяснено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещёнными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 11.09.2025.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

10.09.2025 конкурсным управляющим ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором испрошено Оставить определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2025 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего, взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 155 448 руб. 52 коп. исходя из существа и объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг (в том числе по подготовке различных процессуальных документов, письменных объяснений, сбору документов и информации и др.), времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, времени рассмотрения дела (в судах трех инстанций), продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в Тюменской области стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, процессуального поведения заявителя в полной мере соответствует критерию разумности и справедливости.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При этом возмещение судебных издержек на основании приведённых норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понёс судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ). Данное правовое регулирование обеспечивает реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 949-О).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779 (47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности – восстановление платёжеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объёмах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлечённых в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, её составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т. д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Следовательно, в ситуации, когда кредитор действует исключительно в собственных интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счёт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвёртом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 155 448 руб. 52 коп., в том числе: 150 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 90 руб. 60 коп. – расходы на оплату почтовых услуг, 5 357 руб. 92 коп. – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Велес» в пользу ФИО4 в период с 17.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 604 000 рублей. С ФИО4 в пользу ООО «Велес» взысканы денежные средства в размере 604 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Велес» в пользу ФИО1 в 2020-2022 годах на сумму 1 864 700 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Велес» взысканы денежные средства в размере 1 864 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.07.2024 обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Велес» убытков в размере 1 946 419 руб. 03 коп.

Заявитель указывал, что имущественное положение дебиторов позволяло полностью погасить задолженность перед должником, при этом именно бездействие управляющего по надлежащему исследованию имущественного состояния дебиторов привело к поступлению в конкурсную массу денежных средств в меньшем объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 всех необходимых элементов, входящих в предмет доказывания требования о взыскании убытков, в связи с чем правовые основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 946 419 руб. 03 коп. отсутствуют.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2025 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий указал, что ФИО1 подано заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Для целей защиты своих прав арбитражным управляющим был заключен договор на оказание юридических услуг № 11-24-А от 06.09.2024.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора, исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ваше Право», далее – ООО «Юридическая фирма «Ваше Право») оказывает заказчику (ФИО2) услуги по представительству интересов заказчика, в том числе по подготовке отзыва, а также иных необходимых для его рассмотрения процессуальных документов (в том числе копирование и сканирование); отправке указанных документов посредством системы «МойАрбитр», контролю за движением дела на официальном сайте арбитражного суда и своевременному (устному, или посредством связи) информированию заказчика о принимаемых судебных актах (решениях, определениях, поданных сторонами документах).

Пунктом 3.1 вышеназванного договора уставлена цена за оказание услуг – 100 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора участие в суде апелляционной, кассационной инстанций является обязанностью исполнителя, но оплачивается отдельно от настоящего договора в соответствии с тарифами исполнителя на день необходимости участия в суде соответствующей инстанции.

За участие в судах апелляционной, кассационной инстанций (включая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку и отправку возражений на жалобы заявителя по системе «МойАрбитр») арбитражным управляющим оплачено 50 000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб. Соответствующие услуги были оплачены арбитражным управляющим исполнителю 18.04.2025, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 18.04.2025.

В материалах дела имеется доверенность от 17.05.2021, выданная ФИО2 ФИО5.

Заявителем представлен подписанный акт выполненных работ от 18.04.2025 на сумму 150 000 руб., с перечнем следующих услуг: изучение представленного заказчиком материала; интервью с заказчиком, по результатам изучения представленных материалов; подготовка и согласование процессуальной позиции по существу заявленных требований; подготовка отзыва на заявление (жалобу); отправка экземпляра отзыва на заявление (жалобу) и приложенных документов заявителю; подготовка документов для их отправки (формирование, копирование, сканирование); отправка отзыва на заявление (жалобу) и приложенных к нему документов по системе «МойАрбитр»; подготовка и направление дополнительных документов (формирование, копирование, сканирование); участие в судебном заседании суда первой инстанции; информирование заказчика о принимаемых судебных актах (решениях, определениях, поданных сторонами документах); подготовка и отправка возражений на апелляционную жалобу системе «МойАрбитр» ответчика; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; участие в суде кассационной инстанции (подготовка и отправка возражений на кассационной жалобу ответчика по системе «МойАрбитр»)).

Из содержания акта следует, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 35 000 руб., в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции состоялось одно заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков, в котором участвовали конкурсный управляющий и его представитель ФИО5 Также конкурсным управляющим был представлен отзыв на заявление.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, в котором участвовали конкурсный управляющий и его представитель ФИО5 Конкурсным управляющим был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В суде кассационной инстанции состоялось одно заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, в котором участвовал конкурсный управляющий. Конкурсным управляющим был представлен отзыв на кассационную жалобу.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку правовой позиции по делу квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившуюся в Тюменской области стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришёл к выводу, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в части расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению полностью.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-0, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений ВС РФ при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Полагая, что размер взыскиваемых с должника в пользу арбитражного управляющего судебных расходов подлежит снижению, ФИО1 не привёл каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов; доказательства того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Определение «разумный предел судебных расходов» не означает «минимальный» размер судебных расходов. Тот факт, что уплаченная управляющим сумма оказалась выше той, которая, по мнению апеллянта, могла быть взыскана, не свидетельствует о чрезмерности этих расходов.

Учитывая, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В настоящем случае доводы ФИО1 о чрезмерности понесённых арбитражным управляющим судебных расходов отклоняются судом по причине соответствия определенной сторонами договора на оказание юридических услуг № 11-24-А от 06.09.2024 стоимости услуг расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15).

Как уже указывалось, в соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 при определении разумности издержек на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, и Конституционный суд РФ (постановление № 1-П от 23.01.2007), и Верховный суд РФ (Постановление № 1) указывают на прямое влияние цены иска на стоимость размера оплаты услуг представителя.

Размер заявленного ФИО1 требования составлял 1 946 419 руб. 03 коп.

Вознаграждение представителя за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 150 000 руб., что соответствует 7,7 % от цены иска, что отвечает принципу разумности.

Доводы апеллянта о том, что дело не относится к категории сложных для представителя конкурсного управляющего, не учитывают, что сложность дела является его объективной характеристикой, а не характеристикой представителя и его субъективным отношением к делу. Иначе, если следовать логике ФИО1, менее подготовленный специалист должен получать большее вознаграждение по причине того, что для него спор сложнее, и он тратит на него больше времени, в то время как более квалифицированный представитель должен получать меньшее вознаграждение, поскольку он тратит на него меньшее времени, что противоречит рыночной экономике.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 01.07.2014 № 167) сложность дела подразделяется на правовую и фактическую.

Несмотря на то, что указанные критерии и коэффициенты изначально предназначены для регулирования загрузки судей, анализа эффективности их работы и подведения итогов работы суда в целом, сложилась судебная практика применения судами данных критериев при рассмотрении дел о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей (в частности, постановление Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 30.10.2017 по делу № А46-11036/2016; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А40-6730/15).

Правовая сложность дела определяется, исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел – коэффициент 1,5, третьей категории дел – коэффициент 1.

Коэффициенты сложности дел о несостоятельности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках (таблица № 4 Информационного письма ВАС № 167).

Согласно пункту 2.3 данной таблицы обособленному спору о взыскании убытков с арбитражных управляющих присвоен коэффициент сложности 2, что свидетельствует о правовой сложности данной категории дел.

Фактическая сложность дела определяется, исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5 (приведены в таблице № 5 к Информационному письму ВАС РФ № 167).

Применительно к фактической сложности дела ВАС РФ выделяет тринадцать показателей, наличие которых является основанием для использования поправочных коэффициентов.

В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права.

В рассматриваемом споре имеются критерии, указанные в Информационном письме ВАС РФ № 167, которые усложняют дело и, соответственно, повышают стоимость услуг представителя:

– при рассмотрении обособленного спора количество участвующих в деле лиц составило 3 – 4 участника, что согласно пункту 2 таблицы № 5 Информационного письма ВАС РФ № 167 свидетельствует о применении поправочного коэффициента 1,2.

Соответственно, стоимость услуг представителя по данному спору с учетом его правовой и фактической сложности должна быть в 3,2 (2 + 1,2) раза выше стоимости услуг представителя по делу небольшой сложности, за оказание помощи по которому может быть применена минимальная сумма вознаграждения.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы чрезмерными.

Таким образом, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции не находит оснований для вывода о неразмуности или чрезмерности вышепоименованных судебных расходов, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Также из заявления следует, что для цели направления заявителю отзыва на заявление, арбитражным управляющим были оплачены почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком № 849 от 11.09.2024 на соответствующую сумму.

Также для цели участия в судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражным управляющим понесены транспортные расходы по оплате ГСМ (бензина) в размере 5 357 руб. 92 коп. В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлен кассовый чек об оплате на ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № 404 от 14.04.2025.

Возражая относительно взыскания транспортных расходов, ФИО1 указывает, что квитанция об оплате расходов ГСМ на АЗС №44 ООО «Газпромнефть-Центр» на сумму 5 357 руб. 92 коп. не относится к достоверным доказательствам понесенных расходов. По мнению апеллянта, заявителем не доказана связь между оказанными услугами представителя и произведенной оплатой. Основным документом, подтверждающим расходы на приобретение ГСМ, является путевой лист (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 252, подпункт 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ, письмо Министерства финансов РФ от 16.06.2011 № 03-03-06/1/354). Таким образом, по указанию подателя жалобы, для учета затрат на ГСМ недостаточно документов, подтверждающих их оплату, поскольку они не позволяют достоверно идентифицировать, чьи это расходы и с какой целью производились.

Между тем в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлена копия свидетельства в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, а также указано, что расстояние между д. Ломаева Тобольского района Тюменской области (место жительства заявителя) и ул. Ленина г. Тюмени (местом рассмотрения кассационной жалобы) составляет 254 км. (в одну сторону).

Согласно распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 30.09.2021) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» базовая норма расхода топлива автомобиля заявителя составляет 15, 3 литра на 100 километров пути. При этом в силу пункта 5 названного распоряжения нормы расхода топлива повышаются для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 100 тыс. км – до 5%; более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км – до 10%. Автомобиль заявителя произведен в 2011 году, находится в эксплуатации более 14 лет, в связи с чем применение повышающего 10% коэффициента является оправданным. Этим же пунктом установлена повышенная норма расхода на 7 % при работе установки «климат – контроль» в любое время года. Поправка за работу автомобиля в городе при расчете не применяется, ввиду движения автомобиля в большей своей части за пределами населенных пунктов, движение в городской черте, применительно к пройденному расстоянию, по мнению заявителя, находится в пределах погрешности и не учитывается при расчете.

В связи с этим расчет потребленного топлива будет выглядеть следующим образом:

15,3 / 100 х (254 км. х 2) = 77, 724 л.

77,724 х 10% = 7, 772 л.

77, 724 х 7% = 5, 441 л.

77, 724 + 7, 772 + 5, 441= 90,94 л. – общий нормативный расход топлива автомобиля заявителя для преодоления расстояния между д. Ломаева Тобольского района Тюменской области (место жительства заявителя) и ул. Ленина г. Тюмени.

Копия паспорта заявителя, содержащая сведения о месте его жительства, ранее неоднократно представлялась в материалы дела.

Согласно представленному кассовому чеку от 14.04.2025 заправка автомобиля произведена в объеме 88, 4 литра.

Проверив данный расчет топлива, суд апелляционной интенции, как и суд первой инстанции, находит его обоснованным.

Заявителем приложена справка «Газпромбанк» (акционерное общество), подтверждающая принадлежность ему банковской карты, с которой был осуществлен расчет за приобретаемое топливо по кассовому чеку от 14.04.2025.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, путевой лист не является основным документом, подтверждающим расходы на приобретение ГСМ. Оформление и формирование путевого листа обязательно для применения организациями автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в том числе для подтверждения расходов в целях налогообложения прибыли организаций.

Доводы об отсутствии надлежащих доказательств несения транспортных расходов не опровергают факт их несения арбитражным управляющим при наличии в деле доказательств, подтверждающих участие его в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

В связи с вышеизложенным суд правомерно счёл заявленное арбитражным управляющим требование о взыскании судебных расходов с ФИО1 в части почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп. и транспортных расходов в размере 5 357 руб. 92 коп. также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приводимые доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

При указанных обстоятельствах признанные судом разумными и подтверждёнными расходы в сумме 155 448 руб. 52 коп. правомерно взысканы с ФИО1 как с проигравшей стороны.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2025 по делу № А70-22092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


Е.А. Самович