Постановление от 19 ноября 2017 г. по делу № А26-3565/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3565/2017
20 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (генеральный директор, решение от 14.12.2015), ФИО3 (доверенность от 01.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25060/2017) ООО "Торговый Дом Пилот"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2017 по делу № А26-3565/2017 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом Пилот"

к ФИО4

3-и лица: 1) ФИО5, 2) ФИО6, 3) ООО «Система», 4) ООО «Примечание»

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пилот" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании договора аренды от 01.07.2006 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Система", общество с ограниченной ответственностью "Примечание".

Решением от 18.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о признании фиктивной сделки - договора от 01.07.2006, подписанного от имени Общества неуполномоченным лицом, прекратившим свое действие с 21.03.2007, недействительной, указывая, что Общество не могло находиться в спорных помещениях с 01.02.2012, ФИО4 как директором ООО «Система» заключен с истцом новый договор аренды с 21.03.2007 по 20.03.2008, что подтверждает утрату права собственности ответчика на помещение; в договоре аренды и акте приема-передачи стороны не указали данные, позволяющие определить объект аренды, таким образом, договор считается незаключенным.

ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебно заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключен договор от 01.07.2006 аренды помещения магазина общей площадью 112,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, вместе с находящимся в нем имуществом, для использования его в качестве магазина запчастей.

По акту приема-передачи от 01.07.2006 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в целом за предоставляемое по данному договору помещение и имущество составляет 40 000 рублей без НДС. Названная сумма перечисляется в качестве предоплаты за последующий месяц не позднее первого числа последующего месяца (пункт 3.3 договора).

Договор со стороны Общества подписан исполнительным директором ФИО5

Считая, что указанный договор является фиктивным, на дату его подписания фактически не существовал, а был изготовлен в более поздние сроки, от имени Общества заключён неуполномоченным лицом, Общество в лице его уполномоченного органа не одобрило сделку, в которой имелась заинтересованность и являющуюся крупной; договором не был определен его предмет в части передаваемых помещений, ИП ФИО4 не являлся собственником имущества, переданного в аренду; договор содержал недостоверные сведения в отношении реквизитов: ИНН и расчетного счета Предпринимателя и не мог быть исполнен, а установленные решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-1399/2013 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судебными актами по делу №А26-1399/2016 между сторонами настоящего спора установлено, что сторонами исполнялся оспариваемый договор, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана арендная плата по спорному договору.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении названного дела в целях проверки заявления Общества о фальсификации договора, изготовлении его более поздней датой проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой экспертами не исключено, что подпись и оттиски печати на договоре выполнены в июле 2006 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества, оснований для признания спорной сделки ничтожной не имеется.

Доводы Общества фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-1399/2013, что противоречит действующему законодательству, предусматривающему обязательность для всех вступивших в силу судебных актов и достоверность обстоятельств, ими установленных.

Ссылка подателя жалобы на последующее заключение договоров аренды в отношении спорного помещения с иными лицами, утрату ответчиком права собственности на помещение отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не влекут признание договора недействительным; соответствие сделки закону подлежит оценке на момент ее заключения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2017 по делу № А26-3565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева