Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А23-7305/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А23-7305/2021


24 марта 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 142800, <...> к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249406, <...>

о взыскании 640 963 руб. 34 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" о взыскании упущенной выгоды в сумме 539 410 руб. 80 коп., неустойки в сумме 101 552 руб. 60 коп. за период с 25.12.2020 по 29.07.2021.

09.02.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика возмещение упущенной выгоды по договору подряда № 36/2020/050/159-2020 от 17.07.2020 на сумму 539 410 руб. 80 коп., неустойку за период 24.12.2020 по 25.07.2021 на сумму 93 365 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное заявление в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Уточнения исковых требований судом принимаются в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №36/2020/050/159-2020, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2. договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их стоимость.

По договору исполнитель обязуется выполнить техническое обслуживание и текущий ремонт грузоподъемных крановых путей по графику ППР цеха №92 (п. 1.2. договора).

Работы выполняются из материалов и зап. частей заказчика (п. 1.3. договора).

Ремонт подъемных сооружений выполняется на основании план-графика ППР (п. 1.4. договора).

Стоимость работ, порядок расчета по договору согласованы в разделе 3 договора.

В силу п. 3.1. договора стоимость технического обслуживания и текущего ремонта подъемных сооружений и крановых путей по графику ППР в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1) который является неотъемлемой частью договора и составляет 996 850 руб.80 коп., в том числе НДС 166 141 руб. 80 коп. в месяц.

Стоимость капитального ремонта подъемных сооружений и крановых путей и работ, не входящих в перечень работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту согласно графику ППР оплачивается по отдельно выставленным счетам подрядчика на основании согласованной заказчиком сметы на ремонт.

Заказчик в течение 60 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ оплачивает исполнителю полную стоимость за фактически выполненные работы.

Техническое обслуживание и текущий ремонт производится ежедневно в рабочие дни в соответствии с согласованным графиком ППР, а также в выходные и праздничные дни при необходимости по согласованию с заказчиком на протяжении всего времени действия договора.

Срок действия договора до 31.12.2020 (п. 4.1. договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком истец обращался с иском в рамках дела № А23-9159/2020 о взыскании задолженности по оплате за выполненные работ за период с сентября по октябрь.

Решением от 27.05.2021 исковые требования по делу № А23-9159/2020 удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Калужской области вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив об этом исполнителя за тридцать календарных дней. При этом заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных исполнителем работ.

При расторжении договора заказчиком ранее тридцати календарных дней с момента вручения письменно уведомления, либо без уведомления, заказчик обязан оплатить исполнителю, помимо фактически выполненных работ, упущенную выгоду.

Письмо № 065/232 от 15.10.2020 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, в связи с невыполнением работ по договору подряда с 15.10.2020.

Уведомлением о мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ за сентябрь, октябрь 2020 № 065/249 от 29.10.2020 ответчик отказался от подписания Актов выполненных работ за сентябрь, октябрь 2020, в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных договором.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи, акты, счета-фактуры за сентябрь-октябрь 2020, подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 145 от 01.10.2020.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик реализовал свое право на односторонний от исполнения договора, путем его расторжения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В обоснование искового заявления в части взыскания упущенной выгоды истец указывает на неполучение им денежных средств в сумме 539 410 руб. 80 коп. в размере разницы между фактически выполненными работами в октябре 2020 в сумме 457 440 руб. и договорной стоимостью в сумме 996 850 руб. 80 коп.

Между тем, суд, оценив представленные доказательства, проанализировав позицию истца, ответчика считает, что требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Действующее законодательство дает право заказчику отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, при этом уплатить другой стороне часть цены пропорционально выполненной работе.

Обязанность ответчика оплатить работы, произведенные истцом в сентября - октября 2020 возложена на него решением суда, вступившем в законную силу. В то же время истец, как профессиональный участник правоотношений, не мог не знать о наличии у заказчика права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

При этом, судом отмечается, что норма ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает возмещение заказчиком упущенной выгоды ответчика.

Доказательств того, что прекращение договора повлекло для подрядчика убытки, сопоставимые с указанной предполагаемой суммой прибыли, при условии если подрядчик совершал разумные и добросовестные действия для подготовки к исполнению договора в полном объеме, также не имеется в материалах дела.

Довод истца о затратах, произведенных в рамках спорного договора подряда в качестве оплаты труда рабочих судом отклоняется в силу следующего.

Заработная плата работников не является убытками общества по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

В материалах дела не содержится доказательств того, что сотрудникам, прибывшим для ремонта оборудования, не выплачивается заработная плата.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка за период с 24.12.2020 по 25.07.2021 на сумму 93 365 руб. 42 коп.

В силу п. 3.3. договора заказчик в течение 60 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ оплачивает исполнителю полную стоимость за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором и приложениями к договору, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый календарный день просрочки, в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения соответствующего уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и обоснованным, ввиду чего, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика, что объем фактически выполненных истцом работ за сентябрь 2020 установлен в УПД №145, представления УПД в суд только 22.01.2021, наступления срока оплаты 24.03.2021, а за октябрь 2020 объем работ определен решением суда по делу №А23-9159/2020, начало периода просрочки в связи с этим с 28.06.2021 являются ошибочными, поскольку решением суда установлен факт выполнения ответчиком работ в сентябре и октябре 2020 года, в связи с чем период просрочки с 24.12.2020 по 25.07.2021 является обоснованным.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части неустойки в сумме 93 365 руб. 42 коп.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина на сумму 163 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета ввиду уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" неустойку в сумме 93 365 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 310 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163 руб., перечисленную по платежному поручению №743 от 23.08.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан