Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А27-4351/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-4351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г. В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.П., судей: Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России по управлению долгом ( № 07АП-11853/2014(20)), общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» ( № 07АП- 11853/2014(21)), конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП- 11853/2014(22)) на определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4351/2014 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: от МИФНС России по управлению долгом: ФИО3, доверенность от 13.06.2023, паспорт от ФИО4: ФИО5, доверенность от 15.01.2020, паспорт в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: от ООО «МелТЭК»: ФИО6, доверенность от 24.10.2023, паспорт от иных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть оглашена 10.05.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью «Разрез

«Степановский» (далее – должник, ООО «Разрез «Степановский») ОГРН 1074238001672, ИНН 4238021692, зарегистрированный по адресу: 650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 В, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Определением от 30.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть оглашена 26.06.2017) конкурсным управляющим ООО «Разрез «Степановский» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

27.02.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Разрез «Степановский» ФИО2, выразившиеся в следующем:

- не включении в конкурсную массу ООО «Разрез «Степановский» дебиторской задолженности к ООО «МелТЭК» на сумму 1 077 134 013,75 рублей;

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 583 383 013,75 рублей с аффилированного лица;

- необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в размере 930 000 рублей;

- осуществлении наличных денежных расчетов, минуя расчетный счет должника; - необоснованном привлечении специалиста ФИО7;

- привлечении специалиста в ходе процедуры банкротства – конкурсного производства – по трудовым договорам, повлекшего необоснованное расходование конкурсной массы должника.

Определением от 19.09.2023, с учетом определения от 17.11.2023 об исправлении опечатки Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Разрез «Степановский» ФИО2, выразившиеся в следующем:

- не включении в конкурсную массу ООО «Разрез «Степановский» дебиторской задолженности к ООО «МелТЭК» на сумму 1 077 134 013,75 рублей;

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 583 383 013,75 рублей с аффилированного лица;

- необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в размере 930 000 рублей;

- осуществлении наличных денежных расчетов, минуя расчетный счет должника; - необоснованном привлечении специалиста ФИО7;

- привлечении специалиста в ходе процедуры банкротства – конкурсного производства – по трудовым договорам, повлекшего необоснованное расходование конкурсной массы

должника.

ФНС России в лице МИФНС России по управлению долгом с принятым судебным актом не согласилось, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2023 по делу № А27-4351/2024 в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 077 134 013,75 рублей с аффилированного лица, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Разрез «Степановский» ФИО2 в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Разрез «Степановский» в размере 1 583 383 013,75 рублей к аффилированному лицу - ООО «МелТЭК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 583 383 013,75 рублей с аффилированного лица, не отвечают признакам разумности и добросовестности, что привело к нарушению прав кредиторов.

ООО «МелТЭК» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что отсутствуют доказательства наличия дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим должника был представлен акт сверки за 2019 год, согласно которому дебиторская задолженность ООО «МелТЭК», не включенная в конкурсную массу отсутствует. Уполномоченный орган не представил ни одного достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего наличие дебиторской задолженности. Об инкриминируемом конкурсному управляющему действии (бездействии) заявитель знал (мог и должен был знать) не позднее даты составления актов налоговых проверок в отношении ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК» от 19.09.2019. Срок исковой давности на подачу жалобы на действия (бездействия) ФИО2 истек 19.09.2022.

Конкурсным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2023, и принять новый судебный акт которым в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Указывает, что дебиторская задолженность ООО «МелТЭК», не включенная в конкурсную массу отсутствует. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и

настоящим Федеральным законом случаях. В указанной статье не говорится о том, что фиксированная часть вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается. Ежемесячно на основной счет перечислялись денежные средства для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и заработной платы бухгалтера. Выплаты производились правомерно. Введение процедуры банкротства не отменяет сдачу ежеквартальной и ежегодной отчетности. Судом первой инстанции не была дана оценка объему работы, выполненной привлеченным специалистом Китаевой (Батиной) И.Ю. и выплаты ей ежемесячного вознаграждения в размере 25 тыс. рублей. Если по трудовому договору считать лимиты, то он не превышен. Ссылается на истечение срока исковой давности.

МИФНС России по управлению долгом, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционных жалоб ООО «МелТЭК» и конкурсного управляющего ФИО2 не соглашается.

В судебном заседании представители МИФНС России по управлению долгом, ООО «МелТЭК», конкурсный управляющий ФИО2, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

16.11.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представители МИФНС России по управлению долгом, ООО «МелТЭК», поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ФИО4 поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, в порядке статьи 268 АПК РФ, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный

управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, относительно фактического наличия дебиторской задолженности ООО «МелТЭК».

Между ООО «Разрез «Степановский» и ООО «МелТЭК» заключен договор поставки угля от 21.01.2016 № П-1/16, подписанный со стороны ООО «Разрез «Степановский» внешним управляющим ФИО8. со стороны ООО «МелТЭК» - генеральным директором ФИО9

Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области - Кузбассу по результатам выездной налоговой проверки ООО «МелТЭК» вынесено Решение от 21.08.2020 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 244 326 252.00 рублей по взаимоотношениям с ООО «Разрез «Степановский». а также в части начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.

Заявление ООО «МелТЭК» о признании недействительным решения Инспекции оставлено без удовлетворения решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2021 по делу № А27-23188/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022.

Определением Верховного суда РФ от 26.07.2022 № 304-ЭС22-11758 по делу № А2723188/2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «МелТЭК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 720-О ООО «МелТЭК» и ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение их конституционных прав положениями статей 54.1. 82. 89. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенных мероприятий Инспекцией установлены факты осуществления ООО «Разрез Степановский» в период 2017-2019 (т.е. в ходе процедуры банкротства конкурсное производство) экспорта угля в Абхазию, Бельгию, Болгарию, Бразилию, Беларусь, Китай, Кипр, Германию, Испанию, Финляндию, Францию, Соединенное королевство, Гонконг, Израиль. Индию, Италию, Японию, Корею, Казахстан, Литву, Латвию, Марокко, Молдову, Маврикий, Малайзию, Нидерланды, Польшу, Румынию, Сербию, Швецию, Словению, Словакию, Турцию, Тайвань (Китай), Украину, Вьетнам на общую сумму 21 364 млн. рублей.

В части экспортированного ООО «Разрез Степановский» в иностранные юрисдикции

угля на общую сумму 15 922 млн. декларантом, а также лицом, ответственное за финансовое урегулирование, являлось ООО «Мелтэк».

По результатам проверки установлено, что до 2 квартала 2018 года поставщиком угля в адрес ООО «МелТЭК» являлось ООО «Разрез «Степановский». которое осуществляло добычу угля на основании лицензий КЕМ 14485ТЭ от 03.06.2008 и КЕМ 01559ТЭ от 10.05.2011 на пользование недрами собственными и привлеченными силами.

Между ООО «Разрез Степановский» и ООО «МелТЭК» заключен договор поставки угля от 21.01.2016 № П-1/16.

Согласно сведениям книги покупок ООО «МелТЭК» приобрело у ООО «Разрез Степановский» в 2017 - 2018 товара на совокупную сумму 3 813 132 569,13 руб., в том числе:

- в 2017 на сумму 1887 932 688,48 руб. (418 644 064,31 руб. - в 1 кв.: 405 110 821,48 руб. - во 2 кв.; 620 777 167,02 руб. - в 3 кв.; 443 400 635,67 руб. - в 4 кв;.);

- в 2018 на сумму 1925 199 880,65 руб. (551205 161,55 руб. - в 1 кв.; 610 835 063,51 руб. - во 2 кв.; 645 864 527,59 руб. - в 3 кв.; 1 17 295 128 руб. - в 4 кв.).

Согласно данным об операциях по расчетным счетам ООО «Разрез Степановский», размер поступлений на счета должника составил в 2017 году 2 886 049 417,76 руб., в 2018 году864 546 001,31 рублей.

По результатам анализа операций по расчетным счетам ООО «Разрез Степановский» Инспекцией установлено, что из поступивших в 2017 году денежных средств в размере 2 886 049 417,76 руб., денежные средства в размере 1 464 819 331,96 руб. поступили от ООО «Мелтэк» с назначением платежа «оплата за уголь по договору поставки от 21.01.2016 № П- 1/16»; из поступивших в 2018 году денежных средств в размере 864 546 001,31 руб. денежные средства в размере 764 93Р 223,42 руб. поступили от ООО «Мелтэк» с назначением платежа «оплата за уголь по договору поставки от 21.01.2016 № П-1/16».

Таким образом, при реализации ООО «Разрез Степановский» в период 2017- 2018 в пользу ООО «МелТЭК» товара на совокупную сумму 3 813 132 569,13 руб. на расчетные счета ООО «Разрез Степановский» от ООО «МелТЭК» поступили денежные средства в размере 2 229 749 555,38 руб. (1 464 819 331,96 + 764 930 223,42).

Таким образом, по состоянию на 31.12.2018 фактическая дебиторская задолженность ООО «МелТЭК» по договору поставки угля от 21.01.2016 № П-1/16 составила 1 583 383 013,75 рублей (3 813 132 569.13 рублей - 2 229 749 555,38 рублей).

Сведения о поступлении в пользу ООО «Разрез Степановский» от ООО «МелТЭК» денежных средств в размере 1 583 383 013,75 руб. (3 813 132 569,13 минус 2 229 749 555,38) отсутствуют.

В целях подтверждения вышеуказанных доводов, в материалы дела уполномоченным органом представлены:

- книги покупок ООО «МелТЭК» за период 2017-2018 годы;

- сведения по расчетному счету ООО «Разрез «Степановыми» за период 2017-2018 годы.

Кроме того, дебиторская задолженность ООО «МелТЭК»:

- по состоянию на 31.05.2017 (инвентаризационная опись № 0000-000022 от 05.07.2017) составляет 506 122 976.91 рублей;

по состоянию на 22.10.2017 (сведения из отчета конкурсного управляющего от 19.08.2019 в разделе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», направлена претензия от 22.10.2017) составляет 848 402 406.00 рублей;

- по состоянию на 31.12.2017 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А27-23188/2020 при рассмотрении материалов налоговой проверки ООО «МелТЭК») составляет 1 032 087 699.54 рублей;

- по состоянию на 01.01.2019 дополнительно выявлена конкурсным управляющим на сумму 126 024,00 рублей (сообщением ЕФРСБ от 10.02.2019 № 3462498 опубликована инвентаризационная опись).

В материалы дела уполномоченным органом представлены инвентаризационные описи конкурсного управляющего ФИО2, копии сообщений с сайта ЕФРСБ о результатах проведения инвентаризации, отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 19.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А27023188/2020.

Таким образом, размер фактической дебиторской задолженности ООО «МелТЭК» перед ООО «Разрез Степановский» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные позиции апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «МелТЭК» не опровергают фактическое наличие дебиторской задолженности ООО «МелТЭК» перед ООО «Разрез «Степановский» и бездействие конкурсного управляющего по ее взысканию.

Представленные копии актов сверок с 01.06.2017 по 31.12.2017, за 2018 год, за 2019 год, судом апелляционной инстанции оцениваются критически учитывая подконтрольность ООО «Разрез «Степановский», взаимную аффилированность и наличие общего экономического интереса.

Представленные письма и платежные поручения ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» на общую сумму 468 546 481,09 рублей (от 2017 года) также не могут считаться надлежащим доказательством погашения дебиторской задолженности ООО «МелТЭК» перед ООО «Разрез «Степановский».

В отчете конкурсного управляющего но состоянию 19.08.2019 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отражена оплата ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» в 2017 году по своим обязательствам, а не исполнение обязательств за ООО «МелТЭК».

ООО «МелТЭК» является учредителем как ООО «Разрез «Степановский» (99.99 %) так и ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» (100 %), что говорит о подконтрольности ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», взаимной аффилированности.

Конкурсным управляющим представлены копии уведомлений ООО «МелТЭК» о прекращении обязательств зачетом от 28.02.2018 на сумму 145 390 421,28 рублей, от 01.05.2018 на сумму 8 561 454,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 (резолютивная часть оглашена 21.02.2018) по делу № А27-4351/2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств.

Представленные конкурсным управляющим копии уведомлений ООО «МелТЭК» о прекращении обязательств зачетом не опровергают доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности с аффилированного ООО «МелТЭК».

Конкурсным управляющим ФИО2 в конкурсную массу ООО «Разрез Степановский» не включена дебиторская задолженность на сумму 1 077 134 013,75 руб. (1 583 383 013,75 минус 506 249 000), что не может считаться добросовестным и разумным поведением конкурсного управляющего ФИО2, поскольку бездействие управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов на полное и своевременное удовлетворение своих требований.

Конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию данной дебиторской задолженности, либо ее реализации, уступки, то есть, не использованы механизмы удовлетворения требований кредиторов, чем значительно нарушены их права.

Доводы ООО «МелТЭК» о начале течения срока исковой давности с даты завершения налоговой проверки ООО «МелТЭК» (с даты составления акта налоговой проверки от 19.09.2019) являются необоснованными.

Акт налоговой проверки не является актом налогового органа ненормативного характера и не имеет самостоятельного юридического значения до вынесения решения по налоговой проверке.

Выводы и обстоятельства по результатам налоговой проверки, на которые налоговый орган может ссылаться, считаются установленными с момента вступления решения в законную силу.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «МелТЭК» вынесено Решение от 21.08.2020 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истцу стало известно о фактических основаниях (установлены лица, которые являются надлежащими ответчиками, наличием фактической дебиторской задолженности, ликвидности дебиторской задолженности, выводы по результатам проведенных контрольных мероприятий) для направления жалобы на конкурсного управляющего с 21.08.2020, а именно с момента вынесения решения от 21.08.2020 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «МелТЭК».

Таким образом, жалоба уполномоченного органа от 17.02.2023 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Разрез «Степановский» ФИО2 направлена в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда конкурсный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям, размер вознаграждения должен быть определен исходя из объема фактически совершенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства действий и затраченного времени, с учетом исключения вознаграждения за период приостановления дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Разрез Степановский» приостановлено до рассмотрения судом заявления ФНС о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2

Согласно данным, содержащимся на расчетных счетах ООО «Разрез Степановский», в пользу конкурсного управляющего ФИО2 за период с февраля 2020 по август 2022 выплачено вознаграждение в общем размере 930 000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся на сайте ЕФРСБ и в Картотеке арбитражных дел, конкурсным управляющим ООО «Разрез Степановский» ФИО2 не проведено ни одного собрания кредиторов должника, меры по реализации имущества, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника либо иные меры, направленные на формирование конкурсной массы, не принимались.

В связи с отсутствием проведенных мероприятий, вследствие приостановления 10.02.2020 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Разрез Степановский», денежные средства в размере 930 000 руб. выплачены конкурсному управляющему ФИО2 необоснованно.

Доводы конкурсного управляющего о привлечении юриста ФИО10 отклоняются апелляционной коллегией, поскольку сведения о ФИО10 отсутствуют в судебных актах по делу № А27-4351/2014.

Согласно данным, содержащимся на расчетных счетах ООО «Разрез Степановский», за период с марта 2020 по май 2021 (т.е. с приостановления 10.02.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Разрез Степановский») на расчетные счета должника внесены денежные средства в размере 976 550 руб. с назначением платежа «Пополнение основного счета должника».

Из указанного следует, что в конкурсную массу ООО «Разрез Степановский» продолжают поступать денежные средства наличными, которые конкурсным управляющим как единоличным исполнительным органом должника вносятся на расчетный счет должника с целью выплаты собственного вознаграждения.

Действия не соответствуют правилам пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего использовать только один (основной) счет должника. Установленное данной нормой правило направлено на упрощение контроля за порядком расходования управляющим денежных средств должника во избежание различного рода злоупотреблений.

Осуществление наличных денежных расчетов, минуя основной счет должника, является нарушением положений статьи 133 Закона о банкротстве, по смыслу которой все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; осуществление наличных денежных расчетов через кассу препятствует обеспечению прозрачности процедуры конкурсного производства, контролю деятельности конкурсного управляющего.

ФИО2 использован для расчетов второй счет, что является нарушением требований Закона, допущено расходование денежных средств из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. В частности, учитывается трудоёмкость выполняемых услуг привлечёнными лицами. Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех

функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно данным, содержащимся на расчетных счетах ООО «Разрез Степановский». за период с мая 2020 по сентябрь 2022 года ФИО7 выплачены денежные средства в размере 725 410,5 рублей с назначением платежа: «Внеоч. платеж ст. 5, ч. 2, п. 1, ст. 134 «О несост. (банк)» 127-ФЗ выплата зарплаты. Текущие платежи. Без налога (НДС)».

В рассматриваемом случае привлечение ФИО7 не отвечает критериям разумности и обоснованности, отсутствует необходимость привлечения такого специалиста при наличии у арбитражного управляющего квалификации и необходимых познаний для выполнения им этой работы самостоятельно, а также при условии приостановления 10.02.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отсутствуют обстоятельства невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист ФИО7 либо недостаток времени для исполнения возложенных на него обязанностей.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляются за счет средств конкурсной массы, необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов нарушает права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на соразмерное их удовлетворение.

В данном случае, с учетом приостановления 10.02.2020 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и отсутствием каких-либо проводимых мероприятий, отсутствовала целесообразность и необходимость привлечения лица ФИО7 и выплаты ей ежемесячного вознаграждения в размере 25 тыс. рублей.

Анализ статей 20, 20.2. 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения штатных сотрудников, при том, что должник хозяйственную деятельность не осуществляет, все

мероприятия в конкурсном производстве выполнены, единственным мероприятием является только взыскание убытков.

Услуги, предусмотренные заключенными конкурсным управляющим договорами, не выходили за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 № 16135), арбитражный управляющий с целью осуществления им деятельности должен обладать комплексными знаниями в области гражданского, налогового, трудового, уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства. Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение от 14.02.2011 № ВАС-124/11 по делу № А05-6484/2008) положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом, указанное касается лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки. Если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

В случае необходимости наличия у должника бухгалтера, целесообразно было заключение гражданско-правового договора на оказание услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Заключение трудового договора с целью сохранения штатных

единиц в организации, не ведущей хозяйственную деятельность, несет дополнительную финансовую нагрузку на должника, в том числе в виде выплат, связанных с уплатой обязательных отчислений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Отклоняя доводы жалобы МИФНС России по управлению долгом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением от 17.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2023 года. Абзац третий резолютивной части судебного акта читать «- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 583 383 013,75 рублей с аффилированного лица».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А274351/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России по управлению долгом, общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК», конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО11