Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-40337/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-40337/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецпоставка» - ФИО1, по доверенности от 31.07.2021,

рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании

кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Геострой» и ООО «Спецпоставка»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров, заключенных ООО «Геострой» с ООО «Трассер» № 01 от 22.02.2018, № 02 от 22.06.2018, № 03 от 20.07.2018, № 04 от 07.08.2018, № 05 от 16.01.2019, № 06 от 16.01.2018, № 7 от 04.05.2018, № 8 от 17.05.2018, № 001/16В от 01.12.2016, № 13 от 20.07.2018, № 14 от 20.07.2018, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геострой».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО «Геострой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 229 (6950) от 12.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров, заключенных ООО «Геострой» с ООО «Трассер» № 01 от 22.02.2018, № 02 от 22.06.2018, № 03 от 20.07.2018, № 04 от 07.08.2018, № 05 от 16.01.2019, № 06 от 16.01.2018, № 7 от 04.05.2018, № 8 от 17.05.2018, № 001/16В от 01.12.2016, № 13 от 20.07.2018, № 14 от 20.07.2018, и применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 22 944 049 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 было отменено в части признания недействительными договоров № 01 от 22.02.2018, № 02 от 22.06.2018, № 03 от 20.07.2018, № 04 от 07.08.2018, № 05 от 16.01.2019, № 06 от 16.01.2019, № 7 от 04.05.2018, № 8 от 17.05.2018, № 001/16В от 01.12.2016, № 13 от 20.07.2018, № 14 от 20.07.2018 и в части суммы применения последствий недействительности сделки превышающей сумму 2 510 979 рублей, с ООО «Трассер» в конкурсную массу ООО «Геострой» взыскано 2 510 979 рублей, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и кредитор обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые платежи были осуществлены в период аффилированности между ООО «Трассер» и ООО «Геострой». При этом, отсутствие на бумажном носителе того или иного договора не может вести к отказу в признании недействительным платежа, более того, в рамках дела о банкротстве был установлен факт непередачи от ФИО4 в адрес конкурсного управляющего в полном объеме бухгалтерской и хозяйственной документации общества, базы 1С. также апелляционный суд сослался на то, что признаки банкротства в период осуществления платежей не существовали, однако, в апреле-мае 2016 года Федеральная налоговая служба взыскала с должника недоимки по уплате налогов и обязательных платежей в размере 42 256 032,87 рублей. Кроме того, позиция апелляционного суда противоречива по разным обособленным спорам в которых платежи и сделки идентичны между собой, менялся лишь получатель платежей, хотя в конечном итоге получателем платежей выступал сам ФИО4 Также апелляционный суд не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 ООО «Трассер» было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку аффилированный кредитор не опроверг возражения иных кредиторов и конкурсного управляющего о мнимости отношений. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена мнимость договоров аренды, по которым в пользу ООО «Трассер» переводились деньги с расчетных счетов должника.

Кредитор в кассационной жалобе указывает, что постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спецпоставка» поддержал доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационных жалоб не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим при проведении анализа выписок по счетам должника были выявлены платежи, которые он просил признать недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и их мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником должника - ООО «Геострой» с долей участия в уставном капитале в размере 100% с 01.12.2016 является ФИО4, который также 28.11.2016 учредил ООО «Трассер» и является его учредителем и генеральным директором.

Суд указал, что ООО «Трассер» получило от должника 22 944 049 руб. с пометками за оплату по договорам № 01 от 22.02.2018, № 02 от 22.06.2018, № 03 от 20.07.2018, № 04от 07.08.2018, № 05 от 16.01.2019, № 06 от 16.01.2019, № 7 от 04.05.2018, № 8 от 17.05.2018, № 001/16В от 01.12.2016, № 13 от 20.07.2018, № 14 от 20.07.2018.

Суд первой инстанции учитывал доводы конкурсного управляющего должника о том, что указанные в договорах аренды транспортные средства содержались и ремонтировались за счет должника по договору обслуживания с ИП ФИО5, транспортные средства, в том числе, MITSUBISHI ASX 1.6 Г.н. <***> проходили осмотр и текущий ремонт в рамках заключенного договора технического обслуживания, в подтверждении чего оформлялись акты выполненных работ.

Таким образом, по мнению управляющего, ответчик переложил расходы на текущее содержание принадлежащих ему транспортных средств на должника, несмотря на то, что отсутствовал экономический смысл эксплуатации такого большого автопарка машин для организации, занимающейся подрядными работами по обустройству площадок для нефтедобычи. В связи с изложенным, транспортным средством продолжал пользоваться должник, что свидетельствует о мнимом характере указанных сделок, как полагает управляющий.

Кроме того, управляющий обращал внимание, что транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6 Г.н. Е 461 ХУ 77 фигурирует в договорах аренды и у ИП ФИО4 (счета № 23406, 23592, 23694 в АО «Банк Славия», счета № 31, 534 в АО «ВБРР») и у ООО «Трассер» (счета № 23587 в АО «Банк Славия», № 500 в АО «ВБРР»), которые были совершены они в одно и то же время (декабрь 2018 - январь 2019 года).

С учетом изложенного, судом первой инстанции было установлено, что ответчик заключил договоры аренды на одно и тоже транспортное средство с двумя подконтрольными юридическими лицами, что подтверждает довод конкурсного управляющего о совершении сделок для прикрытия вывода денежных средств должника.

Более того, суд первой инстанции учитывал, что в ходе процедуры банкротства ООО «Геострой» ответчик ООО «Трассер» обращалось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на наличие задолженности по вышеуказанным договорам.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по настоящему делу ООО «Трассер» было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с указанием на то, что кредитором не выполнены указания суда изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 об отложении судебного заседания которым кредитору было предложено представить правоустанавливающие документы на транспортное средство; обосновать экономическую целесообразность заключения спорных сделок; расчет требований с указанием периода образования задолженности; причины неистребованные долга. Однако указанные документы к судебному заседанию ООО «Трассер» представлены не были, аффилированный кредитор не опроверг возражения иных кредиторов и конкурсного управляющего о мнимости отношений.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ФИО4, являясь одновременно и руководителем должника, и учредителем и руководителем ООО «Трассер», инициировал мнимые правоотношения между аффилированными юридическими лицами с целью искусственного создания задолженности и выводу денежных средств должника, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, данные договоры заключались как с целью вывода денежных средств должника, так и с целью наращивания дружественной кредиторской задолженности на случай банкротства ООО «Геострой» и установления контроля над процедурой банкротства.

Установив, что действия по необоснованному и экономически нецелесообразному выводу денежных средств с расчетных счетов ООО «Геострой», путем перечисления в адрес аффилированного с должником лица по мнимым правоотношениям привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав независимых конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности как оспариваемых договоров, так и спорных платежей.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что имеются предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ основания для признания спорных сделок недействительными, принимая во внимание, что переданные в аренду транспортные средства фактически из владения должника не выбывали, он продолжал ими пользоваться, нес расходы по содержанию указанных транспортных средств (транспортные средства содержались и ремонтировались за счет должника), указанные обстоятельства свидетельствуют не только о мнимости правоотношений, но и о злоупотреблении правом, поскольку действия сторон при их заключении не были направлены на создание соответствующих правовых последствий.

Также суд учитывал, что ООО «Трассер» не представило никаких доказательств, опровергающих приведенные в обоснование заявления конкурсным управляющим должника доводы, а материалами дела подтверждается мнимость сделок с целью вывода активов должника (денежных средств) в пользу подконтрольных ему лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу всего полученного ответчиком от должника по мнимым договорам, а именно перечисленных денежных средств в размере 22 944 049 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, исходя из того, что ответчиком в материалы спора представлялись доказательства относительно обоснованности размера арендной платы, тогда как доказательств того, что заключение договора на подобных условиях было экономически необоснованным, а стоимость была выше рыночной, управляющим не представлено.

Кроме того, апелляционный суд указал, что сама по себе аффилированнось не влечет безусловную недействительность заключенных договоров, также в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по указанным договорам не исключена возможность обращения в суд за взысканием денежных средств.

Также апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия по необоснованному и экономически нецелесообразному выводу денежных средств с расчетных счетов ООО «Геострой», путем перечисления в адрес ИП ФИО4, аффилированного с должником в исполнение обязательств по мнимым сделкам, привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов.

Так, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае предметом спора являются сделки, заключенные не с ИП ФИО4, а с ООО Трассер», а обстоятельство оплаты должником денежных средств ИП ФИО4 не свидетельствует о мнимости договора аренды транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.6, государственный номер <***> заключенного в отношении принадлежащего ответчику автомобиля, а также мнимости всех договоров аренды транспортных средств.

Судебная апелляционная коллегия учитывала, что, применяя последствия недействительности, суд первой инстанции исходил из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика в пользу должника 22 944 049 руб., которые были перечислены в период с 28.09.2017 по 19.06.2019.

Однако, принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительными договоров № 01 от 22.02.2018, № 02 от 22.06.2018, № 03 от 20.07.2018, № 04 от 07.08.2018, № 05 от 16.01.2019, № 06 от 16.01.2019, № 7 от 04.05.2018, № 8 от 17.05.2018, № 001/16В от 01.12.2016, № 13 от 20.07.2018, № 14 от 20.07.2018 и в части суммы применения последствий недействительности сделки превышающей сумму 2 510 979 рублей, и отказал в удовлетворении требований в указанной части, взыскал с ООО «Трассер» в конкурсную массу ООО «Геострой» 2 510 979 рублей.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС 18- 2197, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимои? сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такои? сделки не совпадает с их внутреннеи? волеи?. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такои? сделкои? гражданско-правовых последствии? устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерении? сторон и оценки совокупности согласующихся между собои? доказательств.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании тои? или инои? сделки мнимои? является установление отсутствия у каждои? стороны сделки намерения: заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В частности, необходимо доказать, что обе стороны даннои? сделки (и истец, и ответчик) не имели намерении? исполнять договор или требовать его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признаннои? недеи?ствительнои?, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить деи?ствительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недеи?ствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другои? все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненнои? работе или предоставленнои? услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недеи?ствительности сделки не предусмотрены законом.

Судами обеих инстанций было установлено и сторонами не опровергнуто, что должник и ответчик являлись аффилированными и подконтрольными фактически одному лицу.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки, на основании которых были совершены оспариваемые платежи, являлись мнимыми, ссылаясь, в том числе, на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, которым ООО «Трассер» было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, вступившим в законную силу судебным актом была установлена мнимость договоров аренды, по которым в пользу ООО «Трассер» переводились деньги с расчетных счетов должника.

Также судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о создании ФИО4, являясь одновременно руководителем должника, и учредителем и руководителем ООО «Трассер», мнимости правоотношений, учитывая, что при доказанности аффилированности именно на ответчика возлагается бремя опровержения заявленных доводов о мнимости правоотношений.

В материалы дела ответчиком не представлено первичной документации о том, что по условиями заиленных в договорах транспортные средства могли осуществлять перевозки грузов.

Указанные обстоятельства не были учтены апелляционным судом.

Фактически апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции не опроверг, сославшись лишь на то, что отсутствуют доказательства экономической необоснованности заключения договора на подобных условиях, превышения стоимости договоров рыночной цены, а также, что сама по себе аффилированнось не влечет безусловную недействительность заключенных договоров.

Однако, обстоятельства мнимости сделок, установленные судом первой инстанции, судебная апелляционная коллегия не опровергла и не учла наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе во включении требования ответчика в реестр, также установившего мнимость сделок.

Более того, апелляционный суд, отказав в удовлетворении требований в части признания недействительными договоров № 01 от 22.02.2018, № 02 от 22.06.2018, № 03 от 20.07.2018, № 04 от 07.08.2018, № 05 от 16.01.2019, № 06 от 16.01.2019, № 7 от 04.05.2018, № 8 от 17.05.2018, № 001/16В от 01.12.2016, № 13 от 20.07.2018, № 14 от 20.07.2018 не указал какие доказательства, представленные в материалы дела опровергают выводы суда первой инстанции о мнимости правоотношений, а также ни как не мотивировал взыскание с ООО «Трассер» в конкурсную массу ООО «Геострой» 2 510 979 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, исходя из императивных норм статьи 167 ГК РФ о двусторонней реституции, не привел расчет данной суммы в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд округа полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с учетом того, что ответчик не опроверг доводы конкурсного управляющего и с учетом вступившего в законную силу судебного акта, установившего мнимость договоров, на основании которых были совершены указанные платежи.

Арбитражным судом города Москвы спорные сделки были правомерно признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 167 ГК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40-40337/2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: А.А. Дербенев


В.З. Уддина