Решение от 19 января 2022 г. по делу № А57-12965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12965/2021
19 января 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»


заинтересованные лица:

1. Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области

2. УФНС России по Саратовской области


о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 59 от 10.02.2021


при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 22.09.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 23.09.2021, диплом о ВЮО обозревался,

иные лица не явились, извещены


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2021 № 59 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 произведена замена стороны по делу № А57-12965/2021 - с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области.

О времени и месте участники процесса извещены в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Заявитель в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из заявления ООО «Дорожник», Общество полагает, что Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки уточненной № 5 декларации по налогу на прибыль за 2016 год должна была подтвердить документально подтвержденные расходы по налогу на прибыль, отраженные в данной декларации в размере 205 339 246 руб. Общество указывает, что в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки ООО «Дорожник» в налоговый орган были представлены регистры учета расходов по налогу на прибыль за 2016 год, документы, обосновывающие отнесение (списание) товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на затраты. Затраты по хозяйственным операциям заявлены по контрагентам ООО «АТК», ООО «Росдорбитум», ООО «Пласттехносистема», ООО «Мегастрой», ООО «РуссБитум», ООО «БитумИнвест», ООО «А Строй», ООО «БРБ». Как отмечает ООО «Дорожник», выполнение работ подтверждено актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3).

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области (далее – налоговые органы) в судебном заседании требования заявителя оспорила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

По мнению налоговых органов, представленные Налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки и с апелляционной жалобой документы не подтверждают дополнительно заявленные расходы по налогу на прибыль, а также противоречат установленному Инспекцией, на основании документов, представленных Налогоплательщиком, размеру расходов и определенному с учетом данных расходов размеру налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2016 год.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Дорожник» 20.11.2019 уточненной № 5 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год.

По результатам камеральной налоговой проверки 06.03.2020 составлен акт налоговой проверки № 611 от 06.03.2020 (далее – Акт).

Акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 30.06.2020 № 274 были направлены в адрес Налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 30.06.2020 и в этот же день доставлены специализированным оператором связи адресату, указанные документы были открыты Заявителем 08.08.2020.

Акт налоговой проверки от 06.03.2020 № 611 был повторно направлен в адрес ООО «Дорожник» 06.07.2020 почтовым отправлением и согласно сведениям официального сайта «Почта России» получен адресатом 07.07.2020.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 30.06.2020 № 274 было повторно направлено в адрес ООО «Дорожник» почтовым отправлением 08.07.2020 и вручено адресату 30.07.2020.

Заявитель воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), представив 12.08.2020 письменные возражения на Акт налоговой проверки.

В связи с неявкой лица, присутствие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 12.08.2020 № 866 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.09.2020, которое направлено в адрес Налогоплательщика почтой 13.08.2020.

10.09.2020 Налогоплательщиком представлены дополнения к ранее представленным возражениям на Акт налоговой проверки № 611 от 03.06.2020.

Материалы камеральной налоговой проверки, возражения и дополнения к возражениям Налогоплательщика рассмотрены 11.09.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение №1 от 11.09.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение направлено в адрес Налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 14.10.2020.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 19.06.2019 к акту налоговой проверки.

Дополнение к Акту налоговой проверки № 611 вручено 29.10.2020 представителю ООО «Дорожник» ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.07.2020.

Рассмотрение материалов камеральной проверки уточненной № 5 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 09.12.2020 (извещение от 05.11.2020 № 493).

Налогоплательщиком 09.12.2020 представлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (вх. от 09.12.2020 № 013585/в).

В связи с неявкой лица, присутствие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 09.12.2020 № 923 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.01.2021.

11.01.2021 в связи с неявкой лица, присутствие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 11.01.2021 № 5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 10.02.2021 (извещение от 11.01.2021 № 1).

По итогам проведенной выездной налоговой проверки, Инспекцией 10.02.2021 принято решение № 59 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Налогоплательщику доначислены сумма неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 16 288 740 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области от 10.02.2021 № 59 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области. Решением Управления от 15.04.2021 апелляционная жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области от 10.02.2021 № 59 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является необоснованным, незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования общества заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) оформлению первичным учетным документом подлежит каждый факт хозяйственной жизни организации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. При этом указанной статьей установлен обязательный перечень реквизитов первичного учетного документа.

На основании части 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, основанием отказа Обществу в принятии расходов, участвующих в определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, заявленных в уточненной налоговой декларации (корректировка № 5) явилось отсутствие документального подтверждения дозаявленных расходов.

Согласно представленным налоговыми органами документам, Инспекцией ранее, в период с 11.12.2018 по 02.08.2019, проведена выездная налоговая проверка Налогоплательщика.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 25.12.2019 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением (с учетом частичной отмены его Управлением решением от 27.02.2020 по апелляционной жалобе) был доначислен налог на прибыль всего 17 757 661,87 руб. в том числе за 2016 год - 16 313 218,87 руб. и за 2017 год - 1 444 443 руб. а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено занижение налога на прибыль за 2016 год в сумме 16 313 219 руб., в связи с занижением доходов (в том числе внереализационных) на общую сумму 48 792 898 руб., а также завышением расходов от реализации на сумму 32 773 193 руб., данный факт зафиксирован в решении от 25.12.2019 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В уточненной № 5 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, представленной после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, но до вынесения Инспекцией решения от 25.12.2019 № 4, Заявителем была отражена сумма доходов от реализации в размере, установленном в ходе выездной налоговой проверки, а также дополнительно, к уже установленной в ходе выездной налоговой проверки сумме, заявлены расходы в размере 81 285 976 руб.

По результатам выездной налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы в размере 81 566 092 руб., по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена налоговая база в сумме 82 344 554 руб.

В представленной уточненной налоговой декларации № 5 Обществом задекларирована налоговая база 989 858 руб., т.е. уменьшена по сравнению с выездной налоговой проверкой на 81 443 696 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной № 5 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год Инспекцией в адрес Налогоплательщика 28.11.2019 направлено требование о представлении пояснений № 1312 от 28.11.2019. В соответствии с указанным требованием Налогоплательщику было предложено пояснить причину изменения показателей декларации по налогу на прибыль, а также представить расшифровку доходов, внереализационных доходов, расхода, внереализационных расходов, отраженных в уточненной налоговой декларации, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.

Как следует из материалов дела, в ответ на указанное требование 05.12.2019 Налогоплательщиком представлено пояснение о том, что причиной представления уточненной декларации является тот факт, что в программу «1С Бухгалтерия» внесены изменения на основании первичных документов, которые ранее не были отражены в учете в связи с программным сбоем, представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 91.2, 91.1, 20, 90.2, 10, карточка счета 90.01, регистры прямых, косвенных и внереализационных расходов. Первичные документы, на которые ссылается Общество, не представлены.

Инспекцией 12.12.2019 в адрес Налогоплательщика направлено Требование о представлении пояснений № 1368 от 12.12.2019. В соответствии с указанным требованием Налогоплательщику было предложено пояснить причину снижения суммы исчисленного налога на прибыль по представленной уточненной налоговой декларации в сравнении с подтвержденной сумой исчисленного налога на прибыль по выездной налоговой проверке, а так же представить расшифровку внереализационных доходов, расшифровку расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расшифровку внереализационных расходов, регистры бухгалтерского и налогового учёта за 2016 год.

В ответ на указанное требование Налогоплательщиком 26.12.2019 представлено пояснение, что в уточненной № 5 налоговой декларации по налогу на прибыль отражены доходы в сумме 206 690 062 руб., внереализационные доходы в сумме 18 130 руб., расходы в сумме 205 339 246 руб., внереализационные расходы в сумме 379 088 руб., налоговая база составила 989 858 руб., что увеличение доходов на сумму 48 622 226 руб. произошло за счет восстановления бухгалтерского и налогового учета в программе «1С Бухгалтерия». В соответствии с увеличением доходов увеличились и расходы по основной деятельности, регистры налогового учета представлены в Инспекцию ранее. Первичные документы Налогоплательщиком также представлены не были.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) оформлению первичным учетным документом подлежит каждый факт хозяйственной жизни организации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. При этом указанной статьей установлен обязательный перечень реквизитов первичного учетного документа.

В нарушение указанных норм, Обществом не представлено первичных документов, которые ранее не были отражены в бухгалтерском учете и на основании которых произошло увеличение расходов в уточненной № 5 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 5 был составлен акт налоговой проверки № 611 от 06.03.2020, в котором Инспекцией установлено занижение за 2016 год налоговой базы по налогу на прибыль на 81 443 696 руб., суммы налога на прибыль на 16 288 740 руб.

Основанием доначисления являлось отсутствие первичных документов, подтверждающих дозаявленные расходы.

Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки были запрошены все первичные документы по доходам и расходам и были представлены Налогоплательщиком по расходам в размере, заявленном в налоговых регистрах и налоговых декларациях.

ООО «Дорожник» с дополнениями к ранее представленным возражениям на акт камеральной налоговой проверки № 611 от 03.06.2020 представлены копии карточки счета 20, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 20, 90.2, книги учета путевых листов, актов выполненных работ, требований-накладных по производству асфальта, требований-накладных по списанию товарно-материальных ценностей, регистра учета прямых расходов.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в адрес ООО «Дорожник» направлены требования о представлении документов № 1455 от 30.09.2020, № 1466 от 01.10.2020, с предложением представить документы в подтверждение отраженных в налоговой декларации расходов.

Налогоплательщиком в Инспекцию 16.10.2020 представлены товарные накладные за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, счета-фактуры за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, товарно-транспортные накладные на перевозку ценностей сторонними организациями за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно представленным в материалы дела документам, оспоренному решению Инспекции, данные товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты выполненных работ по форме № КС-2 уже были ранее представлены ООО «Дорожник» и исследованы Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Данным документам дана оценка, все документально подтвержденные расходы учтены при расчете налоговой базы по итогам выездной налоговой проверки.

Выводам Инспекции, отраженным в решении от 25.12.2019 № 4, принятом по результатам выездной налоговой проверки, дана оценка судом, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021 по делу № А57-13491/2020. Данные обстоятельства не оспариваются Заявителем.

Следовательно, первичные документы, на которые ссылается Заявитель, не могут подтверждать дополнительно заявленные расходы.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией Инспекции о том, что для целей налогообложения прибыли организаций расход, уменьшающий сумму дохода от реализации, по представленным в ходе проверки документам не может являться основанием для подтверждения произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

наименование документа;

дата составления документа;

наименование экономического субъекта, составившего документ;

содержание факта хозяйственной жизни;

величина натурального и (или) денежного измерения факта;

хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Представленные Обществом регистры учета расходов и перечни расходов не соответствуют вышеуказанным критериям первичных документов, содержат опосредованную, отраженную самим Налогоплательщиком информацию о финансово-хозяйственных операциях, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы по смыслу статьи 252 НК РФ.

В своем заявлении Общество указывает, что в подтверждение дополнительно заявленных расходов представлены с дополнительными возражениями на акт камеральной налоговой проверки требования-накладные.

Суд оценив довод Заявителя, а также изучив требования-накладные приходит к следующим выводам.

Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», требование-накладная применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

По смыслу указанного документа, он составляется работниками одного хозяйствующего субъекта, не свидетельствует ни о приобретении ТМЦ, ни о фактическом их использовании в производстве, а лишь подтверждает движение ценностей внутри данного субъекта.

Использование ТМЦ при производстве работ, услуг, может подтверждаться актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), составляемыми и удостоверяемыми своими подписями должностными лицами, как подрядчика, так и заказчика.

В рассматриваемом случае новые первичные документы, которые ранее не были учтены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и которые позволяли бы подтвердить фактическое использование материалов в производстве, Заявителем ни в Инспекцию до вынесения оспариваемого решения, ни в Управление с апелляционной жалобой, ни суду не представлены.

Как следует из материалов дела, требования-накладные, представленные Обществом с дополнением к возражениям на акт камеральной налоговой проверки, частично были представлены ранее в ходе выездной налоговой проверки, содержат противоречивую информацию.

Так, согласно требованию-накладной № 27 от 31.08.2016 списано в производство 150 тонн битума, при этом по данным складского учета организации, полученным в ходе выездной налоговой проверки отпущено в производство 18 тонн битума на 157 тыс. руб., по данным Перечня 24 тонны на 150 тыс. руб.

По требованию-накладной № 39 от 31.10.2016 отпущено в производство 131 тонна битума, по данным складского учета организации, полученным в ходе выездной налоговой проверки отпущено в производство 16 тонн битума на 131 тыс. руб., по Перечню накладная с № 39 указана с датой 21.11.2016, по которой отпущено 35,7 тонны на 222 тыс. руб.

По накладной № 21 по данным складского учета организации, полученным в ходе выездной налоговой проверки отпущено в производство 51 тонна битума на 413 тыс. руб., по Перечню по данной накладной битум не отпускался.

Представленные в ходе камеральной налоговой проверки налоговые и бухгалтерские регистры не соответствуют аналогичным регистрам, представленным в ходе выездной налоговой проверки. Обоснованных пояснений и подтверждающих первичных документов Заявителем не представлено.

Следовательно, представленные Налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки документы не подтверждают дополнительно заявленные расходы по налогу на прибыль, а также противоречат установленному Инспекцией, на основании документов, представленных Налогоплательщиком, размеру расходов и определенному с учетом данных расходов размеру налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2016 год.

Относительно довода Налогоплательщика о том, что основная часть битума использовалась в производстве различного типа асфальта для выполнения работ, и налоговым органом данный факт не был исследован в полном объеме, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, представленных в суд, Инспекцией у ООО «Дорожник» в ходе камеральной налоговой проверки истребованы Калькуляционные карточки (по объектам) за 2016 год, рецепты на приготовление: литого асфальта, асфальтобетонной смеси тип В марки II, асфальтобетонной смеси тип Б марки I, асфальтобетонной смеси тип А марки I, асфальтобетонной смеси тип Г марки I (действующие в 2016 году). Данные документы Налогоплательщиком ни в Инспекцию до вынесения оспариваемого решения, ни в Управление с апелляционной жалобой, ни суду представлены не были.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Дорожник».

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 22.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до принятия завершающего судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2021, подлежат отмене.

При подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого решения, налогоплательщиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1131 от 10.06.2021.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. при подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого решения подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2021, отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова