Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А65-30117/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9375/2024, 11АП-9376/2024, 11АП-9379/2024)

Дело №А65-30117/2019
г. Самара
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «СК «ТИТ» -  ФИО2 представитель по доверенности от 01.11.2024,

от ИП ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 25.01.2024, ФИО5 представитель по доверенности от 25.01.2024,

после перерыва явились:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «СК «ТИТ» -  ФИО6  представитель по доверенности от 02.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 26 ноября – 05 декабря 2024 года в зале №2 апелляционные жалобы ИП ФИО3, арбитражного управляющего ФИО1, ООО «СК «ТИТ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела №А65-30117/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаИнвестКапитал», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УДС нефть» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВолгаИнвестКапитал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 заявление ООО «УДС нефть» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 в отношении ООО «ВолгаИнвестКапитал» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО «ВолгаИнвестКапитал» утвержден ФИО7, член СРО Центральное агентство арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 ООО «ВолгаИнвестКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвестКапитал» утвержден ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных кредиторам в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве должника по не оспариванию сделок должника на сумму 7 011 141,54 рублей (вх.9766).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных кредиторам в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве должника по не взысканию денежных средств с юридических лиц, перечисленных без документального предоставления встречного исполнения на сумму 34 609 463,87 рублей (вх.9846).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных кредиторам в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве должника в размере 2 795 552 рублей (вх. 50056).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023, от 13.03.2024 заявления ИП ФИО3 по делу №А65-30117/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», Управление Росреестра по РТ, ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «СК «ТИТ», ООО «Международная страховая группа», ООО СК «Аскор», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Нефтекомплектсервис», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «Ресо-Лизинг», ООО «ТК ОСТ», ООО «ГРАЦ», ООО «НИК».

До судебного заседания от заявителя поступили уточнения по заявлению, в порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 заявления ИП ФИО3 удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ВолгаИнвестКапитал», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 4 574 686,50 руб., в остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, и взыскать убытки в заявленном размере 32 785 467,87 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1, ООО «СК «ТИТ» обратились с апелляционными жалобами, с учетом представленных дополнений, в которых просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 отменить, в части удовлетворения заявления о взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 574 686,50 руб., в связи с оспариванием сделок должника, заключенных с ФИО8, ФИО10, не взысканию дебиторской задолженности с ООО «НИК» в размере 844 499 руб., ООО «ГРАЦ» в размере 1 050 187,50 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ООО «СК «ТИТ» приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании заявления и взыскании убытков с ФИО1 в заявленном размере, мотивируя тем, что конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТК ОСТ», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «НИК», ООО «Дигма комплект», ООО «Нефтекомплектсервис», указав на отсутствие доказательств встречного предоставления от указанных контрагентов, а также не принял мер по оспариванию сделок по отчуждению имущества ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, полагал, что имущество выбыло в отсутствие доказательств оплаты, поскольку приходно-кассовые ордера не подтверждают оплату, в отсутствие доказательств внесения денежных средств на счет должника, сделки совершены с заинтересованными лицами, указанные сделки подлежали признанию недействительными, с применением последствий недействительности, по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, полагал, что размер взысканных убытков определен неверно, и должен был соответствовать размеру убытков определенных отчетом оценщика №3043-303-2004 от 20.03.2024, подготовленного ООО «Казанская оценочная компания». С доводами апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО1, ООО «СК «ТИТ» не согласился, по основаниям указанным в письменных возражениях.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции в части взыскания убытков отказать, мотивируя тем, что после направления претензии контрагентам представлены документы по оплате, а также документы подтверждающие встречное предоставление, в связи с чем отсутствовали основания для обращения в суд с оспариванием сделок как по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ, о чем указано в анализе сделок подлежащих оспариванию, при этом наличия сведений об аффилированности ответчиков недостаточное основание для признания сделки недействительной, с учетом доказательств равноценности по сделке. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 27.06.2018 об оплате ФИО10 по договору купли-продажи от 27.06.2018 за автомобиль INFINITI QX50 в размере 1 680 000 руб., доказательства передачи ПТС и документов в отношении транспортного средства Toyota Camri Vin 102550 от ООО «НИК», документальное подтверждение реальности встречного предоставления по платежам в адрес ООО «ГРАЦ» в размере 1 050 187,50 руб., ответы из уполномоченных органов, и открытых источников о финансовой возможности ФИО8, ФИО10 Просил в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО3 отказать.

Представитель ООО «СК «ТИТ»  доводы апелляционной жалобы поддержал, как и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1, мотивируя тем, что в рамках настоящего обособленного спора частичное удовлетворение заявления кредитора о взыскании убытков принято судом первой инстанции при неполном исследовании материалов дела, при этом конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку необоснованное и преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО3 отказать.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление арбитражным управляющим ФИО1 документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании 26.11.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 05.12.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 в рамках дела №А65-30117/2019 подлежит отмене в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 4 574 686,50 руб., по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 требование ИП ФИО3 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 83 295 074,52 руб. (сумма основного долга).

Считая бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по не принятию мер по оспариванию сделок должника, не взысканию дебиторской задолженности, не законным, конкурсный кредитор обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 32 785 467,87 руб. (сделки с ООО «ГРАЦ», ООО «ТК ОСТ», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «НИК», ООО «Дигма комплект», ООО «Нефтекомплектсервис» - отсутствие доказательств встречного предоставления от указанных контрагентов, сделки по отчуждению имущества с ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ИП ФИО3, исходил из наличия высокой степени вероятности положительного исхода оспаривания сделок должника с ФИО8, ФИО10, ООО «НИК» в части передачи должнику автомобилей Toyota Camri Vin 102550, Peugeot Partner VIN 516142 (отсутствие ПТС), ООО «ГРАЦ».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвестКапитал» ФИО1 ссылается на привлечение специалиста в целях выполнения требований законодательства по ведению и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, что позволило не допустить наложение штрафных санкций в отношении должника за совершение налоговых правонарушений, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель апелляционной жалобы считает, что само по себе наличие у конкурсного управляющего специальных познаний не исключает возможность привлечения им соответствующих специалистов для выполнения мероприятий, требующих специальных познаний, специальных возможностей и навыков, а также для выполнения мероприятий, характеризующихся значительным объемом документооборота, требующим взаимодействия со значительным числом третьих лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявлений о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу №А40-154653/2015).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для реализации интересов кредиторов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Обязанность конкурсного управляющего провести анализ сделок должника прямо вытекает из системного толкования положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушает права последних на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований.

Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

При обжаловании действий конкурсного управляющего должника, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

В пунктах 16, 16.1, 16.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств.

Конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Не является целесообразным оспаривание сделки, если это не приведет к увеличению конкурсной массы (например, очевиден отказ суда в удовлетворении иска либо взыскание с ответчика невозможно, пропущен срок исковой давности).

В рамках настоящего дела при оспаривании иных сделок должника (например, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года об оспаривании сделки с ООО «Стройтехимпорт») установлено, что в период выполнения обязанностей главного бухгалтера ФИО12 МРИ №14 ФНС РФ по РТ проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой решением от 05.06.2019 №2.18-09/3-р установлено нарушение п.2 ст. 153, п.1 ст. 166 НК РФ, а именно занижение налогооблагаемой базы по НДС за 2016-2017гг. (в указанный период ФИО12 являлся руководителем должника) на сумму 142 865 974 руб. Задолженность перед бюджетом в размере 161 288 432,47 руб. за указанный период включена в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 в рамках настоящего дела об оспаривании сделки должника с ФИО12 По результатам налоговой проверки, выраженной в решении №2.18-09/3-р от 05.06.2019, должнику были доначислены налоговые обязательства за период с 2016- 2017г.г.

При этом с хронологической точки зрения данные налоговые обязательства возникли не в момент вынесения решения №2.18-09/3-р от 05.06.2019, а в момент возникновения обязанности по их уплате (т.е. не позднее 31.12.2017), решение №2.18- 09/3-р от 05.06.2019 лишь констатировало наличие у должника обязанности по их уплате.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 принято к производству заявление ООО «УДС Нефть» о признании ООО «ВолгаИнвестКапитал» несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры наблюдения, временным управляющим подготовлен отчет, из которого следовало, что выявлены оспаримые сделки, в том числе заключенные с ФИО8, ФИО10, ФИО9, имеющие признаки аффилированных лиц, а также выявлены ряд дебиторов, о реальности хозяйственных отношений от которых запрошены сведения.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО1 в процедуре конкурсного производства не обратился за оспариванием сделок, в отсутствие доказательств оплаты, при наличии признаков заинтересованности между сторонами, ИП ФИО3 просил взыскать убытки в конкурсную массу должника в размере 32 142 652, 41 руб.

Как следует из материалов дела, и выявлено в процедуре конкурсным управляющим ФИО1, по договору выкупа №АЛВ 87609/04-17КЗН от 27.06.2018 АО ВТБ Лизинг продало ООО «ВолгаИнвестКапитал» (ФИО12) автомобиль INFINITY QX5, 2017 г.в. за 1 072 382,65 руб., что соответствует рыночной стоимости, в отсутствие доказательств заинтересованность.

По договору купли-продажи б/н от 27.06.2018 ООО «ВолгаИнвестКапитал» реализовало указанное транспортное средство (автомобиль INFINITY QX5, 2017 г.в.) ФИО10 за 1 680 000 руб.

В ответ на запрос о предоставлении документов по оплате транспортного средства, приобретенного ФИО10 по договору купли-продажи от 27.06.2018, предоставлена копия квитанции к ПКО №14 от 27.06.2018, получателем денежных средств от должника является ФИО12

Довод заявителя апелляционной жалобы ИП ФИО3 о наличии заинтересованности указанного лица, поскольку ФИО10 являлся работником должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления, а также документальное подтверждение финансовой возможности оплаты по договору.

По договору выкупа № АЛВ 87609/03-17КЗН от 16.08.2018 АО ВТБ Лизинг продало ООО «ВолгаИнвестКапитал» (ликвидатор ФИО13) автомобиль ГАЗ-27527, 2017 г.в. за 183 301,46 руб., должник выкупил транспортное средство по остаточной стоимости.

По договору купли-продажи б/н от 17.08.2018 ООО «ВолгаИнвестКапитал» реализовало ФИО8 автомобиль ГАЗ-27527, 2017 г.в. за 695 540,50 руб.

В ответ на запрос о предоставлении документов по оплате транспортного средства, предоставлена копия квитанции к ПКО №4 от 17.08.2018, получателем денежных средств от должника является ФИО12

По договору № 2247КЗВИК/01/2018 от 14.09.2018 ООО «РЕСОЛизинг» продало ООО «ВолгаИнвестКапитал» (ликвидатор ФИО13) автомобиль BMW Х5, 2018 г.в. за 3 895 601,04 руб., оплата осуществлена зачётом по другому договору, выкупная стоимость соответствует цене продажи, оснований для оспаривания сделки не имеется. По договору купли-продажи ТС от 01.10.2018.

Затем ООО «ВолгаИнвестКапитал» реализовало ФИО9 автомобиль BMW Х5, 2018 г.в. по договору от 01.10.2018 по стоимости 3 895 601,04 руб., в котором имеется отметка о получении денежных средств.

При этом не установлено аффилированности ответчика по отношению к должнику, цена спорной сделки не отклоняется от рыночной в два и более раза.

Здание с кадастровым номером 16:23:260248:65, нежилое, адрес: РТ, <...>, площадью 20,7 кв.м., дата государственной регистрации прекращения права: 28.06.2018, приобретено Валетдиновым Айратом Ренатовиччем за 210 000 руб., сделка совершена за 1 год 3 мес. до принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость покупки соответствует (практически соответствует) цене продаже.

Земельный участок с кадастровым номером 16:30:030312:139 для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: РТ, Нижнекамский муниципальный район, Краснокадкинское сельское поселение, <...> з/у 8А, площадью 1 083 кв.м., дата государственной регистрации прекращения права: 09.06.2018, реализован ФИО11 по договору от 31.05.2018 за 150 000 руб. после межевания земельного участка с кадастровым номером 16:30:030312:32 (приобретён за 4,5 млн. руб.), из которого образовалось три земельных участка, один из которых (спорный) продан ФИО11

Земельный участок с кадастровым номером 16:30:030312:141 для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: РТ, Нижнекамский муниципальный район, Краснокадкинское сельское поселение, <...> з/у 10А, площадью 2 498 кв.м., дата государственной регистрации прекращения права: 08.06.2018 реализован ФИО11 по договору от 31.05.2018 за 350 000 руб. после межевания земельного участка с кадастровым номером 16:30:030312:32 (приобретён за 4,5 млн. руб.), из которого образовалось три земельных участка, один из которых (спорный) продан ФИО11

Судебная коллегия полагает отметить, что кадастровая стоимость устанавливается для определения налогооблагаемой базы на объект недвижимости исходя из метода массовой оценки объектов (и других методик), схожих по своим техническим параметрам и характеристикам. Рыночная стоимость недвижимости - это та цена, за которую ее продают и покупают, т.е. данные величины могут не совпадать. Ранее земельный участок кад.№16:30:030312:32 для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: РТ, Нижнекамский муниципальный район, Краснокадкинское сельское поселение, с.Красная Кадка, площадью 6 346 кв.м. приобретен должником договору купли-продажи от 14.12.2016.

Согласно выписке, земельный участок имеет статус «Архивный», поскольку произведено межевание на 3 земельных участка с кадастровыми номерами: 16:30:030312:139 - площадью 1083 кв.м продан за 150 000 руб. ФИО11 16:30:030312:141 - площадью 2498 кв.м продан за 350 000 руб. ФИО11 16:30:030312:140 – площадью 2765 кв.м продан за 300 000 руб. в ходе конкурсного производства.

Следовательно, стоимость реализации недвижимого имущества по договорам с ФИО11 выше рыночной, факт заинтересованности ФИО11 не установлен, иные основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Кроме того, ФИО11 продолжает владеть земельным участком с кад.№ 16:30:030312:139, что подтверждает факт добросовестного контрагента: оплатила стоимость указанного имущества в полном объеме и открыто владеет им на протяжении нескольких лет, а не оформила фиктивную сделку с целью дальнейшей перепродажи указанного имущества на более выгодных условиях.

Указанные сделки по отчуждению спорного имущества совершены в период подозрительности - за три года (после 18.10.2016), однако более одного года (ранее 18.10.2018) до принятия заявления о признании должника банкротом (18.10.2019). Так, к указанным сделкам применимы основания недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые конкурсным управляющим после анализа представленных документов не установлены.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следовало, что денежные средства поступили должнику.

Согласно договору купли-продажи прицепа, заключенному между должником и ФИО8  от 30.07.2018, стоимость составила 30 000 руб., с учетом того, что сумма произведенной оплаты не являлась значительной, не имеется оснований для сомнений в наличии у ответчика возможности для расчета по оспариваемой сделке.

Действия контролирующих должника лиц по использованию денежных средств и иного имущества должника, по совершению сделок от имени должника находятся вне сферы контроля ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ действия по принятию денежных средств, совершенные представителями, в том числе теми, полномочия которых вытекали из обстановки, являются действиями представляемого.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, а отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего должника платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и не может вменяться в вину контрагентам по сделке.

Между тем даже при доказанности того, что сделка совершена аффилированными лицами, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи при наличии доказательств совершения и исполнения сделки.

Доводы конкурсного кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым договорам купли-продажи, о фактической аффилированности сторон сделок, подлежат отклонению, поскольку при отсутствии всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной, аффилированность сторон сделки правового значения не имеет.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание на сделки должника с ФИО10 и ФИО8 как подозрительные в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, которое было составлено им при исполнении обязанностей временного управляющего в настоящем деле о банкротстве, при предоставлении доказательств встречного предоставления в процедуре конкурсного производства не является основанием для применения в рассматриваемом случае принципа эстоппель.

Отклоняя доводы кредитора ИП ФИО3 по не оспариванию конкурсным управляющим ФИО1 платежей с рядом контрагентов, что привело к причинению убытков кредиторам должника, судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, основывается на следующем.

В отношении перечислений в адрес ООО «НИК» (7 платежей на сумму 2 795 552,00 руб.), по запросу конкурсного управляющего должника, ООО «НИК» представлены документы по передаче уполномоченным представителям должника автомобилей, оплата за которые произведена платежными поручениями на общую сумму 2 795 552,00 руб.

Договоры со стороны ООО «Волгаинвесткапитал» заключались представителями на основании выданных доверенностей.

Транспортные средства переданы представителю ООО «Волгаинвесткапитал» для дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности.

Доверенности на представление интересов ООО «Волгаинвесткапитал» выданы ФИО12, который как контролирующее должника лицо уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и причинение вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования в отношении указанного контрагента указал, что из представленных в качестве возражений ответчика документов нет доказательств передачи должнику автомобилей Toyota Camri Vin 102550, Peugeot Partner VIN 516142 (ПТС на эти транспортные средства не представлены), в связи с чем уплаченные денежные средства за указанные автомобили (725 999 руб. за Toyota Camri и 118 500 руб. за Peugeot Partner) могли быть взысканы конкурсным управляющим в качестве дебиторской задолженности (неотработанного аванса), что им не сделано.

Однако, как следует из материалов дела, ПТС по Peugeot Partner VIN 516142 представлен в материалы дела 06.05.2024.

Также по запросу конкурсного управляющего должника ООО «НИК» представлены: договор купли-продажи транспортного средства №1375К от 08.11.2017, акт приема-передачи №3581 от 14.11.2017, а также ПТС по Toyota Camri Vin 102550.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции в отношении указанных платежей не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам установленным по обособленному спору.

В отношении платежей в адрес ООО «Нефтекомплектсервис» (10 платежей на сумму 7 982 756,41 руб.), и платежей в адрес ООО «СК «Кристалл» (4 платежа на общую сумму 7 303 695,96 рублей) установлено следующее.

В назначении данных платежей указано: оплата по договору №16/04/18 от 16.04.2018 согласно УПД №7 от 07.05.2018 за трубу обсадную, либо: оплата по договору №16/04/18 от 16.04.2018 согласно спецификации.

ООО «СК «Кристалл»: в назначении данных платежей указано: «оплата по договору №14.05-2018 от 14.05.2018 за ст. мат. (труба, металопрокат)». Платежи совершены в период с 25.05.2018 по 04.06.2018.

Общая сумма платежей 15 286 452,37 руб.

В то же время у ООО «ВолгаИнвестКапитал» с ООО «УДС-Нефть» заключен договор №12-10-247/УДСн от 12.10.2017 на закупку (поставку) складского оборудования в соответствии с согласованными поставщиком и покупателем Спецификациями.

В спецификации №4 от 16.05.2018 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара стоимостью 26 907 500 руб. 89 коп., срок поставки до 20.06.2018, условия оплаты: предоплата 100 % в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение условий спецификации №4 от 16.05.2018 ООО «УДС-Нефть» по платежным поручениям №12225 от 24.05.2018 на сумму 16 197 500 руб., (оплата по счету №57 от 14.05.2018 за обсадную трубу по дог. №12-10-247/УДСн от 12.10.2017, сумма 16197500-00 руб., в т.ч. НДС (18%) 2470805-08 руб.) и №12226 от 24.05.2018 на сумму 10 710 000 руб. в качестве предоплаты перечислил должнику денежные средства в общей сумме 26 907 500 руб. (Оплата по счету №56 от 14.05.2018 обсадную трубу по дог. №12-10-247/УДСн от 12.10.2017, сумма 10710000-00 руб., вт.ч. НДС (18%) 1633728-81 руб.).

В рамках спецификации №4 от 16.05.2018 поставка товара произведена ООО «ВолгаИнвестКапитал» на общую сумму 16 197 887,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №Т-05-29-1 от 29.05.2018, №Т-05-30-1 от 30.05.2018, №Т-06-04-1 от 04.06.2018.

Поскольку ООО «ВолгаИнвестКапитал» поставка товара на сумму предоплаты в размере 10 709 612,50 руб. не произведена, предоплата не возращена, сумма долга взыскана по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2019 по делу №А71-2679/2019, на основании которого и возбуждено дело о банкротстве ООО «ВолгаИнвестКапитал».

Таким образом, обсадная труба, приобретенная у ООО «Нефтекомплектсервис» в мае 2018 года поставлена в адрес ООО «УДС-Нефть», следовательно, данные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, время совершения сделок и предмет сделок совпадают.

С учетом отсутствия сведений об аффилированности должника с ООО «Нефтекомплектсервис» и ООО «СК «Кристалл», а также возможности установить реальность поставки товаров против спорных платежей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о низкой вероятности положительного исхода оспаривания сделок должника, и отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в данной части.

Доказательств иного заявителем ИП ФИО3 не представлено.

В отношении платежей в адрес ООО «Дигма комплект» (3 платежа на общую сумму 3 420 000 рублей) конкурсным управляющим должника установлено, что запрос о предоставлении документов контрагенту - исх.№279 от 23.11.2020 возвращен (№42603953118103). На момент направления запроса 11.12.2020 – в ЕГРЮЛ уже внесены сведения о недостоверности в отношении контрагента. 23.06.2021– ФНС принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, 07.10.2021 ООО «Дигма комплект» исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения должника с данным контрагентом.

В то же время, наличие сведений о предстоящем исключении ООО «Дигма комплект» из ЕГРЮЛ и исключение его из ЕГРЮЛ свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Дигма комплект» на момент возможной подачи иска о признании сделки недействительной или иска о взыскании дебиторской задолженности, что, в свою очередь, исключает возможность фактического пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности к указанному контрагенту.

В отношении не оспаривания платежа ООО «ТК ОСТ» (1 платеж сумма 1 065 276 руб.) конкурсный управляющий должника пояснил, что по его запросу контрагентом представлены документы по поставке в адрес должника товаров на оплаченную сумму: товарная накладная №80 от 20.07.2018 на сумму спорного платежа, сч.-фактура №Сан-000164 от 20.07.2018, доверенность №34 от 20.07.2018.

В отношении не оспаривания платежа в пользу ООО «ГРАЦ» от 24.05.2018 на сумму 1 050 187,50 руб. с назначением платежа «оплата по счету» суд первой инстанции установил отсутствие доказательств встречного исполнения на указанную сумму, в связи с чем сделал вывод о том, что данная сумма могла быть взыскана конкурсным управляющим в качестве дебиторской задолженности (неотработанного аванса), что им не сделано, и усмотрел основания для взыскания убытков с ответчика в данной части, с чем не может согласиться судебная коллегия, на основании следующего.

По запросу конкурсного управляющего должника, ООО «ГРАЦ» представило сведения о том, что в 2018 году были закуплены стройматериалы, товарная накладная №28 от 01.11.2018 (напольное покрытие, плинтуса) на сумму 977 232,38 руб.

При этом платеж в адрес ООО «ГРАЦ» совершен на сумму 1 050 187,50 руб., однако частично, на сумму 73 555,12 руб., денежные средства возвращены, а на оставшуюся сумму (977 232,38 руб.) поставлен товар.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений об аффилированности должника с контрагентом, судебная коллегия приходит к выводу о низкой перспективе оспаривания данных сделок или взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков.

Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Кроме того, оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующим законодательством о банкротстве, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ИП ФИО3 не приведены факты и доказательства того, что конкурсным управляющим должника не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом обязанности по оспариванию сделок, не доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках имеющихся полномочий конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника на предмет перспективности их оспаривания с целью пополнения конкурсной массы, и сделан вывод о нецелесообразности оспаривания указанных сделок.

При этом заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о причинении убытков неоспариванием конкурсным управляющим указанных сделок. Не представлено доказательств того, что в случае оспаривания указанных сделок они были бы признаны недействительными и привели бы к пополнению конкурсной массы.

Доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок и перспективности оспаривания всех указанных заявителями сделок, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела и оценке представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, по мнению апелляционного суда, совокупность обстоятельств, необходимых для констатации убытков, в том числе их фактическое наличие и необходимая причинная связь между ними и установленным в судебном порядке бездействием арбитражного управляющего ФИО1 не доказаны.

Апелляционный суд полагает заявление о взыскании убытков с ФИО1 не обоснованным, поскольку в данном случае взыскание убытков ввиду неоспаривания сделок должника, является правовым механизмом, который предполагает наличие совокупности уже доказанных фактов – сделка, которую необходимо оспорить, проанализирована управляющим.

Совокупность перечисленного, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о недоказанности явной и очевидной целесообразности в оспаривании упомянутых сделок должника, не подтверждает возможность получения положительного для конкурсной массы эффекта в результате такого оспаривания. Вопреки доводам ИП ФИО3  из обстоятельств спора, с учетом установленных фактов следует, что соответствующие сделки анализировались арбитражным управляющим, однако были сочтены не подлежащими оспариванию и такие выводы конкурсного управляющего в настоящем деле не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией установлено, что ИП ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения заявляемых ими убытков и наличием виновных действий или бездействий со стороны арбитражного управляющего ФИО1:, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков должнику.

Доводы ИП ФИО3 носят предположительный характер, в отсутствие документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 4 574 686,50 руб.

На основании  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу № А65-30117/2019 подлежащим отмене в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 4 574 686,50 руб. в конкурсную массу должника, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос в указанной части подлежит разрешению по существу в суде апелляционной инстанции, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу № А65-30117/2019 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 4 574 686,50 руб., в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 4 574 686,50 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу № А65-30117/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


ФИО14