Решение от 18 января 2023 г. по делу № А76-10120/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10120/2022
18 января 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Электромонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 34 143 руб. 81 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Электромонтаж» (далее – ответчик, ООО ПСК «Электромонтаж»), о взыскании задолженности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 13.10.2010 № 8803 по арендной плате за период с 01.10.2020 по 08.08.2021 в размере 26 190 руб. 87 коп., неустойки за период с 16.01.2021 по 31.01.2022 в размере 7 952 руб. 94 коп. с начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности по арендной плате и договорной неустойке.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 73-75). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу № А76-6179/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Электромонтаж».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу № А76-6179/2019 ООО ПСК «Электромонтаж» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.01.2021 требования Администрации Озерского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности по договору № 8803 от 13.10.2010 за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 в размере 126 858 руб. 64 коп. и пени за период с 17.06.2014 по 14.07.2019 в размере 70 737 руб. 78 коп. признано обоснованным для удовлетворения за счет имущества должника.

Определением суда от 01.07.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения .

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 8803 от 13.10.2010 (л.д. 18-20), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3588 кв.м. Участок расположен по адресу: Россия, <...>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0102013:65, для размещения нежилого здания – административного здания и объекта незавершенного строительства без вырубки деревьев.

Договор заключен по 13.10.2020 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора размер годовой арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1588 от 28.06.2016 (л.д. 25) арендная плата начисляется с 01.11.2010 и вносится с 01.01.2016 ежеквартально равными долями от суммы платежей текущего года до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем квартала.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102013:65, передан арендатору по акту приема-передачи от 13.10.2010 (л.д. 22).

В приложении к дополнительному соглашению № 1588 от 288.06.2016 (л.д. 26) стороны согласовали расчет годовой арендной платы.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-4008268 от 14.01.2022 (л.д. 28-36) земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102013:65 поставлен на кадастровый учет 06.04.2004 с разрешенным видом использования для для размещения производственной базы, кадастровая стоимость – 1 399 678 руб. 80 коп., обременение земельного участка в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ООО «ПСК «Электромонтаж», в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:41:0102013:283, 74:41:0102013:346.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-4020518 от 14.01.2022, здание с кадастровым номером 74:41:0102013:283 в период с 13.08.2010 по 09.08.2021 принадлежало на праве собственности общества «ПСК «Электромонтаж» (л.д. 37-39).

Также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-4022723 от 14.01.2022, здание с кадастровым номером 74:41:0102013:346 в период с 23.06.2011 по 09.08.2021 принадлежало на праве собственности обществу «ПСК «Электромонтаж» .

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 28-07-17/409 от 03.02.2022 о выплате задолженности по договору аренды № 8803 от 13.10.2010, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 8803 от 13.10.2010 явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом изложенного суд находит, что между Управлением и ООО «ПСК «Электромонтаж» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102013:65.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Собрания Депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 11.06.2008 № 98, решения Собрания Депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 29.12.2015 № 263.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате по договору аренды № 8803 от 13.10.2010 за период с 01.10.2020 по 08.08.2021 и он признает его арифметически верным.(л.д. 21-22).

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платы за пользование земельными участками в спорный период времени в истребуемом размере ответчик суду не представил.

Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельными участками суд не усматривает.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование земельным участком ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2020 по 08.08.2021 в размере 26 190 руб. 87 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2021 по 31.01.2022 в размере 7 952 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 3.3. договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

В данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком, что последним не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени за период с 16.01.2021 по 31.01.2022 составляет 7 952 руб. 94 коп. (л.д. 5).

Возражений относительно размера неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2021 по 31.01.2022 в размере 7 952 руб. 94 коп.

Таким образом, с учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки на сумму задолженности 26 190 руб. 87 коп. в размере 0,1% с 01.02.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022 и с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства , с учетом прекращения срока действия моратория.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 34 143 руб. 81 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Электромонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца – Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа, ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 13.10.2010 № 8803 по арендной плате за период с 01.10.2020 по 08.08.2021 в размере 26 190 руб. 87 коп., неустойку за период с 16.01.2021 по 31.01.2022 в размере 7 952 руб. 94 коп.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности 26 190 руб. 87 коп. исходя из ставки в размере 0,1 % в день, начиная с 01.02.2022 до 31.03.2022 и с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Электромонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.