Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А12-3485/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» апреля 2024 года

Дело № А12-3485/2024

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКС-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400066, <...>, помещ. XXXIII) к обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 297406, <...>) о взыскании неустойки по договору поставки товара от 30.04.2020 № 424/20 за период с 08.07.2021 по 09.11.2023 в размере 822 482 руб. 42 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки товара от 30.04.2020 № 424/20 в размере 822 482 руб. 42 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Требования истца мотивированы тем, что взысканная в рамках ранее рассмотренного дела №А12-19246/2021задолженность была погашена ответчиком только в рамках исполнительного производства, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик полагает. Что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявлено о снижении неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «МКС-Поволжье» (продавец) и ООО «Фенстер» (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2020 №424/20, по условиям которого Продавец обязуется поставлять Покупателю бумажно-картонную гофропродукцию (далее – продукция), на условиях в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную настоящим договором сумму.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом произведено начисление неустойки за период с 08.07.2021 по 09.11.2023 в размере 822 482 руб. 42 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2023 №1123.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «МКС-Поволжье» (продавец) и ООО «Фенстер» (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2020 №424/20.

В рамках дела №А12-19246/2021 ООО «Торговый дом «МКС-ПОВОЛЖЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Фенстер» о взыскании основного долга в сумме 1 262 968 руб., неустойки по состоянию на 07.07.2021 в сумме 275 673 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 принят частичный отказ ООО «Торговый дом «МКС-Поволжье» от исковых требований в части взыскания неустойки по договору поставки от 30.04.2020 № 424/20 по УПД № 1954 от 18.06.2021 за период с 18.06.2021 по 20.06.2021 в сумме 1 528 руб. 40 коп. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 по делу № А12-19246/2021 в части взыскания неустойки по договору поставки от 30.04.2020 № 424/20 по УПД № 1954 от 18.06.2021 за период с 18.06.2021 по 20.06.2021 в сумме 1 528 руб. 40 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 по делу № А12-19246/2021 в остальной части взыскания основного долга в сумме 1 262 968 руб., неустойки в сумме 274 144 руб. 90 коп., услуг представителя в сумме 30 000 руб. оставлено без изменения.

Как установлено судебными актами, факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями. Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик – ООО «Фенстер», суду не представил.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства поставки товара в рамках договора от 30.04.2020 №424/20, факт наличия задолженности и нарушение срока оплаты товара уже были исследованы и установлены судебными актами по делу №А12-19246/2021, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В рамках настоящего дела в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истцом заявлено о взыскании начисленной на сумму долга в размере 1 262 968 руб. за период с 08.07.2021 по 09.11.2023 неустойки в общем размере 822 482 руб. 30 коп.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем обязанностей по оплате Продукции, Продавец вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки Продукции, указанным в УПД.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки в общем размере 822 534 руб. 30 коп.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Суд отмечает, что истцом расчет неустойки произведен с учетом произведенных ответчиком оплат, при расчете учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1%, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По указанным основаниям, заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ОО «Юг-Пак» (исполнитель), платежное поручение от 08.02.2024 №263 на сумму 15 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. не предполагало наличие представительства, принимая во внимание подготовку представителем иска и документов к исковому заявлению, возражений на отзыв ответчика, оценив объем выполненной работы, отсутствие особой сложности при подготовке процессуальных документов, учитывая размер и характер исковых требований, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 19 450 руб. (платежное поручение от 08.02.2024 №262).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКС-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 822 482 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Васюкова