Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А03-17776/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17776/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А03-17776/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (658083, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Дорожная, дом 30, ИНН 2208003879, ОГРН 1022200767929) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - АО «Алтайэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю, учреждение) о взыскании 30 287,10 руб. неустойки по государственным контрактам энергоснабжения от 05.03.2013, от 11.12.2013, от 31.12.2013, от 25.09.2014, от 23.12.2014, от 20.02.2015, от 18.03.2016 № 0499 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, далее – контракты).

Решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 30 287,10 руб. неустойки за период с 18.11.2013 по 29.05.2016, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вина учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленной электрической энергии отсутствует, поскольку выделенные лимиты бюджетных денежных средств для оплаты по контракту на 2 полугодие 2016 года не поступали; поскольку лимиты для заключения контрактов выделяются на пол года либо один финансовый год, ответчик в протоколах разногласий указывает конкретный срок действия контракта; обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по взысканию пеней по контрактам; требование о взыскании пени в целом неправомерно.

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО «Алтайэнергосбыт» (ЭСО) и ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю (покупатель) заключены контракты, в соответствии с условиями которых истец обязался подавать энергию для ответчика, а ответчик принимать и оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных контрактами.

В разделе 6 контрактов предусмотрен порядок и условия оплаты поставляемой электрической энергии.

АО «Алтайэнергосбыт» осуществляло ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю поставку энергии в период с августа 2013 года по май 2016 года, что подтверждается актами, счетами-фактурами и актами сверки. Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Соглашением от 05.12.2016 государственный контракт от 18.03.2016 расторгнут.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю в установленные сроки обязательств по оплате поставленной электрической энергии в период с августа 2013 года по май 2016 года, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику, ее количества и стоимости; несвоевременности оплаты полученного ресурса; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера; отсутствия оснований для применения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что отношения сторон в спорный период регулируются положениями пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которым ответчик как покупатель обязан оплатить ЭСО фактически принятое количество электрической энергии.

Судами установлено и подтверждается материалами дела факт поставки ответчику в спорный период энергоресурса, оплата которого произведена ненадлежащим образом и в нарушение срока, предусмотренного контрактами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее- ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку учреждение в спорный период получило электрическую энергию, обязанность по оплате которой в фактически принятом объеме предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, а также условиями заключенных контрактов, однако ненадлежащим образом исполняло обязательство по ее оплате, суды применительно к обстоятельствам конкретного дела правомерно признали расчет неустойки с учетом заявленного периода просрочки соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, и взыскали ее с ответчика.

Довод ответчика со ссылкой на статью 425 ГК РФ о неправомерности взыскания неустойки в целом, был предметом исследования, правовой оценки судов и обоснованно отклонен с указанием на то, что из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в контракте условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого контракт считается заключенным, а равно не изменяет фактически существовавшие между сторонами сложившиеся отношения.

При этом судами учтено, что придание договору (контракту) ретроактивного действия не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Факт потребления электроэнергии в заявленный период ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод кассатора об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам был рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами не установлено. В частности, как правильно указано апелляционным судом, недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Судами правомерно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено такого основания для освобождения или снижения неустойки как недостаточность бюджетных средств, поскольку учреждение является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в частности по оплате за принятый объем энергоресурса в установленные сроки.

Аргументу учреждения о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора по взысканию неустойки дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, он обоснованно отклонен как опровергающийся материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Судом округа кассационная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение данного ходатайства в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Заявителем кассационной жалобы является федеральное казенное учреждение, которое не относится к органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации либо иным государственным органам.

В данном деле учреждение выступает в качестве ответчика по требованию о взыскании задолженности, возникшей из обязательственных гражданско-правовых отношений, не связанных с защитой государственных, общественных интересов.

С учетом характера правоотношений сторон оснований полагать, что участие ответчика в данном арбитражном процессе обусловлено осуществлением им функций государственного органа, не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что основания для освобождения заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

В связи с изложенным, на заявителя кассационной жалобы возлагается на основании статьи 110 АПК РФ уплата государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17776/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в бюджет Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна