Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А56-54498/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54498/2019
09 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Отдел министерства внутренних дел российской федерации по Киришскому району Ленинградской области

Заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель Ся Инмэй

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО2 (Доверенность от 25.04.2019)

установил:

Отдел министерства внутренних дел российской федерации по Киришскому району Ленинградской области (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ся Инмэй (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 22.05.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 03.07.2019.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Судебный акт о дате и времени рассмотрения дела был направлен судом заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и был получен 30.06.2019 (почтовый идентификатор 19085435887400). При этом, в настоящее судебное заседание заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, своего представителя не направил, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя факт нарушения признал, просил назначить минимальное наказание.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.04.2019 сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД по Киришскому р-ну Ленинградской обл., осуществлена проверка магазина «You and Me», расположенного по адресу: <...> ТРЦ «Плаза»

В ходе проверки установлено, что в помещении магазина, находящегося по указанному адресу и арендуемом Предпринимателем на основании долгосрочного договора аренды нежилых помещений №ДД-45/18 от 13.12.2018, предложены к реализации 18 курток с логотипами фирмы «Reebok» содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok» и 11 сумок с логотипами фирмы «Micheael Kors» содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Micheael Kors», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2019.Выявленная продукция изъята на основании протоколов осмотра предметов (документов) от 09.04.2019 и от 10.04.2019.

Правообладателем товарного знака «Reebok» является «Рибок Интернешнл Лимитед», указанный товарный знак зарегистрирован в установленном законом порядке на территории Российской Федерации (регистрационный номер № 160212). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг».

Продукция под маркой «Reebok» вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно «Рибок Интернешнл Лимитед».

«Рибок Интернешнл Лимитед», а также ООО «Власта-Консалтинг» каких-либо договоров и соглашений с Предпринимателем не заключало, разрешение на использование указанного товарного знака не давало.

Правообладателем товарного знака «Micheael Kors» является «Майкл Корс (Свицерланд) Интернешнл ГмбХ», указанный товарный знак зарегистрирован в установленном законом порядке на территории Российской Федерации (регистрационный номер № 270028). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является «Майкл Корс (Свицерланд) Интернешнл ГмбХ».

Продукция под маркой «Micheael Kors» вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно «Майкл Корс (Свицерланд) Интернешнл ГмбХ».

«Майкл Корс (Свицерланд) Интернешнл ГмбХ», каких-либо договоров и соглашений с Предпринимателем не заключало, разрешение на использование своего товарного знака не давало.

Правообладателями представлены заключения, согласно которым товарные знаки, нанесенные на изъятый у Предпринимателя товар, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими «Майкл Корс (Свицерланд) Интернешнл ГмбХ» и «Рибок Интернешнл Лимитед».

По факту незаконного использования чужого товарного знака уполномоченным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушении № 059190000093 от 26.04.2019, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Представитель Предприниматель в ходе административного расследования факт реализации указанной продукции в отсутствие соглашений с правообладателями признала, указала, что заинтересованному лицу не было известно о необходимости их оформления.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что способы использования товарного знака в силу статьи 1484 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным органом факт размещения Предпринимателем в арендуемом им магазине, расположенном по адресу: <...> ТРЦ «Плаза», продукции с нанесенными изображениями товарных знаков «Reebok», «Micheael Kors» и одновременным предложением их к продаже.

В настоящем случае Предприниматель осуществляет деятельность по реализации различного рода продукции в принадлежащей ему торговой точке, что им не оспаривается.

Вместе с тем, размещение и предложение к продаже продукции с нанесенными изображениями товарных знаков «Reebok», «Micheael Kors», может восприниматься с точки зрения потребителя как указание на то, что в магазине Предпринимателя осуществляется продажа спортивной одежды и сумок, соответствующей марки. В данном случае, незаконное использование товарных знаков направлено на популяризацию торговой точки Предпринимателя. Сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком наименования известных производителей спортивной одежды и сумок, в том числе «Reebok» и «Micheael Kors» имеет своей целью привлечение потребителей к оказываемым предпринимателем услугам.

При этом, у Предпринимателя отсутствует разрешение правообладателей на использование зарегистрированных товарных знаков.

При таких обстоятельствах действия Предпринимателя правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 308-АД18-206 .

Факт незаконного использования товарных знаков установлен судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и подтвержден представителем Предпринимателя в ходе административного расследования и рассмотрения дела в суде.

Таким образом, факт правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности Предпринимателя за его совершение, подтверждаются материалами дела, Предпринимателем не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения Предпринимателем в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Отделом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением при совершении рассматриваемого правонарушения.

Как установлено судом, Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Предпринимателя ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, обстоятельства причинения ущерба правообладателю не подтверждены.

Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что незаконность использования товарного знака (посредством его нанесения на товар) достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя Ся Инмэй (ИНН <***>, ОГРНИП 317784700004515) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый на основании протоколов осмотра предметов (документов) от 09.04.2019 и от 10.04.2019, направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.