Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А51-23497/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23497/2016
г. Владивосток
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморской краевой общественной организации инвалидов «Наш край»,

апелляционное производство № 05АП-3812/2018

на определение от 17.04.2018 судьи Е.Г. Клёминой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-23497/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Приморской краевой общественной организации инвалидов «Наш край»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РОСНЭК-ДВ»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании договора недействительным,

при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО2, (доверенность от 09.01.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт),

от Приморской краевой общественной организации инвалидов «Наш край»: ФИО3, (доверенность от 22.08.2017, сроком на 3 года, паспорт).

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС), Приморской краевой общественной организации инвалидов «Наш край» (далее – общественная организация, ПК ООИ «Наш край»):

- о признании недействительным ничтожного договора от 24.03.2014 №01-05615-001-Н-АР-7018-00 аренды недвижимого имущества (здание, помещение) общей площадью 181,6 кв.м. (в здании (лит. О), номера на поэтажном плане 1-4, 1-2, этаж первый) расположенное по адресу: <...> Пограничная, для использования в целях «размещения мастерских», заключенный УМС и общественной организацией

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПК ООИ «Наш край» возвратить указанное имущество по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РОСНЭК – ДВ» и Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 в удовлетворении искового требования отказано. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2017 решение от 15.02.2017 оставлено без изменения.

Общественная организация обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с УФАС судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 415 142 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с УФАС в пользу общественной организации судебные издержки в сумме 116 638 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПК ООИ «Наш край» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 отменить путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил ставки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Приморского края, поскольку они являются рекомендуемыми, минимальными, а также поскольку представитель ответчика не является адвокатом. Полагает, что критерий разумности не предполагает снижения транспортных расходов до минимально возможных значений с использованием наиболее дешевых тарифов, включая проезд на железнодорожном транспорте.

Судом установлено, что апелляционная жалоба заявлена в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Представитель УФАС не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить в части по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель УФАС на доводы апелляционной жалобы возразил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Суд первой инстанции учел изложенные нормы права и разъяснения, принял во внимание степень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем заявителя работы (подготовка отзывов, представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях), а также принял во внимание ставки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлениях от 04.02.2015, от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», сочтя возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 107 400 рублей (при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 30 000 рублей - за подготовку отзыва на исковое заявление, в том числе за ознакомление с материалами дела; 18 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях первой инстанции 01.12.2016; 16.01.2016 с учетом перерыва до 23.01.2016; 09.02.2017; в апелляционной инстанции - 24 000 рублей за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу с учетом ознакомления с апелляционной жалобой (или 50% от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию); 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 19.04.2017 года; в кассационной инстанции - 14 400 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу с учетом ознакомления с кассационной жалобой (или 30 % от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию); 6 000 рублей за участие представителя при рассмотрении.

Возражения апеллянта о высокой сложности спора носят субъективный характер, и сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что представитель ответчика не являлся адвокатом, сам по себе не имеет правового значения, поскольку ставки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлениях от 04.02.2015, от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» применены как ориентировочные для определения оценочно разумного размера вознаграждения.

В остальной части заявленных расходов на оплату юридических услуг судом отказано обоснованно в связи с их чрезмерностью и необоснованностью.

Позиция апеллянта по сути ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем во внимание не принимается.

Заявленные ко взысканию расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа в размере 13 142 рублей состоят из 7 114 рублей оплаты проезда железнодорожным транспортом в <...> 004 рубля оплаты авиарейса из г. Хабаровск в <...> рубля проезда на троллейбусе. Взыскание 6 028 рублей проезда на троллейбусе и перелета из г. Хабаровск в г. Владивосток не оспаривается истцом.

В части частичного взыскания расходов на проезд железнодорожным транспортом из г. Владивосток в г. Хабаровск апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно железнодорожному билету истец для проезда в г. Хабаровск пользовался вагоном типа «СВ», между тем, не представлено доказательств отсутствия возможности купить билет иного класса комфортности по соответственно более низкой цене.

Довод апеллянта об обратном сводится к утверждению о том, что критерий разумности не предполагает снижения транспортных расходов до минимально возможных значений с использованием наиболее дешевых тарифов. Вместе с тем, при расчете разумных пределов транспортных расходов суд определил их в размере 3 210 рублей, что составляет стоимости билета на фирменном поезде «Океан» в вагоне «купейного» класса по маршруту «Владивосток - Хабаровск» (согласно информации с официального сайта фирменного поезда «Океан» в сети Интернет за спорный период, а также исходя из сложившейся практики по взысканию транспортных расходов в соответствующий временной период), таким образом довод апеллянта является несостоятельным.

В силу вышеизложенного судебные расходы на оплату услуг представителя обосновано взысканы в размере 107 400 рублей, а транспортные расходы в размере 9 238 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу №А51-23497/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи



С.М. Синицына


А.С. Шевченко