Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А57-10884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10884/2021
21 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», Саратовская область, Саратовский район,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ», город Краснодар,

о взыскании аванса по договору №03062019-3/СУБ от 03.06.2019 года в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 15.09.2021 в размере 8805 рублей 48 копеек,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ» о взыскании аванса по договору №03062019-3/СУБ от 03.06.2019 года в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 15.09.2021 в размере 8805 рублей 48 копеек.

Как видно из материалов дела, между ООО «СМП 377» (Подрядчик) и ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ» (Субподрядчик) был заключен договор №03062019-3/СУБ от 03.06.2019 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса СМР по титулу: «Комплексная реконструкция участка Трубная - Верхний Баскунчак - Аксарайская Приволжской железной дороги. Удлинение путей на станции Волжский (Трубная) с включением в МПЦ. Контактная сеть» в 2019 году.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору №03062019-3/СУБ от 03.06.2019 года обязательств по выполнению работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, и невозвращении им неотработанного аванса, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ» в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СМП 377» (Подрядчик) и ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ» (Субподрядчик) был заключен договор №03062019-3/СУБ от 03.06.2019 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса СМР по титулу: «Комплексная реконструкция участка Трубная - Верхний Баскунчак - Аксарайская Приволжской железной дороги. Удлинение путей на станции Волжский (Трубная) с включением в МПЦ. Контактная сеть» в 2019 году.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора оформлена в виде Ведомости договорной цены (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом лимитируемых и прочих затрат, относящихся к деятельности Подрядчика, и составляет 13976272 рублей 80 копеек, с НДС 20%.

В силу пункта 3.2. договора Подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 70 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора.|

Срок оплаты работ может быть увеличен в случае несовременного финансирования работ и перечисления денежных средств Генподрядчиком в адрес Подрядчика.

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесённого ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме №КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством; Российской Федерации документов.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Буквальное толкование условий договора №03062019-3/СУБ от 03.06.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №03062019-3/СУБ от 03.06.2019 года определены все существенные условия договора подряда (пункт 1.1., раздел 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела судом установлено, что в силу пункта 4.1.1. договора Субподрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ составляет 5 месяцев. Начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - октябрь 2019 года.

В июле 2019 года Заказчиком объекта (ОАО «РЖД») и соответственно Генподрядчиком (АО «РЖДстрой») был выделен аванс целевого назначения для использования денежных средств на цели исполнения обязательств по договору Подрядчиком объекта (ООО «СМП 377»).

ООО «СМП 377» платежными поручениями №265 от 10.07.2019 и №392 от 24.07.2019, перечислило на счет Субподрядчика - ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ» сумму аванса в размере 400000 рублей.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется обеспечить целевое и эффективное использование средств по договору и предоставить по требованию Подрядчика отчет (необходимую информацию) об использовании денежных средств.

Однако, ООО «ЭНЕРГОТЕФТЕГАЗ», получив аванс по договору на целевые расходы, материалы для начала строительства не закупил, к выполнению работ не приступил.

Согласно пункту 20.3. договора Подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения Субподрядчику каких-либо убытков, в случае неисполнения, либо просрочки исполнения Субподрядчиком обязанностей по договору.

01.04.2021 года в адрес ответчика направлена претензия №176 о расторжении договора №03062019-3/СУБ от 03.06.2019 года и требованием о возврате неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса в размере 400000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанная претензия была направлена ответчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что содержание претензии №176 от 01.04.2021 года свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора №03062019-3/СУБ от 03.06.2019 года в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по нему.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 400000 рублей ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору №03062019-3/СУБ от 03.06.2019 года, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства перед ним.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор №03062019-3/СУБ от 03.06.2019 года расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму 400000 рублей, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 400000 рублей отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору №03062019-3/СУБ от 03.06.2019 года в размере 400000 рублей.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 26.07.2021 в размере 8805 рублей 48 копеек.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Суд, проверив представленный расчет процентов, считает его неверным, поскольку истец неправильно исчисляет дату возникновения обязательств по уплате процентов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Судом установлено, что договор №03062019-3/СУБ от 03.06.2019 года был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления письма-претензии №176 от 01.04.2021. Согласно пояснениям истца данное письмо было фактически отправлено 12.04.2021 года и получено ответчиком 12.05.2021 года (согласно данным с сайта Почта России). Следовательно, с 12.05.2021 года ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ» должно был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Таким образом, суд самостоятельно рассчитал период и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 8046 рублей 57 копеек за период с 12.05.2021 года по 15.09.2021 года. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части судом отказано.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания денежных средств в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 года по 15.09.2021 года в размере 8046 рублей 57 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11041 рублей (платежное поручение №800 от 18.05.2021 года).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и увеличило размер предъявленной к взысканию задолженности. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11020 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца; государственная пошлина в размере 135 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350080, <...> литер Н помещение 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...> эт/пом/ком 1/IV/3А) денежные средства в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 года по 15.09.2021 года в размере 8046 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11020 рублей.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350080, <...> литер Н помещение 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова