Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А32-23602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23602/2017
г. Краснодар
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СК «Югтехнострой», г. Крымск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края,

г. Крымск

о признании недействительным решение от 28.11.2016 № 7926 в части, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор (паспорт, выписка);

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 14.06.2017;

ФИО3 – доверенность от 19.07.2017;

ФИО4 – доверенность от 09.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Югтехнострой» (далее –налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края, г. Крымск (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2016 № 7926 в части, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявление мотивировано тем, что обществом соблюдены все условия для принятия НДС к вычету. Сделка с ООО «Новострой» носила реальный характер и имела разумную деловую цель. Налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных своими контрагентами, не должен контролировать их отчетность. В налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 года отсутствуют ошибки. На все требования инспекции обществом были даны ответы. Решение об аренде транспортных средств и производственной базы принято в связи с производственной необходимостью. Необходимость запроса документов по взаимоотношениям с АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» и ООО «Теплолюкс Плюс» отсутствовала. Доводы решения о том, что транспортные средства общества не въезжали на территорию ПК «Шесхарис», не соответствуют действительности, поскольку у водителей общества были пропуски для въезда на указанную территорию. У общества отсутствовал штат специалистов, способных самостоятельно выполнить спорный объем работ.

В отзыве налоговая инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что общество не подтвердило право на заявленные налоговые вычеты по НДС. Налоговая инспекция наделена правом запрашивать первичные и иные документы, относящиеся к операциям, сведения о которых указаны в декларациях по НДС, в частности в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации. По настоящему делу инспекцией выявлены противоречия между сведениями, представленными обществом и его контрагентом ООО «Новострой». Требования о предоставлении документов направлялись неоднократно в связи с неполным предоставлением налогоплательщиком документов по предыдущим требованиям. Запрос документов по взаимоотношениям с АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» и ООО «Теплолюкс Плюс» производился в связи с необходимостью выявить конечного заказчика спорных работ, сопоставления сведений бухгалтерского и налогового учета. В ходе проверки были установлены признаки недобросовестности контрагента общества ООО «Новострой»: адрес массовой регистрации, отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу, минимальное количество работников в спорный период, отсутствие у организации имущества, транспортных средств, непредставление налоговой отчетности, отнесение к категории организаций, обналичивающих денежные средства. Спорные операции ООО «Новострой» не нашли отражения в отчетности его контрагентов. Перечисления денежных средств на их расчетные счета отсутствуют. Довод заявителя о наличии пропусков на территорию ПК «Шесхарис» опровергается материалами проверки (книга учета выданных временных пропусков, журнал учета движения автотранспорта, осмотра, вывоза и выноса материальных ценностей). Допросами свидетелей также подтверждается выполнение спорных работ силами общества и ООО «Монтажтехстрой», но не ООО «Новострой». Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют отсутствии реальности хозяйственных операций общества и ООО «Новострой», взаимоотношениях исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в судебном заседании настояло на заявленных требованиях.

Инспекция в судебном заседании просила отказать обществу по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную проверку общества в связи с подачей первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2016 года № 2190927 по вопросу проверки обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 298 510 рублей за указанный период.

По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 08.08.2016 № 2760, который направлен налогоплательщику 16.08.2016 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 28.09.2016. Указанные документы получены обществом 25.08.2016. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие представителей общества, уведомленного надлежащим образом, инспекция вынесла решение № 41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же решение № 58 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Решения направлены обществу 06.10.2016 и получены им 18.10.2016.

08 ноября 2016 года инспекция направила обществу уведомление № 316 о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество ознакомилось с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий, по результатам составлен протокол ознакомления налогоплательщика (его представителя) с материалами проверки от 09.11.2016.

По результатам рассмотрения 24.11.2016 результатов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля налоговая инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2016 № 7926 в виде 9 950,33 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу доначислено 298 510 рублей НДС, начислено 17 308,31 рублей пени.

Рассмотрение проведено в присутствии представителей общества, уведомленного надлежащим образом (извещение № 354). Решение получено налогоплательщиком 15.12.2016.

Не согласившись с указанным решением, общество направило апелляционную жалобу в управление, которое решением от 14.03.2017 № 22-12-289 в удовлетворении жалобы отказало.

Считая указанный ненормативный акт незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией обеспечены условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

Оценивая законность обжалованного ненормативного акта налогового органа, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

По смыслу указанных норм для получения права на вычет по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги), оприходование данного товара (работы, услуги), приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 Кодекса.

Документы, представляемые в обоснование налоговых вычетов в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию декларацию по НДС за I квартал 2016 года, которой заявило к уплате в бюджет 557 386 рублей НДС, а также предъявило к вычету суммы НДС, в том числе 298 510 рублей по взаимоотношениям с ООО «Новострой».

По результатам контрольных мероприятий установлено, что общество (субподрядчик) и ООО «Монтажтехстрой» (подрядчик) заключили контракт от 01.10.2015 № 116-2015 на выполнение строительно-монтажных работ для заказчика АО «Черномортранснефть», по условиям которого общество выполнило и передало подрядчику работы по устройству железобетонных стенок и ростверке на объекте «ПК "Шесхарис". Площадка "Грушовая". Реконструкция 1 п. Технологическая полка». Вышеперечисленные работы выполнялись на указанном объекте работниками общества и ООО «Новострой» в соответствии с договором от 10.01.2016 № 01-2016/СП.

В подтверждение права на налоговый вычет общество предъявило:

- договор подряда от 10.01.2016 № 01-2016/СП на строительно-монтажные работы;

- договор поставки от 01.03.2016 № 2;

- счета-фактуры от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на выполнение строительных работ на объекте: «ПК «Шесхарис». Площадка «Грушовая». Реконструкция 1 п. Технологическая полка» (устройство железобетонных стенок и ростверка);

- счет-фактура от 31.03.2016 № 4 и товарная накладная на приобретение плит дорожных ПДН 2x6x14 в количестве 37-штук;

- транспортные накладные от 31.03.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 и № 8 - на перевозку плит дорожных ПДН 6x2x14;

- акт сверки за 1 квартал 2016 года.

В ходе проверки с использованием программного комплекса «АСК НДС-2» инспекция выявила несоответствие заявленной обществом к вычету суммы НДС, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Новострой» и включенным обществом в книгу покупок, сумме НДС по счетам-фактурам, включенным указанным контрагентом в книгу продаж: декларацию по НДС за спорный период ООО «Новострой» представило с нулевыми показателями, в книге продаж счета-фактуры по операциям с обществом не отразило, НДС по ним не исчислило и не произвело уплату налога в бюджет.

В представленной ООО «Новострой» уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 года (корректировка № 1) с суммой налога к уплате 1 816 рублей разделы 8 «Книга покупок» и 9 «Книга продаж» не заполнены, операции по взаимоотношениям с обществом не отражены.

Корректировочной налоговой декларацией № 2, поданной 15.09.2016, ООО «Новострой» отразило в разделе 9 «Книга продаж» декларации операции по взаимоотношениям с обществом, при этом сумма налога к уплате не изменилась и составила 1816,00 рублей, а в разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации ООО «Новострой» отражен вычет в сумме 327 203,38 рубля по поставщику ООО «Теплолюкс Плюс». В свою очередь, ООО «Теплолюкс Плюс» в налоговой декларации за аналогичный период реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Новострой» не отразило, по сведениям ПК «АСК НДС-2», в результате сопоставления записей книги покупок ООО «Новострой», с данными книги продаж ООО «Теплолюкс Плюс» установлено несоответствие (разрыв) на сумму 327 203,38 рубля.

Кодекс относит и камеральные и выездные налоговые проверки к видам налогового контроля, при этом не устанавливает отдельных перечней контрольных мероприятий для каждого из них. Налоговый орган обязан осуществить все проверочные мероприятия в отношении принятой им декларации в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок.

Несоответствия, выявленные в сведениях, представленных обществом и его контрагентом, стали основанием для направления требований о предоставлении пояснений и документов в порядке статей 88 и 93 Кодекса.

Суд не принимает довод заявителя о том, что у налоговой инспекции отсутствовало право на запрос дополнительной информации в рамках проверки и о большом объеме запрошенных первичных документов.

Действующее законодательство не ограничивает право налогового органа истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 Кодекса и пунктом 1 статьи 92 Кодекса, независимо от финансового результата указанного в декларации в части отнесение сумм налога к уплате или к возмещению. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы, налоговый орган вправе истребовать соответствующие документы.

Требования о представлении пояснений и требования о представлении документов (информации) направлялись в адрес общества в рамках установленной Кодексом процедуры в ходе проведения мероприятий камеральной налоговой проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод заявителя о том, что одни и те же документы истребовались налоговым органом несколько раз, подлежит отклонению, поскольку общество не доказало предоставление полного объема информации по требованиям инспекции.

При определении обоснованности запроса инспекцией документов и информации у общества и его контрагентов суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 18.04.2006 № 87-О, 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О-О, 12.07.2006 № 267-О, 04.06.2007 № 366-О-П разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на получение вычетов по НДС или правом на возмещение НДС.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не только в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и 04.11.2004 № 324-О).

При решении вопроса о применении налоговой ставки и налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Иследовав представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям с ООО «Новострой», суд приходит к выводу, что общество не доказало основания для вычета спорной суммы НДС.

Из материалов дела следует, что в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента общества ООО «Новострой», инспекция установила, что общество зарегистрировано по адресу 353389, <...>, который является адресом массовой регистрации. По указанному адресу расположена производственная база, при этом в офисном здании и на территории базы вывески с указанием ООО «Новострой» не обнаружены; должностные лица либо представители контрагента на момент проведения осмотра отсутствовали (протокол от 29.06.2016 № 30369).

Кроме того, установлено, что ООО «Новострой» не обладает недвижимым имуществом, земельными участками, транспортными средствами, основными средствами и работниками, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в частности, ее основного вида «Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки» (код ОКВЭД 42.99).

В 2015 году ООО «Новострой» декларации по НДС представлялись с «нулевыми» показателями, декларация по НДС за III квартал 2016 года не представлялась.

Проверкой также установлено, что руководитель и учредитель ООО «Новострой» ФИО5 имеет высшее ветеринарное образование, работает продавцом в зооцентре «Меридиан». В отношении ООО «Новострой» свидетель пояснила, что данная организация ей знакома, но фактически к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данной организации она не имеет, поскольку этим занимается ее муж ФИО6 Какой-либо информацией в отношении деятельности ООО «Новострой» свидетель не располагает; по взаимоотношениям с обществом ФИО5 ничего пояснить не смогла (протокол от 17.10.2016 № 943). Вызванный в качестве свидетеля ФИО6 (повестка от 17.10.2016 № 1682), на допрос не явился.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Новострой» следует, что поступившие от общества денежные средства обналичивались в течение двух-трех банковских дней. За период с 01.01.2016 по 30.06.2016 обналичено 4 300 000 рублей на выдачу заработной платы. При этом расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ООО «Новострой» за I квартал 2016 года представлен с «нулевыми» показателями, а за 6 месяцев 2016 года – не представлен.

Операции, характерные для организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (перечисление арендной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д.), а также расчеты с поставщиками за приобретенный товар (в частности, контрагент 2-го звена ООО «Теплолюкс Плюс») по расчетному счету ООО «Новострой» не установлены.

В рамках исследования обстоятельств выполнения работ на объекте ПК «Шесхарис». Площадка «Грушовая» установлено следующее.

Заявитель в подтверждение довода об одновременном выполнении работ на объекте работниками общества и ООО «Новострой» представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Из указанных документов следует, что силами ООО «Новострой» осуществлялось устройство железобетонных стенок и ростверка, произведенные на объекте (акты и справки от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3). Стоимость выполненных ООО «Новострой» для общества работ составила 1 346 400 рублей, в том числе 205 383,05 рубля НДС, при этом общая стоимость работ согласно выставленных обществом в адрес ООО «Монтажтехстрой» счета-фактуры от 31.01.2016 № 2, от 29.02.2016 № 6, от 31.03.2016 № 12 составила 2 575 707 рублей, в том числе 392 904,46 рубля НДС.

Таким образом, согласно представленным в подтверждение обоснованности вычета по НДС документам более 50 % спорных работ выполнено силами ООО «Новострой», не имеющего собственных и привлеченных производственных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения заявленных работ.

Между тем, численность сотрудников общества составляла 19 человек (в том числе 5 бетонщиков, мастер, плотник, инженеры, производитель работ, водители и др.).

Кроме того, общество приобрело у ООО «Новострой» плиты дорожные ПДН 6x2x14, в подтверждение чего представлены счет-фактура и товарная накладная и от 31.03.2016 № 4 на сумму 610 500 рублей, в том числе 93 127,12 рублей НДС, а также транспортные накладные от 31.03.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

В ходе выявления действительных исполнителей работ на объекте, а также подтверждения факта доставки плит дорожных установлено, что допуск на территорию охраняемого объекта работников подрядных организаций осуществляется только при наличии оформленных пропусков (письмо АО «Черномортранснефть» от 20.10.2016 № ЧТН-01-27-15-К/37828-К). В результате визуального контроля книги учета выданных временных пропусков допуск на территорию охраняемого объекта ПК «Шесхарис». Площадка «Грушовая» работников ООО «Новострой» в I квартале 2016 года не зафиксирован, а допуск работников – зафиксирован.

С учетом проведенных опросов работников общества инспекция сделала вывод, что спорные работы на объекте осуществляли только работники налогоплательщика. Достаточные доказательства фактического присутствия работников ООО «Новострой» на территории объекта и доставки плит дорожных ПДН 6x2x14 в материалы дела не представлены.

С учетом совокупной оценки перечисленных обстоятельств, доводов общества и налоговой инспекции, а также представленных в подтверждение указанных доводов доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность спорных хозяйственных операций с ООО «Новострой».

Между тем, по смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

Следовательно, для признания за заявителем права на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

При решении вопроса о применении налоговой ставки и налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В ходе проверки инспекция установила следующие признаки недобросовестности налогоплательщика:

- неполное представление контрагентами документов по спорным сделкам,

- неуплата указанными лицами НДС в бюджет,

- неявка руководителей на допрос,

- отсутствие у контрагентов общества имущества и транспортных средств, позволяющих вести хозяйственную деятельности

- численность хозяйствующего субъекта – один человек,

- учредитель и руководитель общества не имеет отношения к его деятельности.

Учитывая выявленные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС и фактическом создании взаимозависимыми участниками сделки фиктивного документооборота для обеспечения вычетов по НДС и получения им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Погорелов