Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А65-17633/2023

387/2023-64326(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11863/2023

Дело № А65-17633/2023
г. Казань
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии: ФИО1, лично,

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.10.2023,

представителя ООО «Чистопольский рыбный завод» – ФИО3, доверенность от 27.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А65-17633/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский рыбный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Чистопольский рыбный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Альфа-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в отношении ООО «Альфа-Инжиниринг» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, до 10.11.2023; временным управляющим ООО «Альфа-Инжиниринг» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»; включено требование ООО «Чистопольский рыбный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 5 751 890 руб. задолженности, из которых: 5 600 886 руб. задолженности; 51 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 100 000 руб. представительских расходов, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альфа-Инжиниринг».

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной

жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов и утверждения кандидатуры временного управления, а представитель ООО «Чистопольский рыбный завод», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 по делу № А65-32421/2021, оставленным без изменения постановлением

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, с ООО «Альфа-Инжиниринг» в пользу ООО «Чистопольский рыбный завод» взысканы задолженность в размере 5 600 886 руб. основного долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 51 004 руб. и представительские расходы в размере 100 000 руб.

Сумма задолженности возникла в результате не исполнения договора № 1 на поставку рыбы от 16.06.2017, договора аренды морозильного рефрижераторного контейнера от 01.07.2018, договора аренды морозильного рефрижераторного контейнера (СПС холод) от 01.10.2019, договора аренды № 4/22 части нежилого помещения (офис) от 01.07.2021.

Судами установлено, что между сторонами велась обычная хозяйственная деятельность, договора подписывались с прямым волеизъявлением сторон и были необходимы для осуществления и выполнения обязательств как ООО «Чистопольский рыбный завод», так и ООО «Альфа-Инжиниринг».

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности совершенных сделок, совершенных между хозяйствующими субъектами в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 оставлены без изменения.

Констатируя соответствие заявления ООО «Чистопольский рыбный завод» о признании ООО «Альфа-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) положениям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании пункта 3 статьи 48 и статьи 62 Закона о банкротстве ввел в отношении ООО «Альфа-Инжиниринг»

процедуру наблюдения в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния, при этом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требование кредитора - ООО «Чистопольский рыбный завод» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно информации, размещенной в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2023 (резолютивная часть оглашена 27.10.2023) процедура наблюдения в отношении должника завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку на дату рассмотрения кассационной жалобы процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена, полномочия временного управляющего прекращены, производство по кассационной жалобе в соответствующей части применительно к статье 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Оснований для отмены либо обжалуемых судебных актов в остальной части - в части включения требования ООО «Чистопольский рыбный завод» в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ судебный акт, на котором основано требование кредитора, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что требование ООО «Чистопольский рыбный завод» основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств исполнения обязательств должником перед кредитором в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, суды правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО «Чистопольский рыбный

завод» в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием между кредитором и должником признаков аффилированности подлежат отклонению, так как при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 указанного Обзора).

Таким образом, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на обстоятельства, которые позволили бы квалифицировать предоставление со стороны ООО «Чистопольский рыбный завод» как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре судебной практики от 29.01.2020. Доказательства, подтверждающие

направленность действий кредитора на создание искусственной задолженности, на ее формирование исключительно в целях контроля над процедурой банкротства, на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве суду не представлены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А65-17633/2023 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инжиниринг» процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим ФИО4 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова В.А. Моисеев