Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А41-85560/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85560/24
07 мая 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ФКР МОСКВЫ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК "СПОРТСТРОЙ", АССОЦИАЦИЯ "СРО "МАС"(ИНН <***>; 5045045138, ОГРН <***>; 1095000004362)  о взыскании 1006006,3 руб.

третье лицо: Ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»

при участии в заседании:

Истец: представитель – ФИО1 ,представлена доверенность от 27.04.2024 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчик: представитель ООО СК "СПОРТСТРОЙ" – ФИО2, представлена доверенность №7 от 07.09.2024 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчик: представитель АССОЦИАЦИЯ "СРО "МАС"– ФИО3, представлена доверенность б/н от 01.12.2023 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Третье лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "СПОРТСТРОЙ", АССОЦИАЦИЯ "СРО "МАС" о солидарном  взыскании ущерба в размере 1006006,3 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».  

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против заявленных требований относительно предмета спора, просили в иске отказать.

            Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменную позицию, в которой указал на несостоятельность заявленных истцом требований.

            Дело рассмотрено в порядке в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

            Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) и ООО СК «Спортстрой» (далее - Генподрядчик) заключен договор № ПКР-004068-19 от 05.12.2019 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД).

            16.04.2021 сособственнику квартиры № 23, расположенной по адресу: <...> ФИО4 причинен вред в результате нарушения ООО СК «СПОРТСТРОЙ» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лип, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

            Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО4 по вине ООО СК «СПОРТСТРОЙ», а также размер ущерба установлен вступившим в законнут силу решением Мещанского районного суда от 30.08.2022 по делу №2-3643/2022.

            Решением Мещанского районного суда города Москвы от .30.08.2022 по делу №2- 3643/2022 с ФКР Москвы взыскано в пользу ФИО4 925 906,13 рублей, а также в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» за проведение судебной экспертизы 80 100,00 рублей.

            На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу:

            ФИО4 сумму ущерба 925 906,13 руб.;

            ООО «Первая Экспертная Компания» за проведение судебной экспертизы 80 100,00 руб.

            Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-3643/2022 возместил ущерб в размере 1 006 006,30 рублей.

            ООО СК «СПОРТСТРОЙ» с 17.03.2017 является членом СРО АССОЦИАЦИЯ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-217- 19042010), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО СК «СПОРТСТРОЙ».

            Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО СК «СПОРТСТРОЙ» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 1 500 000.00 рублей.            Согласно сведениям информационного портала размещенной в информационнотелекоммуникационной сети Интернет по состоянию на 18.06.2024 размер компенсационного фонда возмещения вреда СРО АССОЦИАЦИЯ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» составляет 1 447 274 240,25 рублей.

            У ФИО4 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда. ООО СК «СПОРТСТРОЙ», а также к СРО АССОЦИАЦИЯ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» членом которой является ООО СК «СПОРТСТРОЙ» в том числе на момент причинения вреда собственнику.

            ФКР Москвы исполнил за ООО СК «СПОРТСТРОЙ», СРО АССОЦИАЦИЯ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» членом которой является ООО СК «СПОРТСТРОЙ» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО4 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО СК «СПОРТСТРОЙ», СРО АССОЦИАЦИЯ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ».

            В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии № ФКР-30-2746/23 от 01.08.2023, ФКР-30-2745/23 от 01.08.2023, между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

            На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

            Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируема-Л организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

            На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного Фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

            Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

            В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом, к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

            Часть 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела. Указанный правовой вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-0, Определении Верховного Суда РФ от №      302-ЭС19-473 (13) по делу № АЗЗ-4262/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04 по делу № А40-30884/03-84-351 и др.

            Решение районного суда не может иметь преюдициальный характер, поскольку работы по стоякам теплоснабжения ООО СК "СпортСтрой" не выполнялись, а согласно описательной части данного решения и акту УК, авария произошла именно на стояке отопления, при этом управляющая  компания не осуществляла комплексное комиссионное обследование пострадавшей квартиры и самих стояков отопления, которые были исключены из перечня работ ООО СК «СпортСтрой» по капремонту.

            Более того Акт об аварии составлен УК спустя два дня, т.е. авария не устранялась УК в течение четырех дней (авария произошла 16.04.2021, а акт составлен 20.04.2021 г.), что повлекло увеличение ущерба и является дополнительным подтверждением факта ненадлежащего осуществления УК своих обязанностей по обслуживанию дома.

            ФКР осуществлялся ненадлежащий строительный контроль. В адрес ООО СК "СпортСтрой" не направлялись претензии по качеству выполняемых работ, письменное извещение о факте аварии, а также о составлении акта обследования. Уведомления, направленные в адрес ООО СК «СпортСтрой» отсутствуют в деле.

            Претензию и предписание о возмещении от 01.08.2023 г. ФКР направило в адрес ООО СК «СпортСтрой» уже после вынесенного решения суда от 30.08.2022. о возмещении ущерба ФИО4, с требованием оплатить проигранный ФКР суд без учета того, что ООО СК «СпортСтрой» не выполняло работы на внутридомовых инженерных системах водоснабжения (стояках), что подтверждается Распоряжением Департамента капитального ремонта г. Москвы Правительства Москвы от 30.04.2021 г. № 07-14-183/21 «О невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Дегтярный переулок, д. 10, стр. 3» (далее - Распоряжение).

            Таким образом, ненадлежащий контроль со стороны ФКР повлек увеличение расходов

Более того взыскание в ООО СК «СпортСтрой» ущерба по аварии, произошедшей указывает на истечение срока давности взыскания с ООО СК «СпортСтрой» ущерба, так как с момента аварии и акта УК прошло почти 4 года.

            Экспертное заключение истца устанавливает только оценку ущерба, а судебная экспертиза не смогла установить причинно-следственную связь и сделала вывод только на основании предположения в связи с тем, что ООО СК «СпортСтрой» осуществлял капремонт, т.к. поврежденный участок трубы был заменен.

            Однако предположение не является надлежащим доказательством и доказательством вины ООО СК «СпортСтрой». Отсутствие вины подтверждается распоряжением ФКР о том, что работы по стоякам отопления исключены из капремонта ООО СК СпортСтрой» по договору и не выполнялись ООО СК «СпортСтрой».

            Представленный в материалы дела Акт УК от 20.04.2021 г. не может являться надлежащим доказательством, т.к. нарушает принцип допустимости доказательств. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Однако акт составлен УК только спустя 4 дня: авария произошла 16.04.2021, а акт составлен 20.04.2021 г.

            Также законодательством установлено, что акт об аварии не может быть составлен только заинтересованными лицами в отсутствии обвиняемой стороны. А УК и пострадавшая являются непосредственно заинтересованными сторонами, а обвиняемые УК и ФИО5 лица - ООО СК «СпортСтрой» и ФКР г. Москвы, не были приглашены на составление акта. С учетом того, что акт не составлялся в день аварии и за 4 дня УК могло пригласить ООО СК «СпортСтрой».

            Поскольку работы по капитальному ремонту стояков центрального отопления в рамках региональной программы не выполнялись, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию как на организацию, осуществляющую обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

            Так, согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ. п. п. 151-153 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), и п. п. 11, 18, 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на ООО УК Пресненского района как на управляющую компанию, действующую на основании Протокола общего собрания собственников и договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при котором были бы обеспечены безопасность содержания внутридомовых инженерных систем и элементов.

            Так следует из п. 5.2.1. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

            Положениями ч. 2 ст. 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

            На основании п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») управляющая компания должна осуществлять общие работы для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно- строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

            В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

            Из содержания ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшей аварии на участке трубопровода возложено на управляющую компанию, т.к. ее вина в неисполнении обязательств по договору управления презюмируется, пока не доказано обратное.

            При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как следует из абз. 3, 4 приложения 2 Приказа Управления городского заказа Правительства Москвы № 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства

            Правительства Москвы № 5-37/1 от 12 марта 2001 «Об утверждении Инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения» по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.

Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации.

            В силу абзаца 5 вышеуказанного приказа следует, что, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования.

            Подобная аналогия применима и к региональному оператору и подрядной организации, которые являются «виновными сторонами» в причинении материального ущерба на основании Акта б/н от 20.04.2021 г., которые не были уведомлены о состоявшемся обследовании квартиры.

            Вместе с тем, Акт б/н от 20.04.2021 г. не содержит подписи двух незаинтересованных лиц, акт составлен в одностороннем порядке.

            Из системного анализа абз. 1 п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») следует, что управляющая организация составляет акт причинения ущерба в случаях, если в причиненном ущербе имеется исключительно вина управляющей организации.

             Таким образом, в случае, если имеется спор о наличии вины, созывается уполномоченная комиссия в лице представителей регионального оператора, подрядной организации, управляющей организации с целью проведения комиссионного обследования и установления причин повреждения имущества собственника.

            На составление Акта б/н от 20.04.2021 г. ни подрядная организация ООО СК «СпортСтрой», ни ФКР Москвы не вызывались;

            Акт не подписан ни ООО СК «СпортСтрой», ни ФКР Москвы, при этом отсутствуют доказательства направления указанным лицам извещения о вызове на обследование.

            Из изложенного следует, что надлежащих доказательств вины ООО СК «СпортСтрой», ФКР Москвы или иного лица в материалы дела не представлено.

            ООО СК «СпортСтрой» не является причинителем вреда имуществу ФИО4

            В решении Мещанского районного суда города Москвы от 30.08.2022 г. указано, что залив квартиры ФИО4 произошел из вышерасположенного помещения чердака вследствие течи сгона на резьбовом соединении на стояке отопления.

            Суд обращает внимание на то, что ООО СК «СпортСтрой» не выполняло работы на внутридомовых инженерных системах водоснабжения (стояках), что подтверждается Распоряжением Департамента капитального ремонта г. Москвы Правительства Москвы от 30.04.2021 г. № 07-14-183/21 «О невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Дегтярный переулок, д. 10, стр. 3» (далее - Распоряжение).

            Согласно пункту 1 Распоряжения, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Дегтярный переулок, д. 10, стр. 3, в отношении: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) признано невозможным.

            В соответствии с пунктом 4 Распоряжения ФКР было уведомлено о невозможности оказание услуг и (или) выполнении работ (п. 1).

            Таким образом, вина ООО СК «СпортСтрой» в нанесении ущерба гр. ФИО4 не установлена и не доказана, также как не установлена и не доказана истцом обязанность ответчика возмещать требуемую ФКР г. Москвы сумму.

            Управляющая компания в своих односторонних комиссионных актах ссылается на гарантийные обязательства в рамках исполнения Договоров подряда с ФКР, однако необходимо отметить предусмотренные этим самым договором п. 10.12, п. 10.14, согласно которым: при возникновении на Объекте в течение гарантийного периода аварийных ситуаций, проведение работ проводится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, производимой с участием представителей Заказчика, Генподрядчика, Мосжилинспекции и лица, осуществляющего управление МКД. Генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный Объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

            Таким образом, обязанность подрядной организации устранить дефекты в работах, выявленных в гарантийный период, или представить доказательства того, что дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, является обусловленной, и возникает только в случае исполнения заказчиком обязанности о представлении такого дефекта в разумный срок после его обнаружения.

            В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

            Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-0 общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

            Кроме того, суд отмечает, что собственник имущества, которому причинен ущерб, не воспользовался возможностью обратиться за защитой права на основании части 11 статьи 60 ГрК РФ, исключает солидарную ответственность Ассоциации. Иного не доказано.

            Истец необоснованно просит взыскать с ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы 80 100 руб. 00 коп.

            Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав  и обязанностей  сторон в рамках судопроизводства; материалы дела не содержат доказательства того, что ФКР Москвы предпринимал какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственников жилых помещений в добровольном порядке.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова