Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-126431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126431/22
20 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: от истца: Leisler Holdings Limited – ФИО1 по дов. от 14.09.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «М.В.С.-Брянск+» - неявка, извещено,

от третьего лица: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО2 по дов. от 11.05.2022,

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Leisler Holdings Limited

на решение от 15 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Leisler Holdings Limited

к обществу с ограниченной ответственностью «М.В.С.-Брянск+» об изъятии предмета лизинга по договорам лизинга, третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Leisler Holdings Limited (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «М.В.С.- Брянск+» (далее – ответчик, ООО «М.В.С.-Брянск+») с иском об изъятии предмета лизинга по договорам лизинга от 20.02.2008 № L-08-126/15, № L-08-126/16 и № L- 08-126/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Leisler Holdings Limited обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд ошибочно исчислил начало течения исковой давности с момента задав- нивания требований об уплате лизинговых платежей; судом не учтено, что сторонами в договоре согласован иной порядок прекращения действия договора, чем предусмотрено пунктами 5 - 7 Закона о лизинге; истец 25.04.2022 правомерно отказался от договора в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора; суд ошибочно применил пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору; после направления уведомления обязательств перешло в ликвидационную стадию и, исходя из этого, требование о возврате имущества не может считаться дополнительным (акцессорным) по отно-

шению к требованию об уплате лизинговых платежей; суд должен был отказать в применении исковой давности, так как ответчик действовал недобросовестно.

Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Leisler Holdings Limited (лизингодатель) и ООО «М.В.С.-Брянск+» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 20.02.2008 № L-08-126/15, № L-08-126/16 и № L-08-126/17.

Имущество передано лизингополучателю по актам приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, направив 25.04.2022 лизингополучателю соответствующее уведомление об одностороннем отказе и требованием о возврате предметов лизинга.

Поскольку ответчик предметы лизинга не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по прави-

лам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 199, 207, 309, 310, 329, 450.1, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание, что право лизингодателя требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга находится в прямой зависимости от состояния денежных расчетов между сторонами, исходили из того, что все требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей являются задавненными истечением срока исковой давности и соответствующим заявлением лизингополучателя, в связи с чем у лизингодателя отсутствует право на односторонний отказ от договора лизинга и сопутствующее данному праву право требования изъятия у лизингополучателя предмета лизинга; направленное истцом в адрес ответчика 25.04.2022 уведомление о расторжении договора лизинга является ничтожным; все неисполненные обязательства лизингополучателя из спорных договоров лизинга являлись наступившими в 2013 года, однако лизингодатель до истечения трехлетнего срока исковой давности не воспользовался правом досрочно расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предметов лизинга, а при отсутствии факта расторжения договора лизинга до истечения срока исковой давности по требованиям об уплате лизинговых платежей, у лизингодателя не может возникнуть право требовать изъятия у лизингополучателя предметов лизинга.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального

и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Leisler Holdings Limited была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-126431/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Leisler Holdings Limited – без удовлетворения.

Взыскать с Leisler Holdings Limited в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина