Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А35-2953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2953/2017
05 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске

о взыскании 20 372 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304463213200609, ИНН <***>) (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 48 600 руб., в том числе 19 300 руб. неоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. стоимости независимой технической экспертизы, 19 300 руб. неустойки за нарушение срока выплаты и судебных расходов.

От истца 28.06.2017 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уточнил исковые требования и просит взыскать 20 372 руб. 40 коп., в том числе 5 186 руб. 20 коп. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 186 руб. 20 коп. неустойки, а также 7 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ранее истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В материалы дела истцом представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 27.06.2016 в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 26.05.2016 с приложенными всеми ранее документами. 14.07.2016в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила калькуляция восстановительного ремонта автомобиля «Рено» гос.номер Н 244 КК 46. Рассмотрев данную калькуляцию, ИП ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 14 113 руб. 08 коп., что подтверждается актом о страховом случае. 28.03.2017 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило досудебное требование, рассмотрев которое ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Ответчик также указал, что страховая выплата в размере 14 113 руб. 08 коп. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. По мнению, отчет независимой экспертизы ИП ФИО3, приложенный ИП ФИО2 к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике, так как в нем завышены трудоемкость, ремонтных воздействия и стоимость материалов по окраске. СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения перед ИП ФИО2 в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 и управляемого владельцем, и транспортного средства марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2016 водитель ФИО5 признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, о чем сделал соответствующую запись.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО4, обязательная гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0363411877, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия».

27.05.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 27/5-16-3, согласно которому ФИО4 передал, а ИП ФИО2 принял право требования страховой выплаты, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, возникшее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0363411877 вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2016 с участием автомобиля Рено Меган, гос.номер <***> в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту.

Истцом в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, в том числе уведомления об уступке права требования, которые были получены ответчиком 03.06.2017.

В заявлении ответчику предлагалось организовать осмотр и/или техническую экспертизу по месту нахождения заявителя по адресу: <...>, в связи с наличием повреждений, не позволяющих предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика.

Истец указывает, что от страховщика каких-либо действий не последовало (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

14.06.2016 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра № 2922 имеется в деле), на основании которого истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком - экспертом-техником ФИО3, с которым был заключен договор оказания услуг от 08.06.2015.

В соответствии экспертным заключением № 2922 независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.07.2016 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак <***> составляет 19 700 руб. с учетом износа – 19 300 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. и была уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 2126 от 08.07.2016.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 189 от 27.06.2016, в котором сообщалось о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

13.07.2016 истцом в адрес ответчика курьерской службой были направлены калькуляция стоимости восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства и экспертное заключение ответчику.

Рассмотрев данную калькуляцию, ответчик признал данный случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае от 15.07.2016, и выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 14 113 руб. 80 коп. платежным поручением от 15.07.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, которая была получена страховщиком 28.03.2017, с предложением выплатить денежные средства в сумме 19 300 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и неустойки в сумме 19 300 руб.

В ответ на данную претензию ответчик письмом исх. № 18170/133 от 08.04.2017 сообщил о том, что выплата страхового возмещения была произведена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требовании, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П), в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 14 113 руб. 80 коп.


Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование требований ООО «Вектор 46» ссылается на наличие права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (ФИО4) и уступленное потерпевшим истцу на основании договора цессии №27/5-16-3 (уступки права требования) от 27.05.2016.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение договора цессии №27/5-16-3 уступки права требования от 27.05.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции от 04.11.2014.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В частности, в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 того же Закона).

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы.

Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 26.05.2016, 03.06.2016 ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате, в котором было указано на наличие у транспортного средства механических повреждений, исключающих возможность его представления на осмотр по месту нахождения страховщика.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 189 от 27.06.2016 об отказе в выплате страхового возмещения, в котором сообщалось о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком.

Вместе с тем, доказательств организации осмотра в установленный срок со стороны страховщика последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В процессе судебного разбирательства с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве, для установления фактических обстоятельств суд в определении от 19.07.2017 признал его явку в судебное заседание обязательной, предложил ответчику представить выплатное дело, а также документы, на основании которых произведена выплата страхового возмещения, однако указанное определение ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах обращение истца к независимому оценщику для организации осмотра поврежденного автомобиля и проведение впоследствии экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является правомерным.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 26.05.2016, определен истцом на основании экспертного заключения № 2922 от 07.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 19 300 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 14.06.2016.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, признается ответчиком, который произвел выплату страхового возмещения в сумме 14 113 руб. 80 коп. на основании акта о страховом случае от 15.07.2016.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то, что вышеуказанная выплата была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

По мнению ответчика, отчет независимой экспертизы ИП ФИО3, приложенный ИП ФИО2 к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике, так как в нем завышены трудоемкость, ремонтных воздействия и стоимость материалов по окраске. СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения перед ИП ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, данные доводы ответчика не подтверждены документально, доказательства, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения в сумме 14 113 руб. 80 коп., ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также представлены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При этом перечисленные в акте повреждения подтверждаются фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 26.05.2016, составленном непосредственно после ДТП.

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 186 руб. 20 коп. (с учетом произведенной ответчиком выплаты), который подтвержден документально.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки также подтверждается материалами дела.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие совершения страховой организации действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция сформулирована в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 186 руб. 20 коп. за период с 03.08.2016 по 05.04.2017.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в рассматриваемом случае заявлено правомерно.

Лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является по смыслу положений статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО страховщик потерпевшего, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку экспертное заключение и платежное поручение об оплате экспертизы было получено страховщиком 13.07.2016 (данные обстоятельства ответчик не оспорил), учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования подтвержден материалами дела, а сумма неустойки за период с 03.08.2016 по 05.04.2017 начислена правомерно и уменьшена истцом до суммы взысканного страхового возмещения - 5 186 руб. 20 коп., требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истец представил договор № 751 на оказание юридических услуг от 07.04.2017, заключенный с ИП ФИО7, а также платежное поручение № 375 от 07.04.2017 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором, составляет 10 000 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, объем выполненной работы (составление искового заявления и ходатайства об уточнении иска), серийный характер настоящего спора, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, качества письменных документов, подготовленных представителем истца, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 372 руб. 40 коп., в том числе 5 186 руб. 20 коп. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 186 руб. 20 коп. неустойки, а также 7 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. А. Курятина