Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А41-75752/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

25 октября 2024 года Дело № А41-75752/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО КГ «ППБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ВУД ХАУС+» в лице к/у ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 3юр/2023 об оказании юридических услуг от 16.01.2023г. в размере 300.000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО КГ «ППБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ВУД ХАУС+» в лице к/у ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 3юр/2023 об оказании юридических услуг от 16.01.2023г. в размере 300.000 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 10 октября 2024 года вынесена резолютивная часть решения.

От ООО «ВУД ХАУС+» через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ООО «ВУД ХАУС+» подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

От к/у ООО «ВУД ХАУС+» ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 оставить без удовлетворения.

Поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ основания для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 к участию в деле отсутствуют, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

От к/у ООО «ВУД ХАУС+» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО КГ «ППБ» (исполнитель) и ООО «ВУД ХАУС+» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 3юр/2023 от 16.01.2023 г.

Предметом договора являлось оказание истцом услуг ответчику в виде правовой помощи при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А4193675/2022 по заявлению ООО «Бизнес Групп» о признании ООО «ВУД ХАУС+» несостоятельным (банкротом), представление интересов Заказчика в судах вышестоящих (апелляционной, кассационной) инстанций.

Согласно п. 3.1 и 3.2 Договора сумма вознаграждения составляет 300 000 руб. Оплата Суммы вознаграждения производится в течение 10 (Десять) календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг № 3юр/2023, заключенного 16.01.2023 между должником и ООО КГ «ППБ», и применении последствий его недействительности в виде признания отсутствующим права требования ООО КГ «ППБ» к ООО «ВУД ХАУС+» оплаты в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 г., и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 г. определение суда от 21.02.2024 оставлено без изменения.

Истец в исковом заявлении ссылается, на то, что услуги им оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приемки услуг от 28.11.2023 г., подписанным односторонне истцом и направленным в адрес ответчика.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность перед истцом составила 300.000 руб.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Факт оказания услуг в согласованном объеме и надлежащего качества истец подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере 300 000 руб.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу № А41-93675/22 ООО «ВУД ХАУС+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, взыскиваемый долг является текущими платежами.

Доводы ответчика уже были предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-93675/22, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дала доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВУД ХАУС+» в пользу ООО КГ «ППБ» задолженность в размере 300.000 руб., расходы по госпошлине в размере 9.000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова