Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А60-19905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7404/24

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.


Дело № А60-19905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2024 по делу № А60-19905/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – ФИО1 (доверенность 11.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»  – ФИО2 (доверенность от 18.11.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – общество «НСТ», ответчик) о взыскании денежных средств, в том числе 3 799 093 руб. 65 коп.  долга по договору субподряда № 01 от 01.02.2022, 146 759 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 07.04.2023, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства,  1 475 047 руб. 43 коп. гарантийного удержания, 9 860 руб. 59 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2023 по 03.11.2023, с продолжением начисления процентов по день  оплаты задолженности  (с учетом уточнения,  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «НСТ»  обратилось в суд  со встречным иском к обществу «Олимп» о взыскании убытков  - стоимости устранения  недостатков работ,  в размере 10 930 348 руб. 80 коп. (с учетом уточнения,  принятого  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант»,   общество с ограниченной ответственностью «Лобачевский».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 799 093 руб. 65 коп. долга, 146 759 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 07.04.2023, с продолжением начисления процентов  до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 3 799 093 руб. 65 коп., начиная с 08.04.2023, по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 36 440 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  108 990 руб.  расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 9 455 301 руб. 41 коп. убытков, а также 67172 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.   В результате процессуального зачета с общества «Олимп» в пользу общества «Новые строительные технологии» взыскано 5 431 190 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.  

В кассационной жалобе  общество «Олимп»  указывает на  несогласие с  судебными актами  в части удовлетворения встречного  иска, считает наличие недостатков работ, несение ответчиком расходов на устранение недостатков недоказанным.  Полагает  что договор подряда от 12.01.2023 № 8, заключенный ответчиком с обществом «Строй Гарант»,   акты о приемке выполненных работ несение ответчиком расходов на устранение недостатков не  доказывают, так как  предметом указанного договора  являются  работы на 10-25 этажах дома,    при этом  истец выполнял работы на  15 - 25 этажах, работы на 10-14 этажах не являются работами по устранению недостатков,  в качестве основания для расчета стоимости работ по локально-сметному расчету № 1 (приложение к договору подряда от 12.01.2023 № 8) указан акт от 24.11.2022, где отсутствуют этажи с 10 по 14. Ссылается на устранение силами истца части недостатков работ   на  11.01.2023,   составление и подписание  актов об устранении недостатков.    Полагает, что иные недостатки  работ  не устранены  истцом по причине того, что ответчик   создал препятствия к устранению,    в том числе   путем непредоставления давальческого материала. Отмечает, что в акте от 24.11.2022 поименованы только перечень недостатков и их месторасположение, однако не указаны количество и объем. По мнению заявителя жалобы суды, взыскивая с истца убытки,   не учли, что  акты от 24.11.2022,   11.01.2023 не содержат сведений об объемах выполненных сторонами работ, специалист общества «Оргоценка» не имела возможности определить объем работ, которые выполняли общество «Олимп» и общество «НСТ», арифметические расчеты в техническом отчете от 29.08.2023 № 04 отсутствуют,  объем работ, указанный в смете (приложение к договору подряда от 12.01.2023 № 8),  не соответствует   объему недостатков, указанному в акте от 24.11.2022,  не представлены  доказательства оплаты работ, выполненных обществом «Строй Гарант».     По мнению заявителя жалобы, предусмотренная договором от 01.02.2022 № 01 процедура направления уведомления, проведения   комиссионного осмотра  ответчиком  не соблюдена, акты комиссионного осмотра  истцу не направлены, суды безосновательно приняли в качестве доказательства по делу   заключение  общества   «СУДЭКС».  Указывает, что   условиями договора от 01.02.2022 № 01 не предусмотрено право генподрядчика на самостоятельное устранение недостатков, привлечение иного подрядчика осуществлено  ответчиком  неправомерно, наличие расходов и их размер не доказаны.   Отмечает, что  в целом выполненные им работы ответчиком не оплачены на сумму 5 274 141 руб. 08 коп., при этом  истец одновременно требовал возмещения расходов на устранение недостатков работ,  применение одновременно  двух способов защиты нарушенного права  противоречит положениям закона.  Ссылается на наличие у  ответчика  умысла на причинение вреда  истцу, неосновательное обогащение  за  счет истца.  Указывает на то, что  процессуальный зачет произведен 31.05.2024,  ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.04.2023 по 31.05.2024  подлежали взысканию  с ответчика в пользу истца. Считает, что в случае проведения  зачета встречных требований сторон с учетом всех обстоятельств дела   задолженность  истца  подлежала снижению на 554 548 руб. 53 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НСТ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Олимп» (субподрядчик/подрядчик) и обществом «НСТ» (генподрядчик/заказчик) заключен договор субподряда № 01 от 01.02.2021, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными силами работы на объекте – «Трехсекционный многоквартирный жилой дом переменной этажности с хоз. кладовыми в подвальном этаже и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже секции 3 и пристрое (№ 3.1. по ПЗУ)», а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить их в порядке на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору является приблизительной и определяется исходя из единичных расценок, указанных в протоколах договорной цены (приложение № 1 и приложение № 1.1. к настоящему договору) с учетом фактического выполненного объема работ.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ составляет 17637 886 руб. 43 коп.

Согласно приложению № 1.1 к договору стоимость работ составляет 5915 483 руб. 51 коп.

Оплата выполненных и принятых работ за отчетный период, указанных в акте о приемке выполненных работ, производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании выставленного субподрядчиком оригинала счета на оплату, в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора обеспечением исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) по договору и для покрытия генподрядчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков в подлежащих приемке и в принятых работах является обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ.

Стороны пришли к соглашению, что оплата обеспечительного платежа производится субподрядчиком путем зачета встречных однородных требований по обязательствам генподрядчика. Субподрядчиком по оплате стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ, в части суммы, соответствующей размеру обеспечительного платежа, и обязательств субподрядчика по оплате обеспечительного платежа в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта договора.

С момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ зачет встречных требований субподрядчика и генподрядчика, указанных в абзаце 3 настоящего пункта, считается произведенным, а обязательства субподрядчика по внесению в пользу генподрядчика обеспечительного платежа в размере, указанном в абзаце 1 настоящего пункта договора, и обязательства генподрядчика по оплате субподрядчику выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (стоимостью равной сумме обеспечительного платежа) считаются прекращенными. При этом подписание дополнительных документов о зачете сторонами не производится, а сам акт о приемке выполненных работ одновременно также является и актом о зачете встречных однородных требований, указанный в настоящем пункте договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложениях к договору: «График производства работ».

Сторонами 04.05.2022 заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ стоимостью 5 947 547 руб. 93 коп., срок начала выполнения работ – с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, срок окончания выполнения работ – 15.06.2022.

В подтверждение факта выполнения   работ по договору стоимостью 29500 948 руб. 96 коп. истцом   представлены подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2, КС-3: № 1 от 31.03.2022 на сумму 7 069 569 руб. 17 коп., № 2 от 15.04.2022 на сумму 4 955 683 руб. 87 коп., № 3 от 15.05.2022 на сумму 5 652 846 руб. 21 коп., № 4 от 15.06.2022 на сумму 3 833 879 руб. 93 коп., № 5 от 15.07.2022 на сумму 1 291 136 руб. 95 коп., По дополнительному соглашению № 1 от 04.05.2022: № 1 от 15.05.2022 на сумму 2 068 480 руб. 86 коп., № 2 от 15.06.2022 на сумму 1 921 442 руб. 98 коп., № 3 от 15.07.2022 на сумму 944 221 руб. 93 коп., а также подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2, КС-3: по договору: № 6 от 15.08.2022 на сумму 750 246 руб. 90 коп. (за вычетом гарантийного удержания 5% - 712 734 руб. 56 коп.), по дополнительному соглашению № 1 от 04.05.2022: № 4 от 15.08.2022 на суму 1 013 440 руб. 16 коп. (за вычетом гарантийного удержания 5% - 962 768 руб. 15 коп.).

В претензии, иске  истец  указывал на то, что  работы   не оплачены, задолженность по расчету истца составляет 3 799 093 руб. 65 коп. Размер гарантийного удержания составляет 1 475 047 руб. 43 коп.

Ответчик  обратился в арбитражный суд со   встречным иском  о  взыскании с истца  в качестве убытков  расходов на  устранение  недостатков работ в размере 10 930 348 руб. 80 коп.

Разрешая спор,  частично удовлетворяя  первоначальный  и встречный иск, суд первой инстанции  исходил из того, что  часть выполненных истцом работ ответчиком не оплачена, вместе с тем работы выполнены с недостатками.   Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика гарантийного удержания в сумме 1 475 047 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму  за период с 17.10.2023 по 03.11.2023 и до уплаты долга,   суд указал на сальдирование  встречных обязательств сторон.    

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из встречного характера основных обязательств сторон по договору  подряда,  положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего  выполнения подрядчиком работ  им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил эти обязательства должным образом. Иными словами, неисправный  подрядчик не вправе требовать полной оплаты по договору, если  выполнил работы  в меньшем, чем предусмотрено договором, объеме или ненадлежащего качества. Указанное гарантирует заказчику соответствие  работ его обоснованным ожиданиям.

Правоотношения из договора подряда, который прекращен, порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

С учетом приведенных сторонами доводов и возражений, представленных доказательств суды исследовали  вопрос о наличии либо отсутствии недостатков в работах,  выполненных истцом.

Суды, приняв во внимание собранные по делу доказательства, в том числе  акты от 24.11.2022, 11.01.2023 установили, что  такие недостатки имели место, выявлены в гарантийный период,  устранены частично  истцом, частично – за счет ответчика, с привлечением третьих лиц (общества «Строй Гарант», общества «Лобачевский»).

Исследовав представленные  сторонами по делу  доказательства, суды также определили размер расходов ответчика на устранение недостатков работ.  

Доводы истца о том, что наличие недостатков в работах, устранение недостатков за счет ответчика, размер расходов ответчика на устранение недостатков не доказаны, ответчик препятствовал истцу в устранении недостатков,   судами рассмотрены и отклонены с указанием подробных мотивов.  Оценка доказательств осуществлена судами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности и  во взаимосвязи. Правила оценки доказательств судами соблюдены.  Суд округа с выводами судов согласен, оснований для иных выводов не имеет.

Частично удовлетворив первоначальный и встречный иск, суды путем уменьшения задолженности  ответчика на размер  гарантийного удержания и  проведения процессуального зачета  определили завершающее сальдо в расчетах сторон.  

 Доводы истца о том, что условиями договора от 01.02.2022 № 01 не предусмотрено право генподрядчика на самостоятельное устранение недостатков, привлечение иного подрядчика осуществлено  ответчиком  неправомерно,  судом округа  отклонены, принимая во внимание, что  буквальное толкование положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу об исключении названными положениями ситуации возникновения обязанности возмещения подрядчиком в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов, которые лицо неизбежно понесет для устранения выявленных дефектов в работе подрядчика, что также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

   Ссылки истца на то, что в целом выполненные им работы ответчиком не оплачены на сумму 5 274 141 руб. 08 коп.,    истец  при этом также требовал возмещения расходов на устранение недостатков работ,  применение одновременно  двух способов защиты нарушенного права  противоречит положениям закона, кассационным судом рассмотрены.    

Одновременное предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков и соразмерном уменьшении установленной за работу цены не предусмотрено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически освобождает заказчика от оплат данных работ по договору, что противоречит принципам возмездности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 309-ЭС17-6243).

Вместе с тем по настоящему делу  судами принцип возмездности не нарушен, принимая во внимание то обстоятельство, что размер расходов ответчика на устранение недостатков работ превысил размер задолженности ответчика перед истцом.

 Доводы  заявителя жалобы о том, что  проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.04.2023 по 31.05.2024  подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, признаны судом округа  несостоятельными, учитывая  что  в результате сальдирования  задолженность ответчика перед истцом отсутствует, оснований для начисления и взыскания процентов не имеется.   

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны ответчика, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа не усматривает. Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2024 по делу № А60-19905/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же  делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          А.С. Полуяктов


                                                                                      А.А. Столяров