Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А47-898/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5024/22

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.


Дело № А47-898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2022 по делу № А47-898/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2020 должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 17.06.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в части продажи автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4MATIC, 2013 г.в., VPN WDC2049841G077853, модель, номер двигателя 65191231495837, цвет белый; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства.

Определением суда от 02.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, который является фактическим пользователем спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2022 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела наличие совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подтверждено. ФИО1 отмечает, что у нее отсутствовала информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки; аффилированным по отношению к должнику лицом она не является. По мнению заявителя, судами необоснованно приняты во внимание результаты оценки спорного автомобиля, произведенной финансовым управляющим на основании данных размещенных на сайте «Авито». ФИО1 полагает, что документально подтвердила происхождение денежных средств, переданных должнику в оплату спорного транспортного средства.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю спорный автомобиль. По соглашению сторон договора стоимость транспортного средства составила 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 11.06.2018 к договору купли-продажи от 11.06.2018 техническое состояние автомобиля соответствует норме, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому автомобилю и документам не имеется.

Определением суда от 07.02.2020 принято к производству суда заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2020 должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку на момент ее совершения должник обладала признаками неплатежеспособности, сделка совершена по явно заниженной стоимости, в результате ее совершения причинён имущественный вред интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2018 по делу №А47-8187/2017 с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – общество «АвтоАльянс») в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКУ» взыскано 11 566 473 руб. основного долга. Единственным учредителем и директором общества «Автоальянс» являлась ФИО2 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2019 по делу №А47-9018/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АвтоАльянс».

Судами также установлено, что автомобиль использовался ФИО2 и ФИО4, являющимся сыном ФИО1, как до, так и после заключения оспариваемого договора, что подтверждается представленными управляющим в материалы дела страховым полисом ОСАГО от 11.06.2018 серии № 1026854908, ремонтными заказ-нарядами общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» (далее – общество «Каскад-Авто») за период с 2015 по 2019 гг. По соглашению сторон договора стоимость транспортного средства составила 500 000 руб., тогда как согласно представленному финансовым управляющим отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» от 12.01.2020 № 001/21 рыночная стоимость автомобиля на 11.06.2018 составляла 1 400 000 руб. Доказательств получения должником денежных средств от ответчика за реализованный автомобиль и их использования должником не представлено, наличие у ФИО1 финансовой возможности произвести оплату спорного автомобиля достаточным образом не подтверждено. ФИО1 приобретенным транспортным средством никогда не пользовалась.

Проанализировав документы, представленные ФИО1 в подтверждение факта владения и пользования автомобилем после его покупки, установив, что заказ-наряды ИП ФИО5 содержат систематические ошибки в части ИНН; вид деятельности 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт ТС» внесен в ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО5 только 27.03.2020; заказ-наряды ИП ФИО5 и общества «Каскад-авто» содержат противоречивую информацию относительно пробега автомобиля; представленные ответчиком экземпляры заказ-нарядов не соответствуют полученным управляющим экземплярам общества «Каскад-Авто», суды обоснованно отнеслись к указанным документам критически.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, суды также установили, что ФИО2 и ФИО4 являются фактически аффилированными лицами, поскольку совместно пользовались имуществом, как до, так и после совершения сделки. По сведениям, представленным органами ЗАГСа, ФИО1 является матерью ФИО4

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорная сделка совершена между фактически аффилированными лицами по заниженной стоимости (цена меньше рыночной в 2,8 раза), доказательств получения и использования должником денежных средств по сделке, а также достаточных доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества, не представлено; приняв во внимание, что и до, и после совершения оспариваемой сделки спорный автомобиль использовался ФИО4 и ФИО2, тогда как ФИО1 фактически не передавался; учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств обратного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, приняв во внимание, что доказательств получения и использования должником денежных средств по сделке не представлено, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорный автомобиль.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Отклоняя ссылку ФИО1 на необоснованность доводов финансового управляющего о существенном занижении стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сведения, содержащиеся в представленном управляющим отчете об оценке от 12.01.2020 № 001/21, ФИО1 не опровергнуты, судебная экспертиза не назначена именно из-за ее процессуального бездействия.

Доводы ФИО1 об отсутствии аффилированности сторон сделки, также обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку из поведения сторон следует фактическая заинтересованность.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2022 по делу № А47-898/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.А. Артемьева