Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А54-9942/2017

21/2018-73783(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9942/2017
г. Рязань
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заяв- лению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 10.08.2017 № 2.10-47/145 о принятии обеспечительных мер,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 2.210/08049 от 21.06.2018, личность установлена на основании предъявленно- го удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности № 2.210/13252 от 11.10.2018, личность установлена на основании предъявленно- го удостоверения.

В судебном заседании 18.10.2018 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25.10.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайон-

ной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2017 № 2.10-47/145 о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя поддерживает требование об отмене решения от 10.08.2017 № 2.10-47/145 о принятии обеспечительных мер, основания изложены в заявлении, правовой позиции, дополнении к правовой позиции (том 1 л.д.4-8; том 2 д.д.122-124; том 4 л.д.61-62; том 6).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заяв- ленных требований, доводы изложены в отзывах, дополнениях, пояснениях (том 2 л.д.55-58; том 3 л.д.1-3; том 4 л.д.4-7,61-62,68-69,103-104; том 5 л.д.1-5; том 6).

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведе- на выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Омега", по результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2017 № 2.9-10/241 (том 5 л.д.32-41).

Не согласившись с возражениями Общества по акту выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.9-10/25 от 08.08.2017, в соответствии с резолютивной частью которого налогопла- тельщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6712821 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 67128208 руб. и пени за несвое- временную уплату данных налогов в размере 21166554,79 руб. Всего 95007583,79 руб. (том 5 л.д. 45-54).

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 2.9-10/25 от 08.08.2017, на основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом 10.08.2017 в отношении Общества принято оспариваемое решение № 2.1047/145 о принятии обеспечительных мер, согласно которому в отношении Общества приняты следующие обеспечительные меры:

1. Запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 62:29:0130002:956; тип — земли населенных пунктов, для обслуживания административно- производственных зданий и сооружений; адрес объекта: г.Рязань, дор. 197 километр (Окружная дорога); площадь — 2035 кв.м;

- здание, кадастровый номер 62:29:0130002:1096; тип — открытый склад пиломатериалов; адрес объекта: г.Рязань, дор. 197 километр (Окружная дорога), д.2 (1).

2. Приостановление операций по расчетным счетам Общества на общую сумму -57 963 583,79 рублей по следующим расчетным счетам:

- р/с <***> в ПАО Сбербанк;

- р/с <***> в АО «АЛЬФА-БАНК» (том 1 л.д. 15-

18).

12.10.2017 Общество подало в УФНС России по Рязанской области апелляционную жалобу на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 10.08.2017 № 2.10-47/145 (том 1 л.д. 19-22).

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/18629 от 28.11.2017 жалоба ООО "Омега" оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.23-28).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области № 2.10-47/145 от 10.08.2017 о принятии обеспечительных мер, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представи- телей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незакон- ными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть за- конными и обоснованными, основываться на нормах действующего зако- нодательства.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесен-

ного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится после- довательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производ- стве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служеб- ных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каж- дой последующей группы применяется в случае, если совокупная стои- мость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгал- терского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подле- жащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установ- ленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указан- ной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их примене- ние должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 10 статьи 101 НК РФ преду- сматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспече- ние исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 ука- занной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса. Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспе- чительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обес- печения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абзац 3 пункта 30 Постановления № 57).

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при

этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать прин- ципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из ос- новных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действи- тельности, не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что основаниями для принятия обеспечительных мер, по мнению налогового органа, являются следующие обстоятельства:

- численность предприятия составляет 1 человек;

- на расчетные счета поступают значительные суммы денежных средств и сразу перечисляются на расчетные счета по договорам займа вза- имозависимым лицам;

- незначительная выручка от основной деятельности.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетель- ствуют о возникновении ситуации, когда ООО "Омега" не может самостоя- тельно исполнить обязанность по уплате налоговых платежей.

Как указывает заявитель, из текста оспариваемого решения № 2.1047/145 не следует, что налоговым органом на дату принятия оспариваемого решения проведен анализ обстоятельств, дающий достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и, в част- ности, совершения Обществом умышленных действий по сокрытию или

отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом не ука- заны.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «Омега» начало предпринимать меры по выведению денежных средств со своих расчетных счетов в банках. Так, из выписки установлено, что ООО «Омега» 11.07.2017, 12.07.2017, 20.07.2017, 10.08.2017 перечислило денежные средства ООО «Сириус» (ИНН <***>) - в общей сумме 37 200 000 руб. (назначение платежа - перечисление денежных средств на увеличение чистых активов). В свою оче- редь, ООО «Сириус» 15.03.2018, 27.03.2018, 30.03.2018, 13.04.2018, 25.12.2018 перечисляет в адрес ООО «ФДА «Старт» (ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 25500000 руб. (назначение платежа - перечисление денежных средств по договору процентного займа). ФИО5 является учредителем хозяйственных обществ «Сириус» (доля в уставном капитале 95%) и ООО «Омега» (доля в уставном капитале 5%). Дата государственной регистрации ООО «Сириус» - 22.12.2016. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ООО «ФДА «Старт» является взаимозависимым лицом ООО «Омега», так как генеральным директором и учредителем ООО «ФДА «Старт» является ФИО5 (99,9 % доли уставного капитала).

Таким образом, как полагает налоговый орган, ООО «Омега», ООО «Сириус» и «ФДА «Старт» являются подконтрольными ФИО5 юридическими лицами, а перечисление денежных средств на расчетные счета Обществ являются выводом средств ООО «Омега» с целью воспре- пятствования взысканию доначисленных сумм.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества следует, что ООО «Форс» ИНН <***>, ООО «Кар- лайн» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***> перечислили налогоплательщику средства в общей сумме, превышающей 200 000 000 руб., с назначением операций: «погашение задолженности по договору цессии от 27.08.2014 б/н», «возврат долга согласно договору от 22.08.2014 № 3», «возврат долга согласно договору от 22.08.2014 № 7». В дальнейшем указанные средства ООО «Омега» выдавало под видом займов ИП Рябини- ну А.А., ФИО5, ООО «Технолит» ИНН <***>, ООО «Ж «Прогресс» ИНН <***>, ООО «Профимпорт» ИНН <***>, ООО «Робуст Технолоджи» ИНН <***>, учредителем и (или) руководите- лем которых являются ФИО7 (учредитель Общества) и ФИО5 (учредитель и руководитель Общества) (том 3, том 4, том 5, том 6).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, вышеперечисленные лица, обладающие признаками взаимозависимости с налогоплательщиком, в последующем переводят по- лученные от Общества средства на счета иностранных организаций.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, анализ счетов ООО «Омега» показал, что за период, следующий за днем принятия решения № 11 от 10.08.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, направленного в Рязанское отделение № 8606 ПАО Сбербанк, и решения № 12 от 10.08.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, направленного в АО «Альфа-Банк», с 11.08.2017 по 31.12.2017 на счет в АО «Альфа-Банк» поступило 599,9 тыс. руб. с назначением платежей «выплата процентов по счету ООО «Омега» (плательщик АО «Альфа-Банк»); на счет ООО «Омега», открытый в Рязанском отделении № 8606 ПАО Сбербанк, поступило 10,4 млн. руб., за период с 01.01.2018 по 16.03.2018 поступило 539,3 тыс. руб. По мнению налогового органа, вышеуказанный анализ подтверждает факт, что указанные поступления не смогут удовлетворить доначисления налога, пени, штрафа на основании решения от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также, из выписки налоговым органом установлено, что ООО «Омега» 10.08.2017 перечисляет денежные средства ООО «Сириус» (ИНН <***>) - сумма 2200000 руб. (назначение платежа - перечисление денежных средств на увеличение чистых активов в соответствии с протоко- лом № 14 от 10.08.2017); ООО «Инвест» (ИНН <***>) - сумма 2 200 000 руб. (назначение платежа - перечисление денежных средств на увеличение чистых активов в соответствии с протоколом № 15 от 10.08.2017) (том 2 л.д.99-114). Учредителем и/или руководителем организаций, кото- рым перечисляются денежные средства, являются:

- ООО «Сириус» (ИНН <***>) ООО «Омега» (учредитель - доля в уставном капитале 5%), ФИО5 (учредитель - доля в уставном капитале 95 %). Дата государственной регистрации - 22.12.2016. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом;

- ООО «Инвест» (ИНН <***>) ООО «Омега» (учредитель - до- ля в уставном капитале 5%), ФИО8 (учредитель, руководитель - доля в уставном капитале 95 %). Дата государственной регистрации22.12.2016. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, вышеуказанные операции произведены налогоплательщиком в день получения решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2017 № 2.9-10/25, и в день

вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 10.08.2017 № 2.10- 47/145, что носит умышленный характер действий ООО «Омега» по выводу денежных средств, за счет которых можно погасить задолженность, об- разовавшуюся по результатам выездной налоговой проверки.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, согласно представленной налогоплательщиком отчет- ности за 2017 год ООО «Омега» применяет упрощенную систему налого- обложения (далее - УСН), с объектом налогообложения - доходы и налого- вую ставку 6 процентов (ст. 346. 12, 349.19, 346.20 НК РФ), без учета рас- ходной части. Так, доход Общества согласно налоговой декларации по УСН за 2017 год составил 13 326,5 тыс. руб., в том числе за 9 месяцев 2017 г. 12 639,3 тыс. руб., следовательно, по мнению ответчика, доход, получен- ный за 4 квартал 2017 г. составил 689,4 тыс. руб., что значительно ниже, чем сумма задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, а также это свидетельствует о снижении доходов за период после принятия налоговым органом обеспечительных мер.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, налоговым органом также установлено, что 30.08.2017 в Инспекцию от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области поступило уведом- ление от 21.08.2017 № 62/001/117/2017-322 (вх. № 16350) о невозможности внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости (далее -ГКН) в части запрета на отчуждение (передачу в залог) земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:956, площадью 2 035 кв. м., располо- женного по адресу: Рязанская область, Рязань, 197 километр (Окружная дорога), 2, по причине закрытия 14.08.2017 раздела ГКН на указанный объ- ект недвижимости и прекращения прав Общества в отношении данного участка на основании соглашения об образовании земельных участков путем перераспределения. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была пред- ставлена также копия соглашения от 27.07.2017 об образовании земельных участков путем перераспределения, заключенного между ООО «Омега» в лице его директора ФИО5, ФИО8 и ФИО9 Согласно п. п. 1-3 Соглашения стороны подтверждают свое волеизлияние на перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0130002:956 (собственник ООО «Омега») и 62:29:0130002:252 (соб- ственники ФИО8 и ФИО9), в результате которого указанные участки прекращают свое существование посредством образования трех новых объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 4 255 кв.м, право общей долевой собственности на который переходит к ФИО8 и ФИО9 (по 1/2 доли в праве);

- земельного участка площадью 4 136 кв.м, право общей долевой собственности на который переходит к Асташиной Н.В. и Стройковой Т.И. (по 1/2 доли в праве);

- земельного участка площадью 1 859 кв.м, право индивидуальной собственности на который переходит к ООО «Омега».

Таким образом, по мнению налогового органа, в результате указанного перераспределения Общество фактически произвело отчуждение части (176 кв. м (2 035 - 1 859)) земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:956 в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО9 (по 1/2 доли в праве), за что налогоплательщиком от указанных контрагентов была получена плата в размере 180 000 руб. (п. 7 Соглашения).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, оспариваемое решение от 10.08.2017 № 2.10-47/145 о принятии обеспечительных мер было направлено налоговым органом нало- гоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 10.08.2017 и согласно извещению о получении электронного документа получено Обществом 11.08.2017. Таким образом, по мнению налогового органа, Общество, заведомо обладая сведениями о проводимых в отношении него мероприя- тиях налогового контроля и принятых налоговым органом обеспечительных мерах, совершило действия, направленные на прекращение собствен- ных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:956, что исключило возможность исполнения регистрирую- щим органом решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в полном объеме, а также создало основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В свою очередь, как пояснил ответчик, указанное обстоятельство не могло найти своего отражения в тексте оспариваемого решения, поскольку сведения о заключенном Обществом соглашении об образовании земельных участков путем перераспределения были внесены в ГКН 14.08.2017, то есть после вынесения решения от 10.08.2017 № 2.10-47/145 о принятии обеспечительных мер.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, после вынесения решения от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же решения от 10.08.2017 № 2.10-47/145 о принятии обеспечительных мер Обществом преднамеренно частично отчужден (перераспре- делен) земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:956, площадью 2035 кв. м; до момента вынесения оспариваемого решения движе- ние денежных средств по счетам ООО «Омега» носило транзитный харак-

тер с перечислением на счета взаимозависимых юридических и физических лиц; объемы поступающих денежных средств с момента принятия обеспечительных мер не смогли бы удовлетворить требования налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель Общество представил в материалы дела документы, подтверждающие факт осуществления ООО «Омега» предпринимательской деятельности, в том числе: акт № 1 приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Альфа-Торг» в добавочный капитал ООО «Омега» от 28.08.2014, подтверждающий факт получения средств для осуществления инвестици- онной деятельности, договоры займа, подтверждающие факт ведения инве- стиционной деятельности, иные договоры, свидетельствующие об осу- ществлении предпринимательской деятельности, список кредитовых операции по лицевому счету ООО «Омега» (по ПАО Сбербанк и АО «Альфа- Банк») (том 6).

Как пояснил представитель Общества, в ходе судебного разбирательства по настоящему дела налоговым органом, по сути, проведена еще одна налоговая проверка. Как усматривается из материалов дела, налоговым органом, по ходу рассмотрения настоящего дела, в разные города направлялись поручения об истребовании документов по сделкам с ООО «Омега», запрашивались выписки с расчетных счетов Общества, проводи- лись опросы. С помощью документов, полученных в результате указанных мероприятий, налоговый орган пытается доказать суду, что Общество со- вершает незаконные операции по выводу имущества с рядом контрагентов, таких как ООО «Сириус» ИНН <***>, ООО «Инвест» ИНН <***>.

Однако, как поясняет представитель Общества, указанные контр- агенты Общества никоим образом не фигурируют в оспариваемом решении № 2.10-47/145, в котором указан закрытый перечень контрагентов, сделки с которыми рассматривались налоговым органом при принятии решения.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что доводы, касающиеся сделок с ООО «Сириус» и ООО «Инвест», не могут служить доказательствами законности принятого решения № 2.1047/145.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, ни в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Омега», ни в настоящее время со стороны налогового органа отсутствуют какие-либо претензии к финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Омега» и указанными организациями.

Как полагает заявитель, у налогового органа в принципе отсутствуют какие-либо претензии к хозяйственным операциям Общества. Един- ственным нарушением, выявленным в ходе выездной налоговой проверки в

отношении Общества, стало неверное определение действительной доли участника при выходе из состава участников Общества, что повлекло в дальнейшем ошибки при исчислении и уплате налогов. Каких-либо иных нарушений, в том числе участие в схемах по выводу денежных средств, в рамках проверки не установлено.

При таких обстоятельствах представитель Общества полагает, что попытки налогового органа в рамках настоящего процесса убедить суд в том, что Общество участвует в схеме по выводу денежных средств через своих аффилированных лиц не более чем голословны, ничем не подтвер- жденные обвинения, не имеющие под собой никаких правовых оснований.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, с момента регистрации Общество состояло из 1 человека. Макси- мальная численность Общества - 2 человека. В ходе осуществления хозяй- ственной деятельности, численность сотрудников Общества не изменялась в связи с отсутствием необходимости в большей численности. С момента регистрации Общества, в том числе в ходе выездной налоговой проверки, со стороны налоговых органов не возникало никаких претензий относительно численного состава сотрудников Общества. Таким образом, никако- го массового сокращения численности Общества, которое могло бы свиде- тельствовать о планируемом прекращении деятельности, не имеется.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, деятельность Общества носит инвестиционный характер (том 2 л.д.1-22). В связи с этим, с целью извлечения прибыли, Общество заключа- ет с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры займа (том 6). Денежные средства по договорам займа передаются на возвратной и возмездной основе (от 8,25% до 18% годовых).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, договоры займа, на которые налоговый орган ссылается в решении № 2.10-47/145, заключены Обществом в 2016 году и не могли преследовать цель «вывода» денежных средств с расчетных счетов Общества ввиду того, что на момент заключения договоров в отношении Общества отсутствова- ли какие-либо претензии, связанные с неуплатой налогов и сборов. Более того, как поясняет заявитель, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что «на расчетные счета Общества поступают значительные суммы денежных средств...», что, по мнению заявителя, свидетельствует о погашении задолженности по заключенным договорам займа и об отсут- ствии в действиях Общества цели по выводу денежных средств.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, на момент вынесения оспариваемого решения дебиторская задолженность Общества составляла более 130 000 000 рублей, что существенно превышает суммы доначисленных налогов, штрафов и пени по решению о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах представитель Общества полагает, что у Общества достаточно средств для того, чтобы самостоятельно исполнить решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, а у налогового органа отсутствуют достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение. Кроме того, существует механизм обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного про- изводства, что может служить дополнительным подтверждением возможности налогового органа в рамках исполнительного производства взыскать образовавшуюся задолженность.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества относительно довода налогового органа о транзитном выводе зна- чительных сумм взаимозависимыми лицами на счета иностранных компа- ний, то, как следует из позиции, изложенной налоговым органом, на счета иностранных организаций контрагентами Общества перечислено 7 136 000 рублей, причем налоговым органом не исследовалось, какие денежные средства переводились - собственные или полученные.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества относительно довода налогового органа о незначительной выручке от основного вида деятельности, Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством. Общество, поми- мо основного вида деятельности «торговля оптовая автомобильными дета- лями, узлами и принадлежностями», осуществляло инвестиционную деятельность, связанную с вложением денежных средств с целью извлечения прибыли. Данный вид деятельности осуществлялся Обществом на законных основаниях, в полном соответствии с действующим законодатель- ством.

Суд находит вышеприведенные доводы Общества основательными.

Довод налогового органа об умышленном перераспределении Обществом земельных участков не может быть признан судом основатель- ным, поскольку оспариваемое решение от 10.08.2017 № 2.10-47/145 о принятии обеспечительных мер было направлено налоговым органом налого- плательщику по телекоммуникационным каналам связи 10.08.2017 и согласно извещению о получении электронного документа получено Обществом 11.08.2017, а перераспределение земельных участков произведено на основании Соглашения об образовании земельных участков путем перераспределения от 27.07.2017, то есть до даты принятия оспариваемого решения; Обществом получена плата, то есть сделка носит возмездный характер (том 2 л.д.72-86).

Судом также учтено, что, как следует из пояснений заявителя, не опровергнутых налоговым органом, до настоящего времени земельный участок не отчужден Обществом (том 4 л.д.61-62).

Представитель Общества полагает, что предоставление налоговым органом в материалы дела документов, доказательств и доводов, которые не исследовались, и более того, даже не существовали на момент вынесения оспариваемого решения, не может служить доказательством законности принятого решения.

Суд считает необходимым указать, что законность оспариваемого решения и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, оцениваются судом на дату его вынесения. Дополнительные доводы, заяв- ленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде и не отражен- ные в оспариваемом решении, не могут быть приняты судом, поскольку суд не вправе восполнять недостатки, допущенные при принятии оспариваемого решения, иное бы свидетельствовало о нарушении принципа состя- зательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым отметить, что налоговый орган в данном случае пытается восполнить допущенные пробелы и наполнить новым содержанием обжалуемое решение.

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.9-10/25 от 08.08.2017 будет невозможно или затруднено.

Судом принято во внимание, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А54-8490/2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2018 по делу № А54-8490/2017 в обжалуемой части отменено, требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» удовлетворены. Апелляционный суд признал незаконным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 66 062 612 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20955 761 руб. 79 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 606 261 руб.

Судом также принято во внимание, что решения налогового органа №№ 11,12 от 10.08.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятые в связи с принятием решения от 10.08.2017 № 2.10-47/145 о принятии обеспечительных мер, отменены налоговым органом 04.10.2018 (решения №№ 19873,19874 от 04.10.2018 об отмене при-

остановления операций по счетам налогоплательщика в банке - том 6). Вместе с тем, налоговым органом в тот же день, 04.10.2018, приняты новые решения №№ 42063,42064 от 04.10.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (том 6).

Суд пришел к выводу, что приведенные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затрудни- тельности в будущем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд пришел к выводу, что безусловных и убедительных доказа- тельств, подтверждающих совершение Обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пред- ставлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку указанное решение создало препятствия Обществу для осуществления расчетов с контрагентами, ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездей- ствие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные принятием решения от 10.08.2017 № 2.10-47/145 о принятии обеспечительных мер, признанного недействительным.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 48 от 12.12.2017 (том 1 л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 10.08.2017 № 2.10-47/145 о принятии обеспечительных мер, проверенное на соответ- ствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Рязань, ОГРН <***>), допущенное принятием решения от 10.08.2017 № 2.10-47/145 о принятии обеспечительных мер, признанного судом недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Рязань, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова