Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А54-9942/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области ФИО2 (доверенность от М.П. от 10.12.2018 № 2.2-10/16805), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Омега», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2018 по делу № А54-9942/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 10.08.2017 № 2.10-47/145 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2017 №2.10-47/145 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2017 требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Инспекция обращает внимание, что в рассматриваемом деле, как предоставление денежных средств (имущественных прав), так и их возврат обществу зависят от волеизъявления одних и тех же лиц, у налогового органа имелись все основания полагать, что решение о взыскании в будущем не будет исполнено, так как имущественные права (и денежные средства) третьих лиц в соответствии со ст. 129 ГК РФ могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты и не ограничены в обороте.

Апеллянт считает, что установленные налоговым органом обстоятельства, не свидетельствуют об активном ведении обществом хозяйственной деятельности, но подтверждают вывод доходов в адрес взаимозависимых лиц. Кроме того, изложенное подтверждает отсутствие у общества денежных средств и имущества, за счет которых может быть произведено взыскание.

Полагает, что представленные обществом договоры займа и иные, свидетельствующие о ведении инвестиционной деятельности, договоры, также не могут гарантировать поступление всех доначисленных сумм в доход государства.

Обращает внимание, что в период с 10.08.2017 (дата принятия решения об обеспечительных мерах) и по 07.11.2017 (дата определения Арбитражного суда Рязанской области об обеспечительных мерах по делу №А54-8490/2017) каких-либо значительных поступлений денежных средств на банковские счета ООО «Омега» от расчетов с его взаимозависимыми организациями не производилось. При этом, как ранее производившиеся поступления, так и перечисления в виде процентов от взаимозависимых лиц после принятия судом определения об обеспечительных мерах, носят транзитный характер, так как перечисляются на счета иных, также взаимозависимых с обществом лиц.

Налоговый орган считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства, а также тот факт, что общество не располагает активами, необходимыми для погашения налоговых доначислений, в будущем сделало бы невозможным взыскание с заявителя доначисленной налоговой задолженности.

Настаивает на законности оспариваемого ненормативного акта.

Обращает внимание, что в настоящее время инспекцией подана кассационная жалоба на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу №А54-8490/2017. Таким образом, в случае отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции от 12.04.2018, инспекцией будет утрачена возможность взыскания спорной суммы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, в ранее представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Омега", по результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2017 №2.9-10/241.

Не согласившись с возражениями общества по акту выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.9-10/25 от 08.08.2017, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6712821 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 67128208 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 21166554,79 руб. Всего 95007583,79 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения №2.9-10/25 от 08.08.2017, на основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом 10.08.2017 в отношении общества принято оспариваемое решение №2.10-47/145 о принятии обеспечительных мер, согласно которому в отношении общества приняты обеспечительные меры:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества;

- приостановление операций по расчетным счетам общества на общую сумму - 57 963 583,79 рублей.

12.10.2017 общество подало в УФНС России по Рязанской области апелляционную жалобу на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 10.08.2017 №2.10-47/145 (том 1 л.д. 19-22).

Решением УФНС России по Рязанской области №2.15-12/18629 от 28.11.2017 жалоба ООО "Омега" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области №2.10-47/145 от 10.08.2017 о принятии обеспечительных мер, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В этой же норме перечислен исчерпывающий перечень возможных обеспечительных мер.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса. Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абзац 3 пункта 30 Постановления №57).

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности, не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

С учетом пояснений общества, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции справедливо отклонил довод налогового органа об умышленном перераспределении обществом земельных участков, поскольку оспариваемое решение от 10.08.2017 № 2.10-47/145 о принятии обеспечительных мер было направлено налоговым органом налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 10.08.2017 и согласно извещению о получении электронного документа получено обществом 11.08.2017, а перераспределение земельных участков произведено на основании соглашения об образовании земельных участков путем перераспределения от 27.07.2017, то есть до даты принятия оспариваемого решения; обществом получена плата, то есть сделка носит возмездный характер.

При этом арбитражный суд области учел, что до настоящего времени земельный участок не отчужден обществом.

Судебная коллегия считает, что предоставление налоговым органом в материалы дела документов, доказательств и доводов, которые не исследовались, и более того, даже не существовали на момент вынесения оспариваемого решения, не может служить доказательством законности принятого решения.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что законность оспариваемого решения и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, оцениваются судом на дату его вынесения. Дополнительные доводы, заявленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде и не отраженные в оспариваемом решении, не могли быть приняты судом, поскольку суд не вправе восполнять недостатки, допущенные при принятии оспариваемого решения, иное бы свидетельствовало о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что налоговый орган в данном случае пытается восполнить допущенные пробелы и наполнить новым содержанием обжалуемое решение.

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

Вместе с тем, из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.9-10/25 от 08.08.2017 будет невозможно или затруднено.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что решения налогового органа №№11,12 от 10.08.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятые в связи с принятием решения от 10.08.2017 №2.10-47/145 о принятии обеспечительных мер, отменены налоговым органом 04.10.2018 (решения №№19873,19874 от 04.10.2018 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке - том 6). Вместе с тем, налоговым органом в тот же день, 04.10.2018, приняты новые решения №№42063,42064 от 04.10.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (том 6).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области справедливо признал обоснованными требования общества, отменил обжалуемое решение и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2018 по делу № А54-9942/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева