Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-126615/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126615/2023
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12105/2024) Товариществу собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-126615/2023, принятое

по иску акционерного общества "Невский экологический оператор"

к Товариществу собственников жилья "Наш дом"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании 00 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2022 по 30.06.2023, 93 728 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 12.07.2022 по 30.09.2022 и с 02.10.2022 по 24.02.2024, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что сумма систематических оплат в адрес ответчика составила 467 391, что превышает исковые требования (с учетом пеней).

Определениями от 08.07.2024, 07.08.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание, обязал сторон представить дополнительные пояснения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Региональным оператором письмом от 04.08.2022 № КОП/202-12455 в адрес Потребителя направлен подписанный проект договора от 30.12.2021 № 1264686- 2022/ТКО (далее - Договор), который возвращен последним с протоколом разногласий (далее - Протокол разногласий).

Позже сторонами подписан протокол разногласий, и дополнительное соглашение от 01.09.2022 (распространяет свое действие с 01.02.2022).

В период с 01.06.2022 по 30.06.2023 истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 318 553,57 руб., которые не были оплачены ответчиком, что послужило поводом для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск правомерно в полном объеме, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема оказываемых услуг, не представлены доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг.

Согласно расчету истца сумма основного долга Ответчика за с 01.06.2022 по 30.06.2023 составила 0,02 руб.

Как пояснил истец, а ответчик не опроверг, платежи, совершенные ответчиком в 2022, а также уточнения в пояснении платежей учтены истцом еще до подачи иска. Более того, при уточнении требований истцом учтен платеж от 24.02.2024. По результатам учета всех совершенных платежей задолженность ответчика составила 0,02 руб.

Принимая во внимание то, что доказательств оплаты предъявленной к взысканию по настоящему делу стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 0,02 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 93 728,39 руб. неустойки за период с 12.07.2022 по 30.09.2022 и с 02.10.2022 по 24.02.2024с последующим ее начислением на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения основного обязательства

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как пояснил истец в судебном заседании, при уточнении требований истцом допущена опечатка в периоде взыскания неустойки, фактически неустойка в размере 93 728,39 руб. начислена за период с 12.07.2022 по 30.09.2022 и с 02.10.2022 по 24.02.2024.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая, что расходы истца на отправку почтовой корреспонденции подтверждаются Списком № 37 внутренних почтовых отправлений от 30.08.2023, Списком № 176 внутренних почтовых отправлений от 01.02.2023, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 151,20 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-126615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова