Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-92489/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92489/2023
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3551/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-92489/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Gymworld Inc. (Джимворлд Инк)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Gymworld Inc. (Джимворлд Инк), адрес: 3, 4F. 210 Dosan-daero. Gangnam-gu. Seoul. Respublic of Korea, Регистрационный номер: 114-81-50152 (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***> (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 068 369 в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 1 800 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 655,08 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 068 369, 360 руб. расходов по оплате стоимости приобретенного товара, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 131,02 руб. расходов по оплате услуг почтовой связи. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку спорный товар был реализован ответчиком после принятия Указа Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», действия истца содержат в себе признаки злоупотребления правом на защиту, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 24.05.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор).

В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дату продажи: 24.05.2023, ИНН продавца: 471000249806.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 068 369.

Исключительное право на объект интеллектуальной собственности принадлежит Компании и ответчику не передавалось.

Компания является правообладателем товарного знака № 1068369, о чем 24.01.2011 в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp).

Товарный знак № 1068369 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, магнитные игрушки; игрушки.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на товарный знак № 1 068 369.

Компания, полагая, что исключительные права на товарный знак № 1 068 369 нарушены ответчиком, направила в его адрес претензию № 33694 с требованием выплаты компенсации в размере 50 000 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, снизил размер требуемой компенсации ввиду отсутствия обоснованного заявленного истцом размера компенсации до 10 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого судебного акта, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в условиях действия ограничительных мер, действия истца - иностранного лица необходимо расценить как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа от иска.

Между тем указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права.

Аргументы ответчика о том, что истцу надлежит отказать в защите прав на товарные знаки, поскольку он зарегистрирован на территории Южной Кореи - страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика и являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-92489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова