Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-259462/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259462/22-173-1941
г. Москва
29 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННАЯ БУРОВАЯ ТЕХНИКА" (117628, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ БУТОВО, СТАРОКАЧАЛОВСКАЯ УЛ., Д. 14, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 430 руб. 70 коп., процентов в размере 36 936 руб. 02 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННАЯ БУРОВАЯ ТЕХНИКА" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 430 руб. 70 коп., процентов за период с 27.03.2020 по 31.03.2022 в размере 36 936 руб. 02 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.11.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал по доводам пояснений, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований сослался на отсутствие неисполненных обязательств перед истцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пояснениям истца, ООО "МИП-СТРОЙ № 1" по платежному поручению №11651 от 26.03.2020 перечислило в адрес ООО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННАЯ БУРОВАЯ ТЕХНИКА" денежные средства в размере 295 430 руб. 70 коп.

При отсутствии доказательств встречного исполнения, истцом в адрес ответчика была направлена Претензия №4-911-15017/2022 от 29.07.2022 с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения с начисленными за период с 27.03.2020 по 31.03.2022 процентами.

Отсутствие уплаты денежных средств со стороны ответчика послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пояснениям ответчика, Отношения сторон представляют собой ряд несвязанных друг с другом сделок, заключавшихся на протяжении периода с 2016 по 2021 год.

По заявкам Истца Ответчик выставлял счет на оплату, оплата по которым производилась платежными поручениями с обязательным указанием конкретного выставленного Ответчиком счета. После оплаты Истец производил выборку товара, что оформлялось Универсальными передаточными документами (УПД).

В обоснование исковых требований Истец ссылается на оплату, произведенную по платежному поручению №11651 от 26.03.2020 (далее – спорное платежное поручение).

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению №11651 от 26.03.2020, по спорному платежному поручению истцом произведена оплата счета №92 от 24.03.2020 на сумму 678 360 руб., при этом ответчик пояснил, что товар по указанному счету истцом выбран не был, также не был выбран товар по счету №108 от 22.03.2019 г., оплаченному платежным поручением №20155 от 26.07.2019 г., на сумму 114 180 руб., при этом на момент оплаты вышеуказанных счетов истцом не были в полном объеме оплачены ранее выставленные счета №228 от 31.05.2018г., №253 от 26.06.2018г., №464 от 19.12.2018г., по которым была произведена поставка товаров.

Поставка товаров подтверждена следующими УПД:

- УПД 311 от 27.12.2018г. по счету №228 от 31.05.2018г. на сумму 9198 руб. 10 коп.

- УПД 312 от 27.12.2018 г. по счету №253 от 26.06.2018г. на сумму 156 704 руб.

- УПД 313 от 27.12.2018 г. по счету №464 от 19.12.2018г. на сумму 83 721 руб.

Требование о возврате денежных средств, оплаченных платежным поручением №1165 от 26.03.2020 г. впервые было заявлено Истцом в претензии №4-914-20419/2021 от 18.11.2021 г., направленной в адрес Ответчика 23.11.2021, при этом на момент предъявления требования о возврате имелась неоплаченные Истцом поставки товара на общую сумму 87 084 руб. 10 коп. и два оплаченных Истцом счета на общую с 792 540 рублей, товар по которым не был выбран.

Ответчиком был произведен зачет однородных встречных требований на сумму 87 084 руб. 10 коп. и платежным поручением №1339 от 30.11.2021 перечислена истцу оставшаяся сумма предварительной оплаты в размере 705 455 руб. 90 коп., о чем составлен акт сверки взаимных расчетов №153 от 26.11.2021.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению №11651 от 26.03.2020 были возвращены ответчиком по платежному поручению №1339 от 30.11.2021 во исполнение претензии №4-914-20419/2021 от 18.11.2021 г., доказательств наличия иных перечислений по спорному платежному поручению материалы дела не содержат.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 156, 170-175, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова