Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А32-4619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4619/2021
г. Краснодар
22 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МКУ «Муниципальный заказ» муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица:

МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк,

ООО «Мобильная медицина», г. Краснодар,


- о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.11.2020 по делу № 023/06/99-5538/2020,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: ФИО1- по доверенности от 13.01.2022,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Муниципальный заказ» муниципального образования Темрюкский район (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.11.2020 по делу № 023/06/99-5538/2020.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

29.07.2020г. уполномоченным учреждением - МКУ «Муниципальный заказ» муниципального образования Темрюкский район по заявке заказчика -МБУ ДО «ДЮСШ» муниципального образования Темрюкский район в единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение № 0318300008820000376 «Услуги углубленного медицинского обследования (УМО) лиц, занимающихся спортом».

Начальная (максимальная) цена контракта - 987 367,68 рублей.

05.08.2020г. ООО «Поликлиника БЕБИ РУ» направило жалобу в Краснодарское УФАС России о несоответствии аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе.

12 августа 2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы ООО «Поликлиника БЕБИ РУ» было вынесено решение № 1461/2020-КС по делу 023/06/64-3840/2020 о признании жалобы необоснованной.

На участие в электронном аукционе было подано 2 заявки.

17 августа 2020 года единой комиссией были рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе и признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

18 августа 2020 года состоялся электронный аукцион, участие в котором принял единственный участник, цена контракта была снижена на 0,5% - до 982 430,84 рублей.

18 августа единой комиссией была рассмотрена вторая часть единственной заявки - ООО МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" и признана соответствующей требованиям аукционной документации. Электронный аукцион был признан несостоявшимся (согласно части 13 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)).

2 сентября 2020 году между заказчиком и ООО "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" был заключен контракт № 108023262.

28.10.2020г. ООО «ЛДЦ Доктора ФИО2 Плюс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с требованием о признании единой комиссии нарушившей требования Федерального закона № 44-ФЗ в части признания заявки ООО "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с отсутствием у единственного участника лицензии на оказание услуг по педиатрии и кардиологии.

6 ноября 2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России) по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЛДЦ Доктора ФИО2» было вынесено решение №ВП-423/2020-КС по делу № 023/06/99-5538/2020 о признании в действиях уполномоченного органа (Единой комиссии) - МКУ «Муниципальный заказ» МО Темрюкский район нарушения ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившегося в признании заявки ООО «Мобильная медицина» соответствующей требованиям документации электронного аукциона № 0318300008820000376 «Услуги углубленного медицинского обследования (УМО) лиц, занимающихся спортом». В связи с тем, что Заказчиком - МБУ ДО «ДЮСШ» МО Темрюкский район 02.09.2020 был заключен контракт № 108023262, предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе выдано не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

В разделе 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации заказчик установил, что объектом закупки являются услуги УМО лиц, занимающихся спортом, в объеме и с характеристиками согласно приложению № 1 (с участием врачей специалистов: педиатра, травматолога-ортопеда, хирурга, невролога, оториноларинголога, офтальмолога, кардиолога, врача по спортивной медицине). Аналогичные требования указаны в пункте 1.1 раздела 10 «Проект контракта» электронной документации. Пунктом 4.1 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации определено, что место проведения медицинских осмотров: в пределах территории г. Темрюка.

Там же заказчик специально оговорил требование об осуществлении услуг своими силами, в собственных специально оборудованных помещениях в пределах города Темрюка.

Тем самым для проведения медицинского осмотра по контракту (извещение № 0318300008820000376), исполнителю необходимо иметь лицензию на оказание услуг по проведению медицинских осмотров по педиатрии и кардиологии.

Согласно пункту 4 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации исполнитель обязан оказать медицинские услуги, соблюдая утвержденные стандарты лечебно-профилактической помощи, технику безопасности, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, а также оказывать медицинские услуги силами квалифицированных специалистов.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-23-01-014199 от 18.12.2019 по адресу: <...>/1, 73-81 (сайта 6 А32-3722/2021 roszdravnadzor.ru/services/licenses), в которой отсутствует такой вид деятельности, как проведение медицинских осмотров педиатром и кардиологом.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у общества права оказывать услуги по проведению медицинского осмотра педиатром и кардиологом, а, следовательно, заявка общества не соответствовала требованиям аукционной документации (извещение № 0318300008820000376).

Суд первой инстанции критически оценивает доводы общества о том, что оно может заключать договоры для проведения профилактических осмотров с иными медицинскими организациями, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности в части выполнения требуемых работ (услуг).

Согласно части 2 статьи 46 «Медицинские осмотры, диспансеризация» Федерального закона от 21.11.2011 № 323-03 «Об основах охраны здоровья Граждан в Российской Федерации» видами медицинских осмотров являются: – профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов. Регламентируется приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.03.2019 № 124н. – периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ. Регламентируется приказом МЗиСР РФ от 12.04.2011 и др.

Таким образом, профилактический и периодический медицинские осмотры являются разными видами медицинских осмотров и регламентируются разными приказами.

В рассматриваемом случае объектом закупки не являлись услуги по проведению профилактического медицинского осмотра.

Кроме того, пунктом 4.1 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации заказчик специально оговорил требование об осуществлении услуг своими силами.

Согласно пунктам 2, 8 статьи 3, пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» место осуществления лицензируемого вида деятельности может как совпадать, так и не совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011 перечни видов работ, а также положения Закона № 323-ФЗ не содержат запрета на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров выездными бригадами.

Оборудование, при помощи которого осуществляется оказание услуг, не является местом осуществления лицензируемого вида деятельности.

Анализ положений Правил организации деятельности мобильной медицинской бригады (приложение № 8 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н) свидетельствует о том, что осуществляя деятельность с использованием МЛПК и МЛПМ, лицензиат должен иметь стационарное (постоянное) место осуществления медицинской деятельности, а мобильная медицинская бригада организуется в структуре медицинской организации (ее структурного подразделения), из которой осуществляется выезд мобильной медицинской бригады. Медицинская организация для проведения выездного медицинского обслуживания населения может использовать специализированный автотранспорт, оснащенный медицинским оборудованием при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность по адресу места нахождения юридического лица или его обособленного структурного подразделения.

При этом лицензирование площадок, на которые планируется выезд мобильных медицинских бригад, не требуется при условии осуществления медицинской деятельности в специализированном автотранспорте, зарегистрированном как изделие медицинского назначения в установленном порядке.

Судом установлено, что в качестве медицинского передвижного комплекса общество использует автомобиль DAF государственный номер С762ХМ161, который имеет регистрационное удостоверение от 04.09.2018 ЛаРЗН 2013/1187.

При этом регистрационное удостоверение от 04.09.2018 № РЗН 2013/1187 выдано ЗАО «Радиан» на четыре варианта исполнения комплекса лечебно-диагностического подвижного по ТУ 9451-002-33249105-2006, а именно: «Лаборатория рентгенодиагностическая передвижная»; «Кабинет хирургический подвижной»; «Автоперевязочная»; «Лаборатория диагностическая передвижная».

Используемый обществом автомобиль DAF государственный номер С762ХМ161 оснащен в варианте исполнения «Лаборатория рентгенодиагностическая передвижная».

Тогда как пунктом 3.7. СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» установлен запрет на размещение в процедурной оборудования, которое не включено в проект, а также проведение работ, не относящихся к рентгенологическим исследованиям.

Представленная обществом в составе заявки копия санитарно-эпидемиологического заключения от 13.11.2018 № 23.КК.04.000.М.001365.11.18 на комплекс лечебно-диагностический, подвижный на базе автомобиля DAF FA CF65 государственный номер С762ХМ 161, паспорт производителя на комплекс лечебно-диагностический подвижной, не подтверждают право общества на проведение в нем медицинских осмотров всеми врачами без исключения.

Таким образом, в мобильном комплексе на базе автомобиля DAF гос.номер С762ХМ161 с регистрационным удостоверением от 04.09.2018 № РЗН 2013/1187 обществу разрешено проводить только рентгенологические исследования.

Данное обстоятельство обществом документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение управления соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку заявка общества не соответствовала требованиям аукционной документации, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по делу № А32-3722/2021 и от 30.11.2022 по делу № А32-3723/2021.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб