Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А26-5187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2025 года

Дело №

А26-5187/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), от ООО «Орзенский бор»  ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 24.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Петрозаводск) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А26-5187/2021,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Карелия 28.06.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество) банкротом.

Решением от 21.12.2021 Общество было признано банкротом по упрощенной процедуре (статья 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введено конкурсное производство сроком до 21.05.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 06.09.2022 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 04.08.2022 было частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Орзенский бор» по установлению требования к должнику на 16 985 086 руб. Суд обязал конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника ФИО1, с которой в порядке субсидиарной ответственности взыскано 27 397 332,83 руб. в следующей пропорциональности: ООО «Орзенский бор» – 16 985 085,63 руб.; Федеральная налоговая служба –        4 379 811,14 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» – 2 177 405,73 руб.; ФИО7 – 1 512 735,76 руб.; общество с ограниченной ответственностью «МЭК Рубин» – 962 527 руб.; индивидуальный предприниматель ФИО8 – 740 528,68 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Евроклиматинжиниринг» – 490 238,89 руб.; Фонд капитального ремонта Республики Карелия – 149 000 руб.

От ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2022 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления.

Определением от 17.09.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 04.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить настоящий спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы: 1) отказ в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным: ФИО1 до привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (определение от 19.09.2023) как руководителя должника с 09.12.2014 по 25.12.2021 за непередачу финансово-хозяйственной документации и имущества Общества, не имела законных оснований участвовать в настоящем деле, 2) необоснованно отклонены аргументы, свидетельствующие о наличии фактов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.08.2022: о признании факта приемки Обществом спорного строительного объекта заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Левашовский», подтвержденный актом приемки № 1 по форме КС-11 от 17.06.2020, и признании факта, что условия договора генерального подряда от 15.03.2019 предусматривали оплату заказчиком материалов, необходимых для строительства объекта, непосредственно поставщикам, минуя расчетный счет подрядчика.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО «Озерский бор», в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «Озерский бор» просила оставить определение от 17.09.2024 и постановление от 13.02.2025 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Левашовский» (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда от 15.03.2019 с приложениями (л.д. 41-55, т. 6).

Согласно пункту 1.2 договора должник принял на себя обязательство по постройке – 1 очереди комплекса офисных зданий, расположенных по адресу: <...> и сдаче объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 договора, срок завершения строительных работ был согласован сторонами – 01.08.2019, а срок сдачи объекта в эксплуатацию – 01.09.2019.

Согласно пункту 4.1 договора цена строительных работ определена по результатам переговоров сторон и в соответствии со сметой на выполнение работ составляет 33 924 533,10 руб.

В нарушение условий договора, объект не был достроен в полном объеме. При этом обязательства заказчика по оплате стоимости строительства выполнены в полном объеме. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО «Бизнес-Центр Левашовский» прекратило деятельность 02.08.2021.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2022 (л.д. 146-161, т. 6) ООО «Орзенский бор» является правопреемником ООО «Бизнес-Центр Левашовский».

Определением от 04.08.2022 задолженность Общества перед ООО «Бизнес-Центр Левашовский» в общем размере на 16 985 085,63 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 19.09.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества.

Определением от 27.02.2024 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Орзенский бор» 16 985 085,63 руб.

Суды руководствовались частью 2 статьи 9, статьями 41, 309, 311, 312 АПК РФ и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

1.         Отсутствие законных оснований на участие ФИО1 в судебном споре по установлению требования ООО «Орзенский бор».

ФИО9 является единственным участником Общества с момента регистрации организации (11.03.2014).

ФИО1 являлась руководителем должника с 09.12.2014 по 25.12.2021.

28.06.2021 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФНС России о признании Общества банкротом.

Определением от 08.07.2021 заявление принято к производству.

15.03.2023 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление конкурсного управляющего должника» ФИО6 о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, как минимум, с этого момента у ФИО1 имелись сведения о предъявлении к ней требований в рамках привлечения ее к субсидиарной ответственности, и возникло право на обжалование определения от 04.08.2022.

Следовательно, начало течения срока на обжалование отсчитывалось по правилам пункта 3 статьи 223 АПК РФ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), а именно: определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве (заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта (предложение 1 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательств объективной невозможности для обжалования определения от 04.08.2022 ФИО1 не представлено.

Следует также отметить, что на период рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности она не могла не знать о наличии данного спора не только на основании указания  ООО «Орзенский бор» на факт предполагаемого родства ФИО9 с ФИО1, но и на том основании, что у обоих указанных лиц был единый представитель – ФИО10, представлявший не только интересы Общества в настоящем деле и деле № А26-2011/2020 по доверенности должника от 01.03.2021, но и интересы ФИО1 в обоих делах на основании нотариальной доверенности от 13.08.2020 № 10/50-н/10-2020-2-115 сроком на три года, а также интересы ФИО9 в настоящем деле по нотариальной доверенности от 01.04.2022 № 10/34-н/10-2022-3-639 сроком на три года.

2. Необоснованное отклонение аргументов, свидетельствующих о наличии фактов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.08.2022.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023 по настоящему делу при обжаловании ФИО1 определения от 04.08.2022 не было доказано, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В соответствии с абзацами 1 – 3 пункта 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как верно указал суд апелляционной инстанции ФИО1 просила признать вновь открывшимся обстоятельством факт, который был известен с момента заключения договора генерального подряда от 15.03.2019: бывшему генеральному директору должника был известен факт приемки Обществом спорного строительного объекта заказчиком ООО «Бизнес центр «Левашовский», который подтверждается актом приемки № 1 по форме КС-11 от 17.06.2020; материалы настоящего дела содержат платежные поручения, которыми заказчик оплачивал материалы непосредственно поставщикам, платежные поручения по оплате выполненных работ непосредственно генеральному подрядчику, а также субподрядчикам.

Оценив приведенные ФИО1 доводы, суд полагает, что они не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, не являются существенными и не могли бы привести к иным выводам при вынесении вышеуказанных судебных актов

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А26-5187/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова