Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А57-7410/2016

239/2019-16825(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7410/2016
г. Саратов
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО2 (Саратовская область, г. Энгельс) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу № А57-7410/2016, (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению финансового управляющего должника - ФИО3 ФИО4 об утверждении мирового соглашения, по делу № А57-7410/2016

по заявлению конкурсного кредитора - ФИО5, <...> (далее - ФИО5) о признании должника - ФИО3, ИНН <***>, <...> (далее - ФИО3), несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО6, Саратовская область, город Энгельс, орган опеки и попечительства,

при участии в судебном заседании: ФИО5 – лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) должник – ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,

финансовым управляющим должника утвержден Свинарев Артем Игоревич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника – ФИО3 ФИО4 об утверждении по делу № А57-7410/2016 мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов должника ФИО3 от 26.11.2018.

Определением суда от 31.01.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

ФИО2, с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой и просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу № А57-7410/2016, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный (залоговый) кредитор ФИО2, в том числе лицо, уполномоченное собранием кредиторов на заключение и подписание мирового соглашения от конкурсных кредиторов, указывает на то, что: условия мирового соглашения позволяют удовлетворить требования конкурсных кредиторов преимущественно, чем путем реализации имущества, поскольку у должника на 19 750 177, 30 руб., из которых на 14 165 622, 30 руб. залоговое.

ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу № А57-7410/2016 оставить без изменения.

От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступление а законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года по делу № А57-7410/2016 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.11.2018.

Апелляционная коллегия отказывает в приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,

установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.11.2018, на котором присутствовали кредиторы ФИО5, ФИО7, ФНС России, ФИО2, ФИО8, обладающие 93% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов (57%) приняты решения – заключить мировое соглашение между должником – ФИО3 и кредиторами должника, избрать в качестве представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения – ФИО2

26.11.2018 между должником – ФИО9 и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО2, действующего на основании решения собрания кредиторов от 26.11.2018, заключено мировое соглашение по делу № А57-7410/2016, в соответствии с которым долг Должника перец Кредиторами соответственно: ФИО5 – 11 416 105,70 руб., ФИО7 – 1 959 189,57 руб., ФНС России – 222 921,00 руб., ФИО2 – 16 085 594,21 руб., ФИО10- 347 441,18 руб., ФИО8 – 5 321 743,72 руб., Банком ВТБ (ПAO) – 2 238 099,57 руб. погашается каждому Кредитору в следующем порядке: 50% суммы - до 01.08.2019, остальные 50% - до 26.12.2019.

Установив, отсутствие реальной возможности исполнения условий данного мирового соглашения ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закон о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В абзаце пятом этого пункта, в частности, указывается на то, что не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Мировое соглашение должно быть исполнимым и экономически обоснованным, не приводить к неоправданным отсрочкам в погашении должником обязательств, должно быть направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве) и представлять разумный компромисс между интересами должника и всех кредиторов, в силу положений статьи 160 Закона о банкротстве.

Заведомая неисполнимость условий мирового соглашения по делу о несостоятельности банкротстве является основанием для отказа в его утверждении судом (например, Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 309-ЭС16- 18176 по делу N А60-53067/2014).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения мировое соглашение заключено с условием о предоставлении отсрочки оплаты задолженности в течение шести месяцев (первоначальная дата платежа) и в течение двенадцати месяцев (вторичный платеж) с момента утверждения судом мирового соглашения.

Вместе с тем, указанное условие не содержит определенности с указанием размера подлежащих выплат периодических платежей каждому кредитору, при этом установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, не направлено на восстановление платежеспособности должника.

Из пояснений финансового управляющего, представителей должника и конкурсного кредитора – ФИО2, следует, что денежные средства на погашение задолженности перед кредиторами, должник планирует получить в результате заключения с ООО «Кибер-Карта» договора займа на сумму 17 000 000,00 руб., договоров аренды транспортных средств, принадлежащих должнику (в количестве двух) из расчета арендной платы 7 000,00 руб. в сутки (планируемой получение арендной платы за год 5 110 000,00 руб.), а также возможного привлечения инвестора для завершения строительства административного здания, расположенного по адресу: Саратовская область, <...>,

общей проектной площадью 2502 кв.м., право собственности на ½ доли в котором принадлежит должнику, в результате завершения строительства, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение составит, по мнению должника, 15 498 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные источники финансирования для погашения кредиторской задолженности в общей сумме 37 591 094,95 руб., носят предположительный и вероятностный характер, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами фактической возможности получения соответствующих денежных средств для погашения кредиторской задолженности ФИО3

Возможность получения денежных средств для погашения кредиторской задолженности связана с увеличением последней в результате заключения нового договора займа, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие с достоверной степенью вероятности получения должником прибыли от исполнения обязательств по договорам аренды.

Кроме того, по условиям мирового соглашения исполнение обязательств должника перед кредиторами будет осуществляться за счет денежных средств, привлеченных от третьих лиц. Следовательно, исполнение заключенного должником и его кредиторами мирового соглашения поставлено в зависимость от возможной прибыли должника от заключаемых договоров в будущем, от получения займа, от возможного завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Действительно, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств финансовой возможности и экономических мотивов ООО «Кибер- Карта» предоставить должнику крупную сумму займа – 17 000 000 руб.; доказательств наличия инвестора, заинтересованного и готового предоставить средства для финансирования завершения строительства объекта недвижимости; доказательств действительного наличия прибыли от аренды автомобилей - не представлено.

Как указал финансовый управляющий в суде первой инстанции, в конкурсную массу в настоящее время поступают денежные средства от заработной платы должника, средний размер которой в настоящее время составляет 40 000,00 руб., иных денежных средств у должника не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заведомой неисполнимости условий мирового соглашения, несоответствии его условий целям реабилитационной процедуры банкротства и нарушении обоснованных ожиданий всех кредиторов, в связи с чем, обоснованно отказал в его утверждении.

При таких условиях доводы апеллянта о режиме бОльшего благоприятствования интересам кредиторов условий мирового соглашения над реализацией имущества должника подлежат отклонению ввиду явной неисполнимости условий этого мирового соглашению.

Кроме того, как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года соответствующие решения собрания кредиторов от 26.11.2018 признаны недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены

обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу № А57-7410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова