Постановление от 8 июня 2024 г. по делу № А56-76341/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2024 года

Дело №

А56-76341/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и  Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительная компания «ЛОГОС» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-76341/2016/п/п,,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 принято к производству заявление кредитора о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЛОГОС», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО2 обратился  в суд 31.05.2023 с заявлением, в котором просил  заменить в порядке процессуального правопреемства Общество на его правопреемника ФИО2, по требованию должника к ФИО1 в размере 4 956 982,88 руб. (убытки, взысканные с арбитражного управляющего, не покрытые страховой выплатой).

Определением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 01.08.2023 и постановление от 06.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы утверждает, что оснований считать договор уступки прав требования заключенным не имеется; в материально-правовом смысле процессуального правопреемства не произошло, поскольку в соответствии с условиями договора момент перехода прав требования поставлен в зависимость от перечисления денежных средств ФИО2; вывод судов об уклонении конкурсного управляющего от заключения договора является ошибочным.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу новое требование о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, которое не рассматривалось в суде первой инстанции.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

 От конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв ФИО2

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а также указал на наличие безусловных оснований отмены постановления от 06.02.2024, поскольку оно принято в незаконном составе суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 01.08.2023 и постановления от 06.02.204 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением суда округа от 14.04.2021, удовлетворено заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника 7 956 982,88 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-12419/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ПАРИТЕТ-СК» в пользу Общества взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб.

Убытки, не покрытые страховой выплатой в размере 4 956 982,88 руб., были выставлены на торги в рамках настоящей процедуры банкротства.

Определением от 04.05.2022 по обособленному спору                                          № А56-76341/2016/з.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, на основании заявления ФИО2:

- признан недействительным протокол об определении участников торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 18641) от 28.02.2022 – право требования к ФИО1 в размере 4 956 982,88 руб. (убытки не покрытые страховой выплатой), согласно которому ФИО2 отказано в допуске к участию в торгах;

- признан недействительным протокол об определении участников торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 18641) от 02.03.2022 - право требования к ФИО1 в размере 4 956 982,88 руб. (убытки не покрытые страховой выплатой);

- признан недействительным результат торгов в форме публичного предложения на 8 этапе по продаже имущества Общества на электронной торговой площадке ООО «Балтийская электронная площадка» в отношении лота № 2: право требования к ФИО1  в размере 4 956 982,88 руб. (убытки не покрытые страховой выплатой), о признании ФИО1 победителем торгов, оформленного протоколом №18641-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 18641) от 02.03.2022, заключенный на основании данного протокола договор и применены последствия его недействительности путем возврата сторонами всего полученного по сделке;

- ФИО2 признан победителем торгов в форме публичного предложения на 7 этапе торгов по продаже имущества Общества на электронной торговой площадке ООО «Балтийская электронная площадка» в отношении лота № 2 - право требования к ФИО1 в размере 4 956 982,88 руб. (убытки не покрытые страховой выплатой);

- суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 заключить договор купли-продажи (уступки прав требования) в отношении лота 2 - право требования к ФИО1 в размере 4 956 982,88 руб. (убытки, не покрытые страховой выплатой) с ФИО2 по цене предложения 1 525 252,52 руб.

В рамках настоящего спора ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Общества на ФИО2 по требованию к ФИО1, поскольку конкурсный управляющий         ФИО1 уклоняется от исполнения определения от 04.05.2022 и не направил ФИО2 соответствующий договор купли-продажи (уступки прав требования).

Как указывает заявитель, он заполнил размещенный на электронной торговой площадке ООО «Балтийская электронная площадка» «Договор цессии_СК_ЛОГОС лот 2», подписал договор № 1 уступки прав (требований) от 31.05.2023 (далее - Договор) и оплатил 1 525 252,52 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Общества, указанный в Договоре.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, произвел процессуальное правопреемство, признав требование победителя торгов обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 представил в материалы дела Договор, подписанный им в одностороннем порядке, доказательства направления требования о заключении Договора в адрес ФИО1, а также платежное поручение от 31.05.2023 № 992404 в подтверждение факта оплаты цессии.

Вместе с тем, на стадии апелляционного рассмотрения спора установлено, что ПАО Банк «Александровский» произвел 01.06.2023 возврат указанных денежных средств ФИО2, поскольку счет Общества закрыт.

Из письма ПАО Банк «Александровский» следует, что счет Общества в названном Банке закрыт 09.09.2022.

Согласно материалам дела, единственный счет должника был закрыт конкурсным управляющим ФИО1 накануне рассмотрения его апелляционной жалобы на определение от 04.05.2022 по обособленному спору                                          № А56-76341/2016/з.3.

Конкурсным управляющим ФИО1 не были представлены какие-либо приемлемые объяснения и мотивы закрытия банковского счета должника при наличии спора относительно лица, являющегося победителем торгов, и очевидной потребности должника в банковском счете, с использованием которого должны будут производиться расчеты участников торгов.

Равным образом, ФИО1 не раскрыты причины, по которым он не сообщил победителю торгов о закрытии банковского счета, а также не принял очевидных и разумных мер к скорейшему пополнению конкурсной массы за счет денежных средств, которые должны были поступить от победителя торгов.

Поведение ФИО1 свидетельствует об очевидном конфликте интересов. С одной стороны, конкурсный управляющий ФИО1 обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства. С другой стороны, ФИО1 как лицо, обязанное возместить должнику убытки, вызванные ненадлежащим исполнением  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, бездействует и не принимает мер к исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

При этом определением от 04.05.2022 суд обязал именно конкурсного управляющего ФИО1 заключить договор купли-продажи (уступки прав требования) в отношении лота 2 - право требования к ФИО1 в размере 4 956 982,88 руб. (убытки, не покрытые страховой выплатой) с ФИО2 по цене предложения 1 525 252,52 руб.

В связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств наличия у должника иного банковского счета и ввиду отсутствия у ФИО2 актуальных реквизитов банковского счета Общества, победитель торгов на стадии апелляционного рассмотрения настоящего спора внес в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в соответствующем размере, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2023 № 967074 с отметкой банка о его исполнении.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно распределено бремя доказывания и дана надлежащая правовая оценка как процессуальному поведению участников спора, так и бездействию конкурсного управляющего ФИО1 по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки доводу кассационной жалобы, действия ФИО2 являются последовательными и свидетельствуют о безусловной заинтересованности победителя торгов в завершении процедуры оформления уступки прав требования. При этом доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО2 не представлены.

С учетом изложенного заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено.

Вопреки доводу конкурсного управляющего ФИО1, основания для вывода о том, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом суда, отсутствуют.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 11.01.2024, устно заявлен отвод судьям Будариной Е.В., Кротову С.М., Морозовой Н.А. В удовлетворении заявления было отказано, а повторное заявление об отводе указанному составу суда оставлено без рассмотрения.

Именно этим составом суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 рассмотрена по существу и 11.01.2024 объявлена резолютивная часть постановления.

Какие-либо доказательства того, что состав апелляционного суда был иным, не представлены.

Исправление в протоколе судебного заседания от 11.01.2024 фамилии судьи, входившего в состав суда, не является доказательством незаконного состава суда, поскольку согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания; в рассматриваемом случае судебное заседание в апелляционном суде проведено посредством системы веб-конференции (часть 5 статьи 153.2 АПК РФ)

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-76341/2016/п/п оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительная компания «ЛОГОС» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова