Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А76-6114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А76-6114/2023
25 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 23 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», г. Екатеринбург

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконным постановления,

в судебном заседании принял участие представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, ПАО КБ «УБРИР», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №14/23/74000 от 06.02.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что обществом в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230 (далее – Закон № 230) уведомлен должник о привлечении иного лица для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ненадлежащим образом: предоставив данную информацию путем направления сообщения должнику по электронной почте. Соглашения на иные способы взаимодействия между банком и должником (в статусе должника) банком не предоставлено.

Заявитель ссылается на отсутствие вменяемого обществу административного правонарушения, полагая, что между банком и заемщиком был изначально согласован способ сообщений на электронную почту.

Ответчиком в представленном отзыве высказаны возражения против доводов, изложенных в заявлении; указал, что оспариваемое постановление является законным, поскольку ПАО КБ «УБРИР» в уведомлении о привлечении иного лица для взаимодействия не указаНо фамилии, имени и отчества, и должность лица, подписавшего сообщение, сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения. Реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение от гражданина с жалобой на действия неустановленных лиц при осуществлении взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности.

В ходе административного расследования ответчиком установлено, что между ПАО КБ «УБРИР» и гражданином Б.В.И заключен кредитный договор от 24.01.2020 №KD217296000003264, по которому образовалась просроченная задолженность.

06.04.2022 публичным акционерным обществом КБ «УБРИР» привлечено коллекторское агентство ООО «НСВ» для осуществления взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору. Уведомление о привлечении третьих лиц направлено по электронной почте 01.06.2022 в 14:30 следующего содержания: Уважаемый клиент! В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона №230-ФЗ уведомляем Вас о том, что с 06.04.2022 ПАО КБ «УБРИР» привлечено коллекторское агентство для осуществления дальнейшего взаимодействия с Вами в целях возврата просроченной задолженности по кредитному соглашению №KD217296000003264 от 24.01.2020. Коллекторское агентство осуществляющее взаимодействие с Вами: Нац. Служба Взыскания 117335 <...> Телефон <***> ИНН <***> БИК 044525225 ОГРН <***> Правовое основание деятельности: агентский договор № 21525 от 15.10.2014 г. inform@NRService.ru С уважением, ПАО КБ «УБРИР» 620014 <...> и Ванцетти, 67 Телефон <***>, 8 800 1000 200, ИНН <***> БИК 046577795 ОГРН <***> bank@ubrr.ru

Управлением установлено, что ПАО КБ «УБРИР» уведомлен гражданин Б В И о привлечении иного лица для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ненадлежащим образом, направив данную информацию путем направления сообщения по электронной почте, а также уведомление направлено за пределами срока, что является нарушением ч.1 ст. 9 Закона №230-ФЗ.

Кроме того, в нарушение п.2, 4, 5 ч. 7 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Закона №230-ФЗ ПАО КБ «УБРИР» в уведомлении о привлечении иного лица для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не указано фамилия, имя и отчество, и должность лица, подписавшего сообщение, сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения. Реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

По факту выявленных нарушений административным органом 20.01.2023 года в отношении заявителя составлен протокол №14/23/74000-АП об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

06.02.2023 года Управлением вынесено постановление №14/23/74000 о привлечении ПАО КБ «УБРИР» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ПАО КБ «УБРИР» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя (банка) рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом государственного органа в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон №230-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из содержания ч. 1, 2 ст. 9 Закона №230-ФЗ следует, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч. 7 ст.7 Закона №230-ФЗ сведения о лице, указанном в ч. 1 ст. 9 Закона №230-ФЗ.

Согласно положениям ч. 7 ст. 7 Закона №230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной; государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных: документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, п.2, 4, 5 ч. 7 ст. 7 Закона №230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 года ПАО КБ «УБРИР» привлечено коллекторское агентство ООО «НСВ» для осуществления взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору от 24.01.2020 №KD217296000003264.

Уведомление о привлечении указанного лица направлено должнику 01.06.2022 года в 14:30, чем нарушены требования ст. 9 Закона №230-ФЗ, так как уведомление должно быть направлено в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В данном случае иное лицо привлечено 06.04.2022 года, следовательно, с 07.04.2022 года начинает истекать срок (30 рабочих дней) и до 24.05.2022 года включительно.

Кроме того, ошибочным является довод заявителя о том, что между банком и заемщиком был изначально согласован способ направления сообщений на электронную почту, указав на п. 16 индивидуальных условий договора потребительского займа от 24.01.2020 года, в котором предусмотрен способ взаимодействия через личный кабинет на сайте банка на персональный адрес электронной почты 2008500@card.ubrr.ru. В заявке-анкете на предоставление займа от 24.01.2020 предоставлен адрес электронной почты, на который и было направлено уведомление. Полагает, что уведомление направлено в соответствии с достигнутым соглашением, поскольку подписывая заявку-анкету и оферту на предоставление займа, гражданин Б В.И. дал согласие на взаимодействие с ним посредством электронной почты.

Суд обращает внимание, что п.1 ч.2 ст.2 Закона №230-ФЗ предусмотрено, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

При заключении договора займа (кредита), заемщик не является должником ни в смысле, предаваемом этому термину.

Таким образом, по смыслу ст.4 Закона №230-ФЗ соглашение о способах взаимодействия с должником, отличных от предусмотренных ч. 1 ст. 4 Закона №230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Поскольку на момент заключения договора займа (подписание заявки (оферты) на предоставление кредита (займа)) и подписания анкеты-заявления заемщик не являлся должником, довод заявителя о правомерном направлении ему уведомления по электронной почте, а не заказным письмом с уведомлением о вручении, отклоняется судом.

Суд также отмечает, что положения ст. 9 Закона №230-ФЗ не предусматривают возможности изменения (уменьшения) содержания (объема) информации, которая должна быть сообщена должнику в уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Положения ст.9 Закона №230-ФЗ также не предусматривают каких-либо исключений для содержания информации, которая должны быть сообщена должнику в уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, должно содержать полный объем информации, предусмотренной требованиями Закона №230-ФЗ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поэтому суд считает, что приоритетной целью Закона №230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Судом не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо, исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения.

Кроме того, данное нарушение затронуло права граждан, и, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исходя из оспариваемого постановления, судом выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд полагает правомерным назначение Управлением административного штрафа в размере 60 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя по делу судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающих материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья В.В. Худякова