Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А05-10434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А05-10434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А05-10434/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй», адрес: 117042, Москва, Южнобутовская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 15 п. Кулой», адрес: 165100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Школа), о признании ответчика лицом, ненадлежаще исполняющим обязательства по муниципальному контракту от 03.04.2023, в связи с невыполнением пунктов 5.4.2, 5.4.3, 8.3, 8.4, о возложении обязанности произвести внесение изменений в проектно-сметную документацию и устранить противоречия между локально-сметным расчетом, проектом и фактическим состоянием объекта, а именно учесть электротехнические и вентиляционные работы, которые необходимо произвести в здании школы, а также учесть установку оборудования и прокладку сетей к ним.

Определением суда от 07.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, адрес: 163004, Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрация Вельского муниципального района Архангельской области, адрес: 165150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), и индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление от 09.07.2024 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не производил пересмотр решения суда первой инстанции, не оценил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе; суд апелляционной инстанции не выполнил пересмотр судебного акта первой инстанции на основе доводов и доказательств одной из сторон.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения являются судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.04.2023 Обществом (подрядчиком) и Школой (заказчиком) был заключен контракт № 01 по капитальному ремонту здания Школы (далее – контракт).

В ходе исполнения контракта, по мнению подрядчика, им был выявлен ряд обстоятельств, не позволяющих своевременно выполнить работы в полном объеме, а именно: несоответствие проектно-сметной документации фактическим объемам работ.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с уведомлениями о невозможности исполнения контракта.

Истец, ссылаясь на игнорирование заказчиком требований о невозможности исполнения контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в настоящее время контракт расторгнут, отказали в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом условий контракта.

Суды установили, что 06.09.2023 к контракту было получено положительное заключение государственной экспертизы откорректированных и вновь разработанных локальных расчетных смет; указанные документы 08.09.2023 направлены в адрес Общества сопроводительным письмом № 235.

Сторонами 14.07.2023 заключено дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков выполнения работ до 30.09.2023.

Как следует из пояснений ответчика, подрядчик отказался от предложения Администрации заключить дополнительное соглашение в ценах контракта на работы по монтажу систем электроснабжения и вентиляционных шахт.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчика и третьего лица пояснили, что по результатам осмотра места проведения работ, оформленного актом от 28.02.2024 № 4 проверки объекта капитального ремонта, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку ответчиком систематически нарушались существенные условия контракта, нарушены сроки окончания работ, работы подрядчиком выполнены с недостатками, выявленные недостатки ответчиком не устранялись.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.02.2024 № 65 подрядчиком не обжаловано и вступило в силу.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 20.03.2024 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку спорный контракт между сторонами расторгнут, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении на заказчика обязанности произвести внесение изменений в проектно-сметную документацию и устранить противоречия.

Кроме того, согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения, последствиям и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявляя требования о признании ответчика лицом, ненадлежаще исполняющим обязательства по контракту в связи с невыполнением пунктов 5.4.2, 5.4.3, 8.3 и 8.4 контракта, истец не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права при избранном способе защиты права, в то время как ответчик при рассмотрении дела пояснил, что в настоящее время в отношении работ, невыполненных Обществом, ответчиком заключен 21.05.2023 новый муниципальный контракт с другим подрядчиком, который находится в стадии исполнения, срок выполнения работ до 30.09.2024.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А05-10434/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов