Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А56-47295/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47295/2020
16 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Бычкова Д.П. (доверенность от 11.04.2017),

от финансового управляющего должника: Маланин Р.С. (доверенность от 13.04.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9717/2021) Новака Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-47295/2020/тр.1, принятое

по заявлению Мустафина Дмитрия Рауильевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рогожина Сергея Львовича

установил:

Определением арбитражного суда от 20.09.2020 в отношении Рогожина Сергея Львовича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маланин Р.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020.

Мустафин Дмитрий Рауильевич (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении требования в размере 47 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.03.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 47 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Новак Кирилл Александрович обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы Новак К.А. ссылается на следующие обстоятельства. Представленные кредитором документы не подтверждают финансовую возможность Мустафина Д.Р. для совершения сделок в значительном размере.

От финансового управляющего должника, кредитора поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители кредитора и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 Рогожин С.Л. (заемщик) и Мустафин Д.Р. (займодавец) заключили договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу возвратить указанную сумму в срок до 26.04.2017 и оплатить проценты, исходя из ставки 10% в месяц.

Подтверждением получения должником денежных средств является его подпись на договоре между сторонами, а также расписка от 26.10.2016, подписанная Рогожиным С.Л.

Согласно пункту 2.4. договора займа от 26.10.2016 оплата процентов по договору займа осуществляется за каждый полный месяц пользования заемной суммой не позднее 26 числа каждого месяца пользования суммой займа, из расчета десять процентов за каждый полный месяц пользования суммой займа.

Кредитор обязательства по договору исполнил полностью, должник обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 47 000 000 руб. с учетом процентов по договору.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность Мустафина Д.Р. выдать займ должнику, представлены: выписка по счету ПАО «Сбербанк России», согласно которой кредитор с 2012 по 2015гг. получил сумму в размере 5 286 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 01.04.2016 на сумму 3 800 000 руб., договор купли-продажи от 03.10.2015 на сумму 2 600 000 руб., договор купли-продажи от 30.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., договор купли-продажи от 10.04.2013 на сумму 2 000 000 руб. Кредитор подтвердил возможность предоставления должнику займа в сумме 10 000 000 руб.

Совокупность перечисленных обстоятельств подтверждают факт доказанности наличия у кредитора возможности выдачи займа, фактической передачи денежных средств.

При указанных обстоятельствах заявление Мустафин Д.Р. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-47295/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова