Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А02-707/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-707/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» на решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 07.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Захаренко С.Г.) по делу № А02-707/2024 по иску прокурора Республики Алтай (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (649000, Республика Алтай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (633104, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества муниципального образования «Город Горно-Алтайск» № 15/2023 от 27.10.2023 и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления администрации города Горно-Алтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

прокурор Республики Алтай (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному учреждению «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (далее – учреждение), акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества муниципального округа «Город Горно-Алтайск» № 15/2023 от 27.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация города Горно-Алтайска, управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Решением от 14 августа 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заключенный между учреждением и обществом договор № 15/2023 аренды муниципального имущества муниципального образования «Город Горно-Алтайск» от 27.10.2023 (далее – договор) не противоречит нормам, установленным Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также не нарушает прав третьих лиц или публичных интересов.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации города Горно-Алтайска от 24.10.2023 № 1470-р «О передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования «Город Горно-Алтайск» без проведения торгов обществу на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ передана в аренду часть нежилого помещения сроком на 11 месяцев с 22.11.2023 по 22.10.2024.

Между обществом (арендатором) и учреждением (арендодателем) 27.10.2023 заключен договор, согласно пункту 2.1 которого арендодатель передает во временное пользование за плату арендатору недвижимое имущество – часть нежилого помещения площадью 23,4 кв.м, расположенного в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 103,2 кв.м, кадастровый номер 04:11:020113:110, этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, а арендатор принимает имущество во временное пользование и обязуется использовать его в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что он имеет силу акта приема-передачи.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 4.1 договора).

Полагая, что договор заключен в нарушение процедур, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 167, 168, 215, 420, 421, 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», исходили из того, что договор аренды между ответчиками заключался без проведения торгов неоднократно, действующим законодательством определен перечень лиц, с которыми договор аренды может быть заключен без проведения торгов, общество в данный перечень не входит, оснований для заключения оспариваемого договора на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не установлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что первый договор аренды муниципального имущества заключен ответчиками 20.05.2019; спорный договор расторгнут соглашением от 11.03.2024; общество неоднократно реализовало свое право на перезаключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в период с 2020 по 2023 годы,  вследствие чего пришли к аргументированному выводу об отсутствии у учреждения и общества оснований для неоднократного перезаключения договоров аренды без проведения торгов.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор не противоречит нормам, установленным Законом № 135-ФЗ, а также не нарушает прав третьих лиц или публичных интересов, подлежит отклонению.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Пунктами 1-17 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлен ограниченный перечень лиц, с которыми договор аренды может быть заключен без проведения торгов, в указанный перечень общество не входит.

Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, законодатель не установил (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 301-ЭС22-1793).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 указанного постановления применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как обоснованно указано судами, наличие соглашения о расторжении сделки, совершенной с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной. Правовой интерес прокурора в данном случае направлен на устранение допущенных сторонами нарушений и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

С учетом последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора по настоящему делу судами правильно применены нормы материального права, соблюдены процессуальные положения закона, выводы судов соответствует доказательствам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-707/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


ФИО1