Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А59-4548/2022

57/2023-20061(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4548/2022
г. Владивосток
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.А. Грызыхиной, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1897/2023 на решение от 21.02.2023 судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-4548/2022 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный порт-ковш»

ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>)

о взыскании 7 156 828 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный порт-ковш» (далее – истец, ООО «Северный порт-ковш») обратилось в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 156 828 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3066/2020


установлено, что истец не выполнил взятые на себя обязательства по договору хранения от 07.06.2013.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Северный порт-ковш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн- заседании, которое было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и ООО «Невельский судоремонт» заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 29.11.2017 № НРР-135/17 на срок по 30.11.2066 включительно, по которому объект федерального недвижимого имущества - гидротехнческое сооружение, Северо- невельского портковша. расположенного по адресу: <...> (далее - объект, причал) кадастровый номер 65:07:0000016:263 передан арендатору для использования в целях обслуживания рыбопромыслового флота и судов иного назначения в соответствии с паспортным назначением причала, схемой допустимых нагрузок, поддержания причала в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры.

В связи с реорганизацией арендатора в форме выделения и образования в результате ООО «Северный порт-ковш» (15.04.2019), между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ООО «Невельский судоремонт» и ООО «Северный порт-ковш» заключено дополнительное соглашение от 02.09.2019 к договору аренды от 29.11.2017 № НРР-135/17, в связи с которым арендатором причала стало ООО «Северный порт-ковш».

У причала Северо-невельского портковша было ошвартовано морское судно «Sea Winner» IMO № 8423739, которое передано Теруправлению Росимущества.

В связи с тем, что использование соответчиками причала без заключения соответствующего договора в силу положений законодательства Российской Федерации является основанием для взыскания суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере платы за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки судна, истец обратился к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области с требованием о погашении задолженности, возникшей из неосновательного обогащения в размере 7 156 828 рублей 80 копеек.

В отсутствие исполнения ответчиком требований досудебной претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.


Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1102, 1105 ГК РФ, разъяснения Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», определен предмет доказывания в рассматриваемом споре.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 261-ФЗ), в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами. Согласно пункту 7 статьи 17 закона № 261-ФЗ, услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями. Оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (статья 19).

При этом, под причалом в соответствии с пунктом 5 статьи 4 закона № 261-ФЗ понимается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Судом первой инстанции верно указано на установление преюдициальными судебными актами по делам №№ А59-5158/2017, А59-3029/2021, А59-3066/2020 принадлежности права собственности на морское судно «Си Виннер» Российской Федерации, нахождения суда у арендуемого истцом причала на протяжении спорного периода, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судах обеих инстанций.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, неосновательное обогащение ответчика за счет истца определено в сбережении платы за фактическое пользование причальной стенкой в отсутствие надлежащего правового основания (положений закона или договора) для пользования спорным имуществом.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне управления возникло неосновательное обогащение ввиду размещения принадлежащего ему спорного судна у причала ООО «Северный порт-ковш» в морском порту Невельск, в период с 19.09.2019 по 20.04.2021 года.

Судом учтено, что истец не имел возможности прекратить осуществление фактической стоянки спорного судна у причала, так как собственник судна не принимает мер, ни по принятию спорного судна, ни по заключению договора хранения, и предоставление места под стоянку спорного имущества у причала являлось для него вынужденной мерой.

Ссылка апеллянта на установленные в рамках дела № А59-3066/2020 обстоятельства нарушения ООО «Невельский судоремонт» обязанностей по договору хранения от 07.06.2013 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела требования, основанные на указанном договоре не рассматриваются, между истцом и ответчиком по настоящему делу обязательства по хранению судна «Си Винер» отсутствуют, предметом иска является защита прав истца, связанных с фактическим бездоговорным использованием со стороны ответчика принадлежавшего истцу причала, при невозможности для истца эксплуатации соответствующей части причала в связи с занятием его отшвартованным судном ответчика.

В силу вышеизложенного, истец вправе требовать взыскания с управления неосновательного обогащения за фактическое бездоговорное пользование причалом в соответствии с утвержденными тарифами, требованиями Общих правил плавания и


стоянки в морских портах РФ и на подходах к ним, утв. Приказом Минтранса России от 12.11.2021 N 395, в судебном порядке за период с 19.09.2019 по 20.04.2021 года.

Расчет неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и признается верным, апеллянтом расчет арифметически не оспаривается.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2023 по делу № А594548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Е.А. Грызыхина

Д.А. Глебов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:46:00Кому выдана Култышев Сергей Борисович