Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-171100/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2019

Дело № А40-171100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 01.11.2018,

от заинтересованных лиц

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – ФИО2 по доверен. от 26.09.2018, ФИО3 по доверен. от 04.02.2019,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы

на постановление от 31 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по заявлению ООО «Сити-Мобил Авто»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы

об оспаривании решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Мобил Авто» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее Управление, заинтересованное лицо) от 23.05.2018 № 28-00546 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ; о признании незаконным решения от 26.06.2018 № 32 по жалобе на постановление от 23.05.2018 № 28-00546.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 указанное решение суда первой инстанции отменено; апелляционный суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 23.05.2018 № 28-00546 о привлечении ООО «Сити-Мобил Авто» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ; признал незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 26.06.2018 № 32.

ООО «Сити-Мобил Авто» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО «Сити-Мобил Авто» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы от 23.05.2018 № 28-00546, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 26.07.2018 № 32, постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы от 23.05.2018 № 28-00546 оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Полагая указанные постановление и решение незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что ООО «Сити-Мобил Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 10.07.2014, основной вид деятельности «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств», дополнительным видом деятельности Ответчика является в том числе «49.32 Деятельность такси».

Согласно договорам аренды транспортного средства заявитель сдает физическим лицам транспортные средства - автомобиль за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им и по его техническому содержанию (обслуживанию). На автомобили, сдаваемыми Заявителем, последний имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с п. 16 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязано обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что поскольку ООО «СИТИ-МОБИЛ АВТО», не обеспечивая прохождение водителями легковых автомобилей, такси предрейсового медицинского осмотра оказывает услугу ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям нормативных правовых актов, признал наличие в действиях ООО «СИТИ-МОБИЛ АВТО» события и состава вмененного ООО «СИТИ-МОБИЛ АВТО» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Из диспозиции ч.1 ст.14.4. КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения является лицо, непосредственно оказывающее услугу населению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд установил, что доказательства того, что само общество непосредственно оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что такие услуги оказывались, не представлены. Договор аренды транспортного средства от 11.03.2018 № МТ-06230 таким доказательством не является. Согласно п.1.1. данного договора общество является арендодателем транспортного средства без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию).

В п.9 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (утвержден Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н; далее – Порядок) определено, что организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Апелляционный суд, установив, что доказательства, подтверждающие, что общество является работодателем для водителей, которые оказывали услуги по перевозке пассажиров и багажа; что обществом осуществляется деятельность по перевозке пассажиров, не представлены, пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ, недоказанности обстоятельства, что общество является субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу № А40-171100/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. ФИО4

Судьи Е. А. Ананьина

О. В. Каменская