Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А56-66035/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66035/2024
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 22.02.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39756/2024) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Регионстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-66035/2024 (судья Сухаревская Т.С), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Регионстрой»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Регионстрой» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 18.02.2022 № СГК-1-22-00019/1 неосновательного обогащения в размере 1 387 035 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2024 по 31.05.2024 в размере 78 826 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату погашения основного обязательства.

Решением от 01.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ранее - до 04.10.2022 ООО «СГК-1», покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.02.2022 был заключен договор № СГК-1-22-00019/1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена, условия оплаты продукции, а также порядок и условия поставки товара определяются на условиях, в согласованных спецификациях (пункты 2.1, 3.1 договора).

Истцом в материалы дела представлена спецификация № 3 от 28.08.2022, в соответствии с которой поставщик обязуется передать покупателю песок строительный природный 2 кл. средний (далее-продукция) в количестве 500,00 м общей стоимостью 750 000 руб., период поставки всего объема продукции: май - июнь 2022 г., оплата покупателем производится по 100% предоплате.

Покупатель перечислил аванс согласно спецификации от 28.04.2022 № 3, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2022 № 5968 на сумму 750 000 руб. Поставщиком была передана продукция на сумму 518 700 руб., что подтверждается УПД от 13.09.2022 № 8.

Согласно представленной спецификации № 4 от 12.07.2022 поставщик обязуется передать покупателю песок строительный природный 2 кл. средний (далее-продукция) в количестве 770,490 м? общей стоимостью 1 155 735 руб., период поставки всего объема продукции: июль - сентябрь 2022 г., оплата покупателем производится по 100% предоплате.

Покупатель перечислил аванс согласно спецификации от 12.07.2022 № 4, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2022 № 8817 на сумму 1 155 735 руб.

По заявлению истца, продукция по указанной спецификации ему передана не была.

Пунктом 3.9 договора определено, что покупатель вправе в любое время отказаться от поставки продукции, предусмотренной спецификацией к договору, письменно предупредив поставщика о таком отказе. Продукцию, поставленную до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В связи с этим, истец потребовал вернуть оплаченныое по спецификации от 12.07.2022 № 4 в полном объеме, а также разницу между оплаченном авансом по спецификации № 3 от 28.08.2022 и суммой фактически поставленной продукции.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик возражая против удовлетворения иска, указал на то, что истец уклонился от исполнения всех условий и требований договора, а именно: от принятия продукции согласно спецификации № 4 от 12.07.2022, ответственность за непринятие продукции, по мнению ответчика, возлагается на истца, а односторонний отказ от договора поставки является необоснованным.

Как установлено пунктом 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от приемки товара.

Поскольку продукция по спецификации № 4 от 12.07.2022 поставлена не была, истец правомерно отказался от договора на основании пункта 3.9 договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Учитывая, что в настоящий момент договор является расторгнутым, в качестве аванса истцом в адрес ответчика были перечисленные денежные средства в размере 1 925 735 руб., а встречное обеспечение было предоставлено лишь на сумму 518 700 руб. (УПД № 8 от 13.09.2022), образовавшиеся денежные средства обосновано взысканы с ответчика, как неосновательное обогащение.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункты 1, 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки рассчитан истцом с 23.01.2024 по 31.05.2024, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 78 826 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

Как разъясняется в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению с 01.06.2024 по дату погашения основного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2024 по делу №  А56-66035/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.М. Кротов


 И.В. Масенкова