Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А60-66566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66566/2023
27 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания 05.06.2024, 19.06.2024 помощником судьи В.В. Анисенковой, 14.06.2024 секретарем судебного заседания А.Н. Ковиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ранее ПАО "Курганский машиностроительный завод")

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский зоопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52992 руб. 80 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (адрес: 433504, Ульяновская область, Димитровград город, Жуковского улица, 6, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебное заседание 05.06.2024, 14.06.2024 явка сторон не обеспечена; у истца при попытке подключения к веб-конференции отсутствует звук.

При участии в судебном заседании 19.06.2024

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2023, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский зоопарк" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 52992 руб. 80 коп.

Определением от 07.12.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 22.01.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица 24.01.2024 поступили письменные пояснения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют.

Определением о 25.01.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 13.03.2024.

От истца 20.02.2024 поступили возражения на отзыв ответчика 01.03.2024 ходатайство о приобщении документов.

От ответчика 06.03.2024 поступили пояснения на возражения истца.

В судебном заседании ответчиком представлен отчет об отслеживании направления пояснений истцу и третьему лицу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 13.03.2024 суд с удалением в совещательную комнату в порядке ст. 124 АПК РФ произвел замену истца в связи с изменением организационно правовой формы с публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 13.03.2024 судебное разбирательство отложено до 24.04.2024.

От истца  22.04.2024 поступил письменные пояснения.

От ответчика 23.04.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания  для привлечения другого представителя, в связи с увольнением предыдущего представителя.

Истец оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Для соблюдения принципа состязательности и равноправия, а также баланса интересов сторон, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 24.04.2024 судебное разбирательство отложено до 05.06.2024

В судебном заседании 05.06.2024 объявлен перерыв до 14.06.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову.

В судебном заседании 14.06.2024 объявлен перерыв до 19.06.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания А.Н. Ковину.

Иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

как следует из материалов дела, ПАО «Курганмашзавод» является производителем МКСМ-800П № 013070.

Уведомлением по отказу гарантийной техники от 27.04.2022 МБУК «Екатеринбургский зоопарк» известило ПАО «Курганмашзавод» о выходе из строя МКСМ-80011 № 013070 по дефекту: закусывает трос хода левый (пункт 6 уведомления).

Для восстановления гарантийной МКСМ-800Н № 013070 ПАО «Курганмашзавод» командировало специалистов ФИО2 и ФИО3 в местонахождение конечного потребителя и эксплуатации гарантийной техники г. Екатеринбург (МБУК «Екатеринбургский зоопарк») вместе с необходимым для восстановления имуществом - трос дистанционного управления AVP-2E-TT-075-01500, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку № 1039 от 13.05.2022, 1040 от 13.05.2022 и распоряжением № 59-012 от 12.05.2022.

Согласно составленному акту рекламации № 305 от 17.05.2022 с участием представителя ответчика, истцом выполнены следующие работы для восстановления гарантийной машины: «проверена трасса управления левым насосом НПА-ЗЗР-Л. Трос дистанционного управления AVP-2L-TT-0775-01500 перемещается с большим усилием. Трос проложен Потребителем, после попытки очистки не по конструкторской документации, имеет перегибы».

Истец исполнил гарантийные обязательства, восстановил путем замены троса дистанционного управления AVP-2L-TT-075-01500, что подтверждается актом удовлетворения рекламации № 305 от 17.05.2022.

Письмом №012-29-1261 от 14.06.2022 ПАО «Курганмашзавод» уведомило завод-изготовитель - ООО «Автопартнер» о том, что ответчиком предъявлена претензия о выходе из строя троса дистанционного управления AVP-2L-TT-075-01500, который восстановлен путем замены на новый. Также истец просил ООО «Автопартнер» распорядится дефектным имуществом.

Ответным письмом № 197 от 11.07.2022 ООО «Автопартнер» просило вернуть забракованную продукцию в свой адрес для проведения анализа выхода из строя троса дистанционного управления АVP-2L-ТТ-075-01500.

Исходящим письмом № 012-29-3048 от 09.12.2022 ПАО «Курганмашзавод» уведомило ООО «Автопартнер» о направлении в его адрес дефектного троса дистанционного управления АVP-2L-ТТ-075-01500 для проведения исследования.

По результатам проведенного расследования заводом-изготовителем ООО «Автопартнер» составлен акт исследования № 5 от 17.01.2023, согласно которому указано, что: «появление брака связано с неустановленным уплотнителем наконечника каната на место после демонтажа изделия или демонтированным, по какой-либо причине, во время эксплуатации. Об этом говорит наличие грязи в полостях под уплотнителями в то время, как эта же грязь отсутствует в пространстве между наконечником, каната и направляющей трубкой, присутствует коррозия на канате. Нарушение герметичности подвижного соединения, а именно отсутствием, уплотнителя, во время эксплуатации привело к попаданию влаги внутри изделия, в следствии чего трос вышел из строя».

Для выявления причин неисправности конечного изделия MKCM-800Н зав. № 013070 и его восстановления ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки в размере 52 992,80 руб.

ПАО «Курганмашзавод» в адрес МБУК  «Екатеринбургский зоопарк» направлена претензия № 004-27-23 от 27.03.2023 с требованием о возмещении убытков.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истцом в состав убытков включены:

Наименование затрат

Сумма

Документы, подтверждающие затраты

Трос    дистанционного управления       АVP-2L-ТТ-075-01500

441,67 руб.

Расшифровка материальных затрат, понесенных при восстановлении изделия по р.а. №305 от 17.05.2022, Лкт списания ТМЦ № 41092 от 10.06.2022

ФИО2:

Заработная плата

12 801,96 руб.

Расшифровка затрат па оплату труда по р.а. №305 от 17.05.2022

Отчисления    на    обязательное социальное страхования

4 279,70 руб.


Суточные за 3 дня

2 100 руб.

Расчеты затрат на командировки по р.а. № 305 от 17.05.20222, авансовый отчет № 1737 за июнь 2022,

Найм жилья за 2 дня

7 000,00 руб.

Расчеты затрат на командировки по р.а. № 305 от 17.05.20222, авансовый отчет № 1737 за июнь 2022, счетом на оплату № 01)19281 от 17.05.2022 и кассовым чеком.

ФИО3:

Заработная плата

12 942,72 руб.

Расшифровка затрат на оплату труда по р.а. №305 от 17.05.2022

Отчисления    на    обязательное социальное страхования

4 326,75


Суточные за 3 дня

2 100,00 руб.

Расчеты затрат па командировки по р.а. №305 от 17.05.20222

Найм жилья за 2 дня

7 000,00 руб.

Расчеты затрат на командировки по р.а. № 305 от 17.05.20222, авансовый отчет № 1736 за июнь 2022, счетом на оплату OD19282 от 17.05.2022 и кассовым чеком.

ИТОГО:

52 992,80 руб.


Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками на стороне истца и действиями МБУК «Екатеринбургский зоопарк», связанными с выходом из строя троса дистанционного управления AVP-2L-TT-075-01500 несостоятельны.

В рекламационном акте № 305 от 17.05.2022, подписанном представителями ответчика и истца, указано, что: «трос проложен потребителем, после попыток очистки, не по конструкторской документации, имеет перегибы».

Кроме того, в отзыве ответчик также подтверждает, что его представителем трос был демонтирован, почищен и самостоятельно установлен на гарантийную МКСМ-800Н № 013070.

В письме исх. № 5 от 17.01.2023, составленном заводом изготовителем - ООО «Автопартнер» после проведения обследования Тросов и направленном в адрес АО «Курганмашзавод» указано, что: «появление брака связано с неустановленным уплотнителем наконечника каната на место после демонтажа изделия или демонтированным, по какой-либо причине, во время эксплуатации. Об этом говорит наличие грязи в полостях под уплотнителями в то время, как эта же грязь отсутствует в пространстве между наконечником каната и направляющей трубкой, присутствует коррозия на канате. Нарушение герметичности подвижного соединения, а именно отсутствие уплотнителя во время эксплуатации привело к попаданию влаги внутри изделия, в следствии чего трос вышел из строя».

Описание забракованного троса в пункте 1 письма № 5 от 17.01.2023 соответствует описанию троса, указанного в акте рекламации № 305 от 17.05.2022.

В разделе «описание внешнего вида демонтированного узла/детали» акта рекламации № 305 от 17.05.2022 отражено, что трос имеет следы деформации в нескольких местах от перегибов.

В п.1 раздела результаты обследования письма № 5 от 17.01.2023 также отражено, что трос имеет механические повреждения.

Таким образом, описание троса в п.1 письма № 5 от 17.01.2023 и акте рекламации № 305 от 17.05.2022 между собой согласуются.

В разделе «описание внешнего вида демонтированного узла/детали» акта рекламации № 348 от 12.10.2022 отражено, что трос внешних повреждений не имеет.

В п.2 раздела результаты обследования письма № 5 от 17.01.2023 также отражено, что трос механические повреждений не имеет.

Таким образом, описание троса в п.2 письма № 5 от 17.01.2023 и акте рекламации № 348 от 12.10.2022 между собой согласуются.

Оба троса вышли из строя по причине не установления уплотнителя наконечника каната на место после демонтажа изделия или демонтированным, по какой-либо причине, во время эксплуатации.

Положениями о гарантии на машины коммунально-строительные многоцелевые МКСМ 800 1 000 (и их модификации) производства АО «Курганмашзавод» (утвержденное приказом № 223 от 12.04.2021) предусмотрено, что гарантия не распространяется:

- в случае самостоятельной замены потребителем узлов и деталей без согласования с заводом-изготовителем (п. 3.2.);

- на узлы, поврежденные по причине неправильного транспортирования, хранения, эксплуатирования (п.4.4.).

Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств, подтверждающих согласие истца на самостоятельную замену (демонтаж, чистку, монтаж) троса ответчиком.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в самостоятельном проведении работ на гарантийной МКСМ-800Н № 013070 по демонтажу, чистке и монтажу троса не в соответствии с конструкторской документацией, не установлении уплотнителей наконечника каната на место, произошло нарушение герметичности подвижного соединения, попадание влаги внутрь изделия, в следствии чего трос вышел из строя. Вина ответчика подтверждается рекламационным актом № 305 от 17.05.2022 и актом исследования №5 от 17.01.2023.

Доводы ответчика о том, что проведенная экспертиза по тросу не может рассматриваться как надлежащее доказательство ввиду того, что забракованное изделие в период с 17.05.2022 по 09.12.2022 находилось в распоряжении истца и могло быть использовано по своему усмотрению либо ненадлежаще храниться, ответчик не был уведомлен о направлении троса третьему лицу для проведения исследования и не принимал в нем участие, был лишен права задавать эксперту вопросы, предлагать и отводить кандидатуру эксперта, предоставлять дополнительные доказательства на обследование признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

В период с 17.05.2022 по 09.12.2022 между АО «Курганмашзавод» и заводом изготовителем - ООО «Автопартнер» велась переписка по вышедшему из строя Тросу:

14.06.2022 исход, письмом №012-29-1261 АО «Курганмашзавод» уведомило завод-изготовитель - ООО «Автопартнер» о предъявленной Ответчиком рекламации. Также Истец просил ООО «Автопартнер» распорядится дефектным имуществом.

11.07.2022 ответным письмом № 197 ООО «Автопартнер» просило вернуть забракованную продукцию в свой адрес для проведения анализа выхода из строя троса дистанционного управления AVP-2L-TT-075-01500.

09.12.2022 исход, письмом № 012-29-3048 АО «Курганмашзавод» уведомило ООО «Автопартнер» о направлении в его адрес дефектного троса дистанционного управления AVP-2L-TT-075-01500 для проведения исследования. Длительность направления Троса Истцом в адрес завода-изготовителя для проведения обследования связана с небольшой его стоимостью и значительными затратами на доставку из г. Кургана в г. Димитровград, Ульяновской области. В связи с этим Истец в течение 2 (двух) месяцев ожидал попутного транспорта по направлению г. Димитровград, Ульяновской области.

17.01.2023 по результатам проведенного расследования заводом-изготовителем ООО «Автопартнер» составлен акт исследования № 5.

Таким образом, в период с 17.05.2022 по 09.12.2022 АО «Курганмашзавод» продолжалась рекламационная работа по вышедшему из строя Тросу. В указанный период действия истца были направлены на выявление причин выхода из строя троса совместно с заводом изготовителем забракованного изделия.

Истец в рекламационном акте № 305 от 17.05.2022 уведомил Ответчика о том, что: «причина отказа будет определена после проведения исследования троса на заводе-изготовителе».

Ответчик в период с 17.05.2022 результатами проведения обследования не интересовался, намерений о принятии участия в данном обследовании не выражал, дополнительных документов в рамках рекламации № 305 от 17.05.2022 за период с 17.05.2022 не предоставлял.

Кроме того, ответчиком в материалы дела каких-либо дополнительных документов, которые могли повлиять на исход результата исследования, не представил.

Обследование забракованного Троса проводил непосредственно завод-изготовитель троса -ООО «Автопартнер». В связи с этим суд полагает, что специалист, его проводивший обладает необходимой квалификацией и опытом проведения исследования по выпущенному товару.

На основании изложенного, ввиду наличия вины ответчика в возникшей неисправности, что подтверждается исследованием завода изготовителя, который определил причину дефекта как эксплуатационную, учитывая, что истцом произведена замена троса дистанционного управления AVP-2L-TT-075-01500 (акт удовлетворения рекламации № 305 от 17.05.2022), следовательно, требование в части взыскания убытков в виде стоимости троса в размере 441 руб. 67 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом в состав убытков включены расходы, связанные с командированием двух специалистов   в местонахождение конечного потребителя и эксплуатации гарантийной техники г. Екатеринбург (МБУК «Екатеринбургский зоопарк») для восстановления гарантийной МКСМ-800Н № 013070, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку № 1039 от 13.05.2022, 1040 от 13.05.2022 и распоряжением № 59-012 от 12.05.2022.

Так, по специалисту ФИО2 истец понес следующие расходы:

Заработная плата

12 801,96 руб.

Расшифровка затрат па оплату труда по р.а. №305 от 17.05.2022

Отчисления    на    обязательное социальное страхования

4 279,70 руб.


Суточные за 3 дня

2 100 руб.

Расчеты затрат на командировки по р.а. № 305 от 17.05.20222, авансовый отчет № 1737 за июнь 2022,

Найм жилья за 2 дня

7 000,00 руб.

Расчеты затрат на командировки по р.а. № 305 от 17.05.20222, авансовый отчет № 1737 за июнь 2022, счетом на оплату № 01)19281 от 17.05.2022 и кассовым чеком.

По специалисту ФИО3:

Заработная плата

12 942,72 руб.

Расшифровка затрат на оплату труда по р.а. №305 от 17.05.2022

Отчисления    на    обязательное социальное страхования

4 326,75


Суточные за 3 дня

2 100,00 руб.

Расчеты затрат па командировки по р.а. №305 от 17.05.20222

Найм жилья за 2 дня

7 000,00 руб.

Расчеты затрат на командировки по р.а. № 305 от 17.05.20222, авансовый отчет № 1736 за июнь 2022, счетом на оплату OD19282 от 17.05.2022 и кассовым чеком.

Возражения ответчика в части включения в сумму убытков расходов истца по заработной плате и страховым отчислениям судом приняты во внимание как обоснованные.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 № 3787/96 правила ст. 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

На основании статей 222, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем заработной платы своим работникам является прямой обязанностью работодателя.

Истец, как налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате обязательных налоговых платежей в силу положений п. 1 ст. 45 НК РФ, п. 1 ст. 2 ГК РФ.

В связи с чем, расходы по заработной плате и страховым отчислениям по специалистам ФИО2  и ФИО3 неправомерно предъявлены в качестве убытков истца.

Также истцом в состав убытков включены расходы в виде суточных и стоимость найма жилья для специалистов ФИО2 и ФИО3

Предъявление данных расходов в качестве убытков суд считает обоснованным.

Возражения ответчика относительно взыскания данных расходов судом отклоняются.

Из отметок приказов о направлении в командировку № 1039 от 13.04.2022 (ФИО2) и № 1040 от 13.05.2022 (ФИО3) следует, что они выехали 16.05.2022 на служебном автомобиле из г. Каменск-Уральска в г. Екатеринбург. Прибыли в г. Екатеринбург в вечернее время.

Согласно счетам № OD19281 от 17.05.2022, № OD19282 от 17.05.2022 и кассовым чекам ФИО2 и ФИО3 заселились в гостиницу 16.05.2022.

МКСМ-800Н № 013070 восстановлена 17.05.2022, что подтверждается актом удовлетворения рекламации № 305 от 17.05.2022.

При этом необходимость пребывания в г. Екатеринбурге 17.05.2022 вызвана длительностью согласования и подписания рекламационных документов со стороны МБУК «Екатеринбургский зоопарк».

18.05.2022 после подписания рекламационных документов ответчиком, ФИО2 и ФИО3 выехали из гостиницы, расположенной в г. Екатеринбурге.

Таким образом, расходы понесенные на найм жилья за 2 суток (с 16.05.2022 по 18.05.2022) в размере 14 000,00 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и необходимыми для устранения дефектов в МКСМ-800Н№ 013070.

В связи с необходимостью устранения дефекта в МКСМ-800Ы № 013070 ФИО2 и ФИО3 было затрачено 3 дня:

16.05.2022 - прибытие в г. Екатеринбург в вечернее время;

17.05.2022 - восстановление МКСМ-800Н № 013070 и оформление рекламационных документов;

18.05.2022 - выбытие из г. Екатеринбурга.

Согласно приказу № 721 от 28.12.2018 и положению о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, предоставления авансовых отчетов о командировочных расходах работниками АО «Курганмашзавод» размер суточных работников, направляемых для работы по гарантийному и сервисному обслуживанию спецтехники и сервисному обслуживанию спецтехники, гражданской продукции составляет 700,00 руб. в день.

Таким образом, и в связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 на восстановление МКСМ-800Н № 013070, оформление рекламационных документов, дорогу затрачено 3 дня (с 16.05.2022 по 18.05.2022), истцом начислены суточные за три дня нахождения в командировке по устранению дефекта в МКСМ-800Н № 013070 в размере 4 200,00 руб. (700,00 руб. (размер суточных за день) * 3 (количество дней в командировке) * 2 (количество человек в командировке).

Таким образом, несение расходов на найм жилья, а также суточные для сотрудников являются документально подтвержденными и необходимыми для восстановления МКСМ-800Н № 013070.

Учитывая, что судом отклонены доводы истца о включении в состав убытков заработную плату на специалистов и социальные отчисления на них, размер убытков истца составляет 18641 руб. 67.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 745 руб. 67 коп.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский зоопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 18 641 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок один) руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 745 (семьсот сорок пять) руб. 67 коп.

В остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                О.В. Маковкина