Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-11361/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11361/2024
02 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СБ РИТЕЙЛ"»(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>), о признании недействительным (ничтожным) договора № 241- 2020/Л от 26.07.2022;обязании ООО «СБ ритейл» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (павильон).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено.


Администрация Ленинского района города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБ РИТЕЙЛ" о признании недействительным (ничтожным) договора № 241-2020/Л, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, от 26.07.2022, заключенный между Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга и ООО «СБ ритейл»; обязании ООО «СБ ритейл» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с установленного места его расположения; о предоставлении Администрации Ленинского района города Екатеринбурга в случае неисполнения ООО «СБ ритейл» решения суда в установленный срок права освободить место размещения нестационарного торгового объекта своими силами, с возложением расходов на ООО «СБ ритейл».

Определением суда от 06.03.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отзыв не представил (приобщено).

В связи с тем, что заявлены требования, которые должны быть рассмотрены по общим правилам искового производства, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 25.06.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв (приобщено).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ИНН <***>) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>).

Суд, рассмотрев указанные ходатайство и вопрос, счел необходимым привлечь Администрацию города Екатеринбурга (ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании 09.07.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений.

Администрация города Екатеринбурга представила отзыв (приобщено).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представило отзыв (приобщено).

В связи с необходимостью ознакомления с поступившими отзывами в судебном заседании 09.07.2024 объявлен перерыв до 17.07.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании 17.07.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на недостаточность времени на подготовку возражений.

Администрация города Екатеринбурга , Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области дополнительные документы не представили.

В судебном заседании 20.08.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик , третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительных документов не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, ООО «СБ ритейл» обратилось в Администрацию Ленинского района с заявлением (от 06.07.2022 вх. № 378/001/65) о заключении договора, предусматривающего размещение НТО, по адресу: <...>, площадью 90 кв.м., без торгов, по результатам рассмотрения которого Администрацией Ленинского района заключен договор от 26.07.2022 № 241-2020/Л, предусматривающий размещение НТО.

Свердловским УФАС России в рамках дела 066/01/15-1200/2023 было выявлено нарушение Администрацией г. Екатеринбурга пп. «д» п. 4 ст. 15 Закона о торговой деятельности, выразившееся во внесении изменения Постановлением Администрации от 19.08.2020 № 1596 в Схему № 3092 в части изменения статуса мест размещения с «Перспективное» на «Действующее» и в заключении договоров: с ООО «Карбургер», заявление от которого поступило за пределами пресекательного срока (вх. №552/001/65 от 27.08.2020); с ООО «СБ-ритейл», заявление от которого поступило за пределами пресекательного срока (вх. №378/001/65 от 06.07.2022) на размещение НТО без проведения торгов в нарушение пп. 2 п. 13 Порядка № 164-ПП, пп. 3 п. 10 и п. 11 Положения № 7/32, что привело к установлению дискриминационного доступа к земельной инфраструктуре.

Комиссия Свердловского УФАС России пришла, к выводу о необходимости выдачи Администрации г. Екатеринбурга предписания о принятии всех зависящих от нее мер по прекращению договора от 26.07.2022 № 241-2020/Л, предусматривающего размещение НТО.

В связи с вышеизложенным Администрация района 04.07.2023 Администрация повторно направило уведомление № 65.19-20/002/1409 с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Поскольку ответчик требования предложения не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при

этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (п. 74).

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75).

Положения ст. 15 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указывают на обязательность соблюдения конкурентных правил как на элемент защиты публичных интересов (неопределенного круга хозяйствующих субъектов и потребителей).

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга и ООО «СБ ритейл» 26.07.2022 был заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, № 241-2020/Л, в соответствии с которым Администрация предоставляет Правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта: вид торгового объекта - павильон; специализация - непродовольственные товары; площадь - 90 кв.м., в месте размещения по адресу: <...>, согласно строке № 28 Приложения № 4 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.20018 № 3092. Пунктом 2.2. Договора установлено, что Договор заключен на срок 3года.

Согласно ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации; схема размещения нестационарных объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В свою очередь порядок размещения нестационарных торговых объектов в городе Екатеринбурге регулируется Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32, согласно разделу 1 которого размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга, на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, заключенных Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа.

Договор заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, представляющего собой процедуру последовательного повышения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта участниками аукциона, победителем которого признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену. (п. п. 4, 33 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург»).

В тоже время главой 3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 года N 164-ПП (далее - Порядок), предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, позволяющих заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой, с юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, без проведения торгов.

Так пунктом 13 Порядка установлено, что без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора в следующих случаях: 1) обращение хозяйствующего субъекта в срок до 01.07.2020 в орган, указанный в пункте 7 настоящего Порядка, с которым заключен договор для целей размещения нестационарного торгового объекта либо договор аренды земельного участка, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, срок действия которого не истек,

2) обращение в срок до 01.07.2020 в орган, указанный в пункте 7 настоящего Порядка, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта,

3) предоставление компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта на срок, оставшийся до окончания действия договора для целей размещения нестационарного торгового объекта. При отсутствии договора для целей размещения нестационарного торгового объекта применению подлежат положения подпункта 2 настоящего пункта,

5) признание торгов несостоявшимися по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя с хозяйствующим субъектом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с хозяйствующим субъектом, признанным единственным участником аукциона,

6) в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В то же время, как следует из материалов дела, согласно Протоколу (от 25.06.2020 № 19/42/29.2-07/0134) на заседании Комиссии по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург» в рамках проведения процедуры оценки регулирующего воздействия на основании заявления ООО «Лоджиксмарт» (вх. № 335/001/29 от 08.06.2020) было принято решение о внесении изменений в строку 28 Приложения № 4 Схемы размещения НТО в части изменения статуса места размещения НТО расположенного по адресу: <...> с «перспективное» на «действующее». В схему размещения НТО по данному объекту изменения (в части статуса места размещения НТО) внесены 19.08.2020 Постановлением Администрации № 1596.

В дальнейшем ООО «ЛОДЖИКСМАРТ» обратилось в Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга с заявлением (вх. № 691/001/65 от 13.10.2020) о заключении договора, предусматривающего размещение НТО, без торгов. По результатам рассмотрения заявления Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга отказано в заключении договора (письмо от 05.11.2020 № 65/19-17/001-1231), поскольку у заявителя по состоянию на 26.10.2020 числилась задолженность по оплате за пользование земельным участком, общей площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: <...>, которая составляла 164 060,33 руб., а также в связи с несоответствием фактической площади НТО, площади, указанной в Схеме размещения НТО.

В письме исх. № 65/19-17/001/1231 от 05.11.2020 Администрацией Ленинского района также указано, что в случае внесения изменений в Схему размещения НТО в части площади НТО, а также при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение НТО, ООО «Лоджиксмарт» вправе обратиться в Администрацию Ленинского района с новым заявлением о заключении договора на размещение НТО.

ООО «ЛОДЖИКСМАРТ» повторно обратилось в Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга с заявлением (вх. № 789/001/65 от 01.12.2020) о заключении договора, предусматривающего размещение НТО, без торгов. По результатам рассмотрения заявления Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга повторно отказано в заключении договора (письмо от 21.12.2020 № 65/19-17/001-1395) в связи с несоответствием фактической площади НТО, площади, указанной в Схеме.

На основании предложения Администрации Ленинского района города Екатеринбурга комиссией по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» принято решение об увеличении площади места размещения НТО – павильона «Непродовольственные товары» по адресу: <...> с «40 кв. м» на «90 кв. м» (протокол от 10.03.2021 № 4/42/29.2-07). Соответствующие изменения внесены Постановлением Администрации от 24.05.2022 № 1358 «О внесении изменений в Постановление Администрации от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «город Екатеринбург».

В Администрацию Ленинского района от ООО «ЛОДЖИКСМАРТ» и ООО «СБ ритейл» поступила информация о купле-продаже НТО (уведомления от 23.11.2021 № 735/001/65 и от 29.11.2021 № 746/001/65).

ООО «СБ ритейл» обратилось в Администрацию Ленинского района с заявлением (от 06.07.2022 вх. № 378/001/65) о заключении договора, предусматривающего размещение НТО, по адресу: <...>, площадью 90 кв.м., без торгов, по результатам рассмотрения которого Администрацией Ленинского района заключен договор от 26.07.2022 № 241-2020/Л, предусматривающий размещение НТО.

Таким образом, ООО «СБ-ритейл» обратилось в Администрацию Ленинского района о заключении договора на размещение НТО по адресу: ул. Академика Бардина, 19/1 в июле 2022 года, то есть также за пределами указанного выше пресекательного срока.

Следовательно, Администрацией в нарушение пп. 2 п. 13 Порядка № 164-ПП, п.п. 4, 10 и 14 Положения N 7/32 заключен договор с ООО «СБ-ритейл», заявление от которого поступило за пределами пресекательного срока (вх. №378/001/65 от 06.07.2022), что в силу пп. 3 п.10 Положения N 7/32 является самостоятельным основанием для отказа в заключении договоров без торгов.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выдано предписание по делу № 066/01/15-1200/2023 от 24.08.2023 г., которое признанно законным и обоснованным в рамках дела №А60-50227/2023.

С учетом указанного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом отклонены как несостоятельные, противоречащие вышеуказанному порядку, а также как не имеющие правового значения доводы ответчика о том, что ООО «СБ ритейл» и ООО «Лоджиксмарт» (ранее – ООО «Р-комплект Инвест») и ООО «Роскомплект-Инвест» входит в одну бизнес группу, что ответчиком и предыдущими владельцами НТО предпринимались меры к заключению договора до указанного срока, что ими производилась оплата выставленных расчетов за фактическое пользование местом размещения, что, по мнению ответчика позволяло заключить договор без проведения торгов, так как у ответчика имелись основания, предусмотренные действующим законодательством на момент подачи заявлений, заключить договор без торгов при добросовестном внесении платы и ( или ) отсутствии задолженности на размещение НТО в месте, включенном в схему, и при условии подачи заявления до 01.07.2020г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для использования спорное место размещения объекта, суд обязывает ООО «СБ ритейл» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с установленного места его расположения;

В случае неисполнения ООО «СБ ритейл» решения суда в установленный срок, предоставить Администрации Ленинского района города Екатеринбурга право освободить место размещения нестационарного торгового объекта своими силами, с возложением расходов на ООО «СБ ритейл» (ч.3 ст. 174 АПК РФ).

Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор № 241-2020/Л, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, от 26.07.2022г.

Обязать ООО «СБ ритейл» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с установленного места его расположения;

в случае неисполнения ООО «СБ ритейл» решения суда в установленный срок, предоставить Администрации Ленинского района города Екатеринбурга право освободить место размещения нестационарного торгового объекта своими силами, с возложением расходов на ООО «СБ ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБ РИТЕЙЛ"»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ю. Абдрахманова