Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А67-10/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10/2022

24.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Жилсервис на Дзержинского» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 (634006, <...>), управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2021,

без участия представителей,

установил:

ООО «Жилсервис на Дзержинского» обратилось в суд с заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2021, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в заседание не явился. На основании ч.3 ст.156 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №53408/18/70024-ИП на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Томска ФС №020125238 от 13.07.2018 по делу №2-999/2018.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке заявитель не исполнил.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением от 09.08.2021 пристав установила новый срок до 09.09.2021 для исполнения требования исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа не исполнено заявителем, в отношении заявителя составлен протокол №2875 от 25.11.2021.

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Закона №229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 113 Закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 №13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (ч.2 ст.17.15 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Как следует из п.п.1-2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа заявителем в установленный срок не исполнены, данное обстоятельство заявителем не оспаривается, поэтому пристав правомерно установила основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, поэтому малозначительность деяния, при которой лицо освобождается от административной ответственности, судом не усматривается. Исключающих или отягчающих ответственность обстоятельств, а также существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения административного дела, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено и протокол составлен в пределах предоставленных приставу полномочий.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.

Вместе с тем относительно назначенной обществу санкции суд отмечает следующее.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 10.10.2017 N 2255-О "По запросу Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), исследовав правовую природу и значение административного штрафа в качестве одного из основных видов административного наказания, отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П уже обращал внимание на то, что "его применение, особенно сопряженное с существенным денежным обременением, способно повлечь за собой для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, и тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций избыточные, вплоть до вынужденной ликвидации, последствия, а потому для федерального законодателя не исключается возможность снижения минимальных размеров административных штрафов, установления более мягких альтернативных санкций, дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, а также уточнения (изменения) правил наложения и исполнения административных наказаний. И хотя приведенная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации при оценке законодательного регулирования, касающегося административной ответственности юридических лиц, ее значение объективно не исчерпывается лишь их кругом, а предполагает возможность адекватной реализации и в отношении граждан и должностных лиц."

Заявитель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории - микропредприятие.

При решении вопроса о квалификации действий лица по статье 4.1.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В этой связи при решении вопроса о применении в отношении лица статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности. Если да, то необходимо выяснить исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не следует. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение обществом повторного правонарушения в срок, когда он считался подвергнутым административному наказанию. Из оспариваемого постановления следует, что приставом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ относит совершение повторного правонарушения.

Подобный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 №303-АД18-5207, №303-АД18-5141, судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 №303-АД18-5207 по делу №А04-6879/2017.

С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, в отсутствие доказательств повторности привлечения общества к ответственности, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, с целью исключения избыточного ограничения прав общества, имеются достаточные основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены обществу назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение

Оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 от 15.12.2021 №70024/21/421675, принятое в отношении ООО «Жилсервис на Дзержинского» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова